Апелляционное определение по делу № 22-1484/2023 от 13.07.2023

Председательствующий по делу дело № 22-1484/2023

судья Башлеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Белослюдцева А.А., Бушуева А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Новикова И.В., Семенова М.А., Шелдякова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Новикова И.В., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Семенова М.А., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Шелдякова С.А., апелляционному представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Ринчинова Б.С. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2022 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

- осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ИЛН в период с <Дата> года по <Дата> года) к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ИЛН в период с <Дата> года) к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ИЛН в период с <Дата> года) к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом 40000 (сорок тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ИЛН в период с <Дата> года) к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом 60000 рублей (шестьдесят тысяч), с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ЗНВ в период с <Дата> года) к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ЗНВ в период с <Дата> года) к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ШМА в период с <Дата> года) к 2 (двум) годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) % в доход государства;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (с ФИО3 в период с <Дата> года) к 3 (трем) годам принудительных работ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (с ФИО3 в период с <Дата> года) к 3 (трем) годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) % в доход государства;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (с ФИО2 в период с <Дата> года) к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении дополнительных доплат по должности учителя индивидуального обучения на дому) к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения осужденной ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с сохранением данной меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 27 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий распространить на все время отбывания основного вида наказания, и исчислять с даты отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженц <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10 (десяти) % в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет средств государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия в исправительный центр.

ФИО3, <Дата> года рождения, уроженц <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 (триста шестьдесят) часов,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Назначенные осужденному ФИО3 обязательные работы постановлено отбывать в свободное от основной работы или учебы время, установив продолжительность не свыше четырех часов в день.

Мера пресечения осужденным ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора, потерпевших ИЛН ЗНВ удовлетворены.

Постановлено взыскать:

- с ФИО1 в пользу ИЛН сумму ущерба 763 753 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 19 (девятнадцать) копеек; в пользу ЗНВ общую сумму ущерба 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей; в пользу бюджета муниципального образования «Петровск-Забайкальский район» 42 939 (сорок две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки;

- с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования «Петровск-Забайкальский район» 64 543 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 72 (семьдесят две) копейки;

- с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования «Петровск-Забайкальский район» 679 111 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто одиннадцать) рублей 04 (четыре) копейки;

- с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам за оказание юридической помощи, в сумме 125 700 (сто двадцать пять тысяч семьсот) рублей;

- с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам за оказание юридической помощи, в сумме 117 015 (сто семнадцать тысяч пятнадцать) рублей;

- с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам за оказание юридической помощи, в сумме 112 650 (сто двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

От потерпевшей ШМА судом принят отказ от иска на сумму 18 000 руб., производство по гражданскому иску прекращено.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен до погашения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, и погашения гражданских исков, удовлетворенных судом, оплаты судебных издержек, а именно:

- на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на ее счетах в ПАО «Сбербанк России» в пределах 1 797 346 рублей,

- на автомобиль марки «ToyotaVerossa», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, стоимостью 451 666 рублей,

- на телевизор марки «Erisson модели «№»,

- сканер марки «BearPaw» модели «№»,

- на долю в общей совместной собственности на грузовой автомобиль марки «ToyotaTownAce», с государственным регистрационным знаком № регион.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав выступление осужденных, адвокатов, мнение прокурора, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осуждена за совершение:

- в период с <Дата> года по <Дата> года мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (в отношении потерпевшей ИЛН

- в период с <Дата> года мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (в отношении потерпевшей ИЛН.);

- в период с <Дата> года мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (в отношении потерпевшей ИЛН в крупном размере;

- в период с <Дата> года мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (в отношении потерпевшей ЗНВ);

- в период с <Дата> года мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ШМА.);

- в период с <Дата> года мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с использованием своего служебного положения;

- в период с <Дата> года мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3;

- в период с <Дата> года мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в период с <Дата> года мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

ФИО2 осужден за совершение в период с <Дата> года мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в крупном размере.

ФИО3 осужден за совершение:

- в период с <Дата> года мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1;

- в период с <Дата> года мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1

Преступления совершены на территории Петровск-Забайкальского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Ссылаясь на ст. 297, пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, судебную практику по оценке показаний потерпевшего, изложенную в Бюллетени Верховного Суда СССР, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о недопустимости формального, немотивированного, бюрократического подхода к принятию решений, полагает, что кроме показаний потерпевших, иных прямых доказательств не имеется.

Потерпевшие в равной степени заинтересованы в её оговоре. Вместе с тем её показаниям не верят, а слова потерпевших взяты за основу.

Как видно из материалов уголовного дела, заявления потерпевшими ЗНВ и ИЛН поданы в следственный комитет, хотя с учетом осведомленности потерпевших, полагает, что им неизвестно, где находится этот орган и кто является его руководителем. Кроме этого, заявления потерпевшими ЗНВ и ИЛН написаны в одну дату, оба заявления по содержанию абсолютно идентичны, в них не указана конкретная сумма присвоенных денежных средств.

Кроме этого, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе судебного заседания от <Дата> года были допущены нарушения закона при допросе потерпевших ИЛН и ЗНВ, которые незаконно отказались от дачи показаний, хотя были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. В обоснование своих доводов приводит п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», подпункт "е" п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах, подпункт "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 187-191, 277 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ".

Кроме того указывает, что следователь в ходе выполнения процедуры по привлечению её в качестве обвиняемой не разъяснил ей существо предъявленного обвинения, отображенные в постановлении юридические формулировки были ей непонятны, в связи с чем полагает, что обвинение не было предъявлено ей в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Также, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года № 589-0, п. «а» ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, ставит законность допроса обвиняемого под сомнение.

Отмечает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, поскольку у неё сложилось впечатление, что она доказывает свою невиновность, а не сторона обвинения обратное.

Ссылаясь п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3888-0, ч. 2 ст. 38, ст. 167, ст. 217, ст. 218, ст. 219 УПК РФ приходит к выводу, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением закона.

Так, в материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления её сына с материалами уголовного дела от <Дата> года с участием адвоката Томилина В.В., при этом по итогам ознакомления следователем в вышеуказанном протоколе сделана запись «обвиняемый ФИО3 от подписания протокола отказался», что не соответствует действительности. От подписания протокола он не отказывался, но не подписал его ввиду того, что <Дата> года около 22 час. 00 мин. ознакомление с делом не было окончено с его стороны. На его законное требование ознакомиться с вещественными доказательствами, следователем ему в категорической форме было отказано, так как со слов следователя закончился срок предварительного следствия. Несмотря на возражения об этом и о необходимости ознакомления с вещественными доказательствами, адвокат Томилин В.В. отказался внести запись об этом в протокол ознакомления с материалами уголовного дела, считая, что, лично он с делом ознакомился. Кроме этого им нарушено право на защиту при внесении записи об ознакомлении с вещественными доказательствами с его стороны, так как фактически ознакомление с вещественными доказательствами не производилось, как уже указано выше, со слов следователя, закончился срок предварительного следствия.

Таким образом, стороной обвинения в ходе производства предварительного следствия существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона в части соблюдение её права на защиту.

Кроме этого, <Дата> года в судебном заседании в ходе допроса потерпевшей ИЛН, последняя практически не давала показания, так как ответила только на часть вопросов. Таким образом, в данном случае исходя из существа обвинения, ФИО1 не могла действовать путем обмана и злоупотребления доверием ИЛН, так как последняя была в курсе хищения денежных средств по фиктивно занимаемой ею должности директора школы.

Как следует из постановления следователя по особо важным делам КВА 4 отдела по расследованию особо важных дел от <Дата> года в нем дословно указано, что <Дата> года по заявке следователя для производства следственных действий прибыла адвокат Гурулева Г.Ф. При этом в резолютивной части вышеуказанного постановления следователь назначает ей в качестве защитника адвоката Степанову А.А.

Таким образом, следователь по особо важным делам КВА вынесением своего постановления от <Дата> года, нарушил её законные интересы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, её соответствующие ходатайства были оставлены без внимания и проигнорированы судом.

В судебном заседании <Дата> года свидетель ГМН увидев свои показания, не смогла их прочитать, пояснив, что не умеет читать.

При этом как видно из протокола допроса вышеуказанного свидетеля от <Дата> года, свидетелем ГМН дословно произведена запись в конце протокола допроса «С моих слов написано верно и мною прочитано», чего не могло быть осуществлено в виду того, что свидетель не умеет читать.

Ею и её мужем были поданы заявления в адрес руководителя Петровск-Забайкальского МСО, начальника МО МВД России «Петровск-Забайкальский», руководителя СУ СК по Забайкальскому краю о возбуждении уголовных дел в отношении потерпевших ИЛН и ЗНВ а также следователя ФИО5, все указанные заявления остались без надлежащего реагирования и оценки.

Кроме этого в ходе судебного следствия исследовались табели учета рабочего времени ФИО2, которые не совпадают с первичными табелями рабочего времени.

Самостоятельно получить табели рабочего времени для стороны защиты не представилось возможным, ходатайство об истребовании данных табелей в нарушение ч. 2 ст. 159 УПК РФ и права на защиту осталось без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, в протоколах допросов свидетелей МЮМ в т.4 на л.д. 69-71, ЗАЛ в т.4 на л.д.75-78, ФВВ в т.4 на л.д.79-82, РАИ в т.4 на л.д.83-86 построение фраз и ответов свидетелей идентично, что, по мнению автора апелляционной жалобы, говорит о том, что показания записывали так, как было выгодно следователю, в связи с чем данные протоколы допросов свидетелей требованиям ст. 83 УПК РФ не соответствуют и в силу ч. 3 ст. 7, ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Протоколы допросов потерпевших ИЛН и ЗНВ от <Дата> года выполнены как под копирку, в связи с чем их показания также являются недопустимыми. Вместе с тем ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами указанные протоколы допросов свидетелей и потерпевших судом осталось без удовлетворения.

Вопреки положениям Главы 2 УПК РФ, с целью установления обстоятельств по делу, чтобы полностью установить картину произошедшего по ходатайству стороны защиты не были истребованы копии классных журналов учителей МОУ «Начальная общеобразовательная школа <адрес>» ЗНВ и ИЛН с <Дата> года по <Дата> год, ШМА с <Дата> года по <Дата> год для проверки действий потерпевших на предмет их обоснованности.

Далее, в нарушение принципа состязательности и равноправия стороны не проведено соответствующее экспертное исследование на предмет выявления имеющихся у РДВ особенностей психической деятельности в конкретной ситуации.

Вместе с тем принципиальная возможность осознавать свои действия или понимать чужие, руководить своими действиями определяется с использованием специальных познаний в области науки, при этом момент исследования отложен во времени от расследуемых обстоятельств и порой значительно. Для установления же истины по делу необходимо определить способность субъекта осознавать значение своих действий в момент инкриминируемого деяния. Необоснованный перенос сегодняшних (диагностируемых здесь и сейчас) способностей и возможностей на прошлое, без тщательного ретроспективного исследования, без анализа ситуации и поведения в ней испытуемого приводит к ошибкам при установлении таких юридически значимых способностей, как способность осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее.

Как следует из материалов уголовного дела, она производила обучение ученика РДВ в период времени указанный в деле, который пытаются опровергнуть некоторые свидетели, допрошенные по материалам уголовного дела. При этом периодами фактического обучения РДВ являются с <Дата> года по <Дата> года, с <Дата> года по <Дата> года, с <Дата> года по <Дата> года, с <Дата> года.

На основании изложенного, просит приговор Петровск-Забайкальского городского суда от 26 декабря 2022 года отменить, её оправдать по инкриминируемым деяниям, либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, считает приговор вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, и несоответствующим фактическим обстоятельствам произошедшего.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при допросе потерпевших ИЛН и ЗНВ в судебном заседании от <Дата> года.

Так, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, потерпевшие ИЛН и ЗНВ незаконно отказались от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего, хотя из системного толкования ст.ст. 187-191, 277 УПК РФ, следует, что дача показаний является обязанностью потерпевшего, который не может уклониться от дачи показаний, давать ложные показания.

В судебном заседании <Дата> года свидетель ГМН пояснила, что не умеет читать. При этом из протокола допроса вышеуказанного свидетеля от <Дата> года видно, что после проведенного следователем КВА допроса, свидетелем ГМН в конце протокола допроса дословно произведена запись «С ее слов написано верно, и ею прочитано», чего не могло быть осуществлено в виду того, что свидетель не умеет читать.

По итогам допроса свидетеля ГМН в зале судебного заседания установлено, что следователем КВА осуществлены действия в искажении доказательств, так как он представил суду доказательства, не соответствующие действительности, исказив смысл сказанного ГМН и внеся в протокол сведения, которые она фактически не могла прочитать, которые не могли исходить от нее, так как данные сведения не являлись ее свободным рассказом.

Им были поданы заявления в адрес руководителя Петровск-Забайкальского МСО, начальника МО МВД России «Петровск-Забайкальский», руководителя СУ СК по Забайкальскому краю о возбуждении уголовных дел в отношении потерпевших ИЛН и ЗНВ, а также следователя КВА, все указанные заявления остались без надлежащего реагирования и оценки.

Кроме этого в ходе судебного следствия исследовались табели учета его рабочего времени, которые не совпадают с первичными табелями рабочего времени. В нарушение положений ч. 2 ст. 159 УПК РФ ходатайство об истребовании данных табелей осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 172 УПК РФ, указывает, что он в качестве обвиняемого привлечен не был, так как постановление о привлечении его в качестве обвиняемого ему не вручалось.

Из имеющегося на руках у ФИО1 документа (постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <Дата> года) видно, что следователем было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так, в данном документе нет подписи следователя, не указано, кем составлено постановление, не разъяснено существо предъявленного обвинения, а также права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата> года отменить, его оправдать по инкриминируемому деянию либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что государственным обвинителем в судебном заседании от <Дата> года в нарушение требований ст. 273 УПК РФ изложил обвинение только в отношении его жены, предъявленное ему обвинение не излагалось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того в нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании от <Дата> года оглашены показания потерпевших, которые незаконно отказались от дачи показаний.

Кроме того на листе протокола 92 указано, что потерпевшая ЗНВ согласилась ответить на уточняющие вопросы, но при этом в дальнейшем отказалась отвечать на них, чем было нарушено его право на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, ссылаясь на ст. 297, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, считает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 4 Постановления КС РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 19, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ», Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3888-0, полномочия следователя, закрепленные в ч. 2 ст. 38 УПК РФ, полномочия защитника, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, требования ст. 167 УПК РФ, приходит к выводу, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением закона.

Так, в материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления его с материалами уголовного дела от <Дата> года с участием адвоката Томилина В.В., при этом по итогам ознакомления следователем в вышеуказанном протоколе сделана запись «Обвиняемый ФИО3 от подписания протокола отказался», что не соответствует действительности, так как от подписания протокола он не отказывался. На его законное требование, ознакомить его с вещественными доказательствами, следователем было отказано, так как закончился срок предварительного следствия.

Несмотря на его возражения, адвокат Томилин В.В. отказался внести запись об этом в протокол ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым нарушено его право на защиту.

Просит приговор Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата> года отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ШСА считает приговор необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела и противоречащим нормам права.

Суд не учел всех обстоятельств по делу, признав виновным ФИО3 только на основании справки ПТК «Розыск-Магистраль», не приняв во внимание доводы защиты о том, что представленный в материалы дела ответ, является не надлежаще заверенной копией, а так же о том, что следствие не направляло ни каких запросов в АО «РЖД», а так же фактически не была проведена проверка использовались ли билеты ФИО3 или были сданы.

На основании вышеизложенного, просит приговор Петровск-Забайкальского городского суда от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО3 отменить, признать ФИО3 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, не виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов М.А. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, принятым с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Судом незаконно оставлены без внимания факты нарушения права ФИО2 на защиту и наличие в предъявленном обвинении противоречий, не позволяющих осуществлять защиту надлежащим образом.

Так, в предъявленном ФИО2 обвинении не указано в чем именно выразились противоправные действия непосредственно ФИО2 Все содержание обвинения посвящено действиям ФИО1, действия ФИО2 не расписаны, в результате чего сторона зашиты лишена возможности определить предметы и пределы защиты от предъявленного обвинения.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в виду некорректности предъявленного ФИО2 обвинения и нарушения права на защиту. В нарушение требований ст.ст. 121 - 122 УПК РФ суд данное ходатайство надлежащим образом непосредственно после его заявления не рассмотрел, решение по ходатайству не принял, какие-либо выводы суда по данному ходатайству в судебном заседании в день его заявления не огласил, чем лишил сторону защиты возможности заявить его повторно с предоставлением дополнительных доказательств и документов.

Кроме того, после изменения стороной обвинения в прениях сторон существа предъявленного ФИО2 обвинения в сторону смягчения, стороне защиты было незаконно отказано в предоставлении письменного текста обвинения в новой редакции, чем нарушено право, закрепленное в п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Соответствующее письменное ходатайство стороны защиты было незаконно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обвиняемый фактически лишен возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту, возражать против предъявленного обвинения.

В предъявленном органами следствия обвинении ФИО2 вменялось, что он совершил мошенничество путем «обмана и злоупотребления доверием». Однако в приговоре суда указан только один способ совершения преступления ФИО2 - «путем обмана».

При этом в приговоре обстоятельства исчезновения из обвинения способа совершения преступления - «путем злоупотребления доверием» судом не приведены. На стр. 61 приговора указано только то, что прокурор отказался от квалифицирующего признака «с использованием служебного положения». В остальной части прокурор обвинение не изменял.

На стр. 70 приговора суд незаконно по собственному усмотрению изменил обвинение, предъявленное ФИО2, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Более того, об изменении квалификации своих действий ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен, не имел возможности представить доводы в свою защиту.

При этом указывая, что преступление совершено «путем обмана» суд не указал какие конкретно действия в отношении потерпевшего, в данном случае Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский», совершены ФИО2 в результате которых потерпевший был обманут. Никаких доказательств того, что ФИО2 подавал какие-либо документы непосредственно в Администрацию MP «Петровск-Забайкальский район» в деле нет.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 «оказывал содействие ФИО1» не образуют самостоятельного состава преступления у ФИО2, а могут оцениваться судом лишь с точки зрения возможности применения положений ч. 5 ст. 33, ст. 34 УК РФ.

Полагает, что фактически совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в данном уголовном деле нет, так как нет фактического участия 2-х лиц в обмане потерпевшего. Соисполнителем его подзащитный ФИО2 не является.

ФИО2 подавал все документы исключительно работодателю - МОУ НОШ <адрес>, в лице директора Непомнящей, ИЛН или МЮМ. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителями юридического лица не может являться основанием для привлечения работника ФИО2 к уголовной ответственности. Споры, связанные с начислением и выплатой заработной платы, а также с удержаниями из заработной платы относятся к категории гражданско-правовых.

ФИО2 не состоял ни в каких отношениях с Администрацией MP «Петровск-Забайкальский район», не контактировал с потерпевшим, а следовательно не мог его обмануть.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 14 УПК РФ стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО2 непосредственно участвовал в обмане потерпевшего Администрации MP «Петровск-Забайкальский район». Указанные доводы стороны защиты при вынесении приговора оставлены судом без оценки и рассмотрения.

Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о привлечении к участию в деле непосредственно работодателя ФИО2 – МОУ НОШ <адрес>, не исследовано мнение работодателя по вопросам наличия у МОУ НОШ <адрес> вреда от действий его работника - ФИО2

Кроме того, указанным отказом суда были нарушены требования п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Все подсудимые обвиняются в совершении преступления в качестве работников МОУ НОШ <адрес>, при этом МОУ СОШ <адрес> потерпевшим по данному уголовному делу не признано.

Полагает, что суд, вопреки требованиям закона не привлек к участию в деле МОУ НОШ <адрес>, не применил подлежащую применению в данном случае ст. 1068 ГК РФ, не взыскал ущерб причинённый бюджету с МОУ НОШ <адрес>, так как ФИО2 является его работником и вред причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом на стадии рассмотрения дела и требуют возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ст. 237 УПК РФ. В прениях сторон сторона защиты просила суд возвратить дело прокурору, однако данное ходатайство незаконно оставлено судом без удовлетворения.

На основании изложенного просит приговор Петровск-Забайкальского городского суда от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В дополнение к доводам первоначальной апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, нарушающее право обвиняемой ФИО1 на защиту. В ходе судебного следствия потерпевшие ИЛН и ЗНВ заявили об отказе от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ «в виду оказания на них психологического давления со стороны подсудимой». Данный отказ потерпевших от дачи показаний был необоснованно принят судом, поскольку такого мотива, как отказ от дачи показаний «в виду оказания психологического давления со стороны подсудимой» данная норма Конституции не предусматривает.

После этого судом, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены показания ИЛН и ЗНВ данные на стадии предварительного следствия. Возможности задать вопросы потерпевшим по фактическим обстоятельствам дела и имеющимся противоречиям сторона защиты также была лишена.

Согласно нормам ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи. Такого основания, как произвольный отказ потерпевшего от дачи показаний данная норма закона не содержит.

Ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 27 октября 2000 года № 233-0 по жалобе гражданина Щ. и от 21 декабря 2000 года № 291-0 по жалобе гражданина Л., на нормы международного права, которые необходимо применять с учетом закрепленного в ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности и устности исследования доказательств в суде первой инстанции, из которого следует, что обвиняемый вправе допрашивать свидетельствующее против него лицо тогда, когда показания этого лица могут быть использованы судом в качестве доказательства вины обвиняемого, указывает, что оглашение показаний потерпевшего (свидетеля), в том числе данных в ходе допросов и очных ставок, возможно по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 281 УПК РФ (наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд) лишь при условии, что эти лица в силу исключительных обстоятельств не могут быть допрошены в судебном заседании, при этом судом приняты все меры, в том числе процессуального принуждения, для обеспечения их явки. Иное может свидетельствовать о несправедливости судебного разбирательства в отношении подсудимого, нарушении его права на защиту.

По настоящему делу обстоятельства, позволяющие огласить показания потерпевших при возражении стороны защиты, отсутствовали. Суду надлежало дополнительно разъяснить потерпевшим о том, что их отказ от дачи показаний по этому мотиву является необоснованным, может рассматриваться как совершение преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. Однако, это судом сделано не было, как и не было совершено надлежащих действий, направленных на возбуждение в отношении них уголовного дела по ст. 308 УК РФ.

Действия суда, положившего в основу приговора показания потерпевших ИЛН и ЗНВ данные на стадии предварительного следствия, являющиеся ключевыми доказательствами обвинения, после их оглашения вопреки требованиям ч. 2 ст. 281 УПК РФ, свидетельствуют о несправедливости судебного разбирательства, нарушении прав подсудимой ФИО1 на защиту и влекут за собой отмену постановленного судом приговора.

В обоснование своей позиции приводит Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2014 года № 9-П14, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года № 7У-16527/2021, "Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 9 (2020)".

Выводы суда относительно виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам № 1-4), основаны на единственном прямом доказательстве - показаниях потерпевшей ФИО8, данных на стадии предварительного следствия. Остальные доказательства обвинения по этим эпизодам являются косвенными.

Поскольку в суде ИЛН от дачи показаний отказалась под надуманным предлогом, ее показания, данные на стадии предварительного следствия, не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Подробно излагая и анализируя показания потерпевшей ИЛН которые вопреки выводам суда об их последовательности, логичности и стабильности, у защитника вызывают сомнения, полагает, что доказательства того, что в ведомостях на получение заработной платы за ИЛН расписывалось иное лицо, стороной обвинения суду не были представлены. Как и не было представлено иных доказательств, кроме показаний ФИО8, о том, что заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме.

Из показаний свидетеля АСН следует, что, по крайней мере, с <Дата> года ИЛН не могла не знать действительный размер своей заработной платы, следовательно, ее утверждения о том, что ФИО1 обманывала ее и злоупотребляла ее доверием, скрывая действительный размер заработной платы, являются ложными.

Не проверена судом и версия ФИО1 о том, что ИЛН на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, часто уходит в запои, ее неоднократные увольнения из школы были связаны именно с этими обстоятельствами, а не, с якобы, ставшими ей известными фактами обмана со стороны Непомнящей.

Полагает, что такие противоречивые и нелогичные показания потерпевшей ИЛН не могли быть положены в основу обвинительного приговора по эпизодам № 1-4 в качестве единственного прямого доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что судом действия ФИО1 в отношении ИЛН в период с <Дата> года (эпизод 4) необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как «совершенные с использованием своего служебного положения» и «в крупном размере».

При вменении ФИО1 указанного квалифицирующего признака по данному эпизоду судом не учтены имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие, что в период с <Дата> года ФИО1 заведующей школы в <адрес> не являлась, а соответственно не обладала какими-либо властно-распорядительными функциями в отношении потерпевшей ИЛН Более того, ИЛН в период с <Дата> года сама являлась директором (заведующей) школы в <адрес> и обладала властными функциями по отношению к учителю ФИО1

Судом не указано в приговоре, на основании чего им сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере» по данному эпизоду.

Полагает, что вывод о наличии данного квалифицирующего признака сделан судом исходя из указанной потерпевшей ИЛН на стадии предварительного следствия суммы ущерба по данному эпизоду в размере 611393,11 рублей. Однако, судом не проверена обоснованность этого утверждения ИЛН. В частности, как указано выше, в период с <Дата> года ИЛН исполняла обязанности директора (заведующей) школы в <адрес>.

Из показаний свидетеля ККК следует, что в этот период ИЛН получала заработную плату за совмещение должностей директора школы и учителя начальных классов.

Из показаний ФИО8 на стадии предварительного следствия следует, что в указанный период по договоренности с ФИО1 она занимала должность директора школы только формально, фактически работу директора не выполняла, всю работу директора выполняла ФИО1

Однако, несмотря на то, что работу директора вместо нее весь этот период выполняла Непомнящая, ИЛН полагает, что именно она должна была получать в это время заработную плату по должности директора. То есть в размер причиненного ей ущерба она необоснованно включает суммы, начисленные ей за работу, которую она не выполняла.

Данное обстоятельство судом не было проверено, не был произведен анализ и раздельный учет заработной платы ИЛН по должности директора (заведующей) школы и по должности учителя начальных классов, а следовательно сумма ущерба, причиненного ИЛН по данному эпизоду определена не верно.

Таким образом, даже если суд признает доказанным совершение ФИО1 мошенничества в отношении ИЛН в период с <Дата> года, сумма причиненного ущерба должна быть значительно уменьшена, а из квалификации её действий должны быть исключены квалифицирующие признаки «совершенные с использованием своего служебного положения» и «в крупном размере».

Как и по эпизодам с потерпевшей ИЛН, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды 5-6), основаны на единственном прямом доказательстве - показаниях потерпевшей ЗНВ данных на стадии предварительного следствия.

При этом по эпизоду № 5 (события <Дата> года) эти показания являются вообще единственным доказательством стороны обвинения.

По эпизоду № 6 (события <Дата> годов), кроме показаний потерпевшей, имеются всего 2 косвенных доказательства: выписка движения денежных средств по счету ЗНВ а также листок с рукописными записями ЗНВ с указанием дат и сумм, которые якобы передавались ею ФИО1

В суде ЗНВ от дачи показаний отказалась под надуманным предлогом, в связи с этим её показания, данные на стадии предварительного следствия, не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания ЗНВ по этим эпизодам не логичны и не последовательны. Полагаем, что по основаниям, изложенным в первоначальной апелляционной жалобе ФИО1, только показания ЗНВ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, без подтверждения другими объективными доказательствами.

Тем более, что судом фактически не была проверена версия, высказанная подсудимой ФИО1 о том, что в <Дата> годах у ЗНВ имелись перед ней долговые обязательства, которые она погашала по мере возможности перечислениями из своей заработной платы.

Эта версия согласуется с данными выписки о движении денежных средств по счету ЗНВ согласно которым она перечисляла деньги ФИО1 только до <Дата> года. При этом после указанной даты ЗНВ продолжала работать учителем начальных классов в школе под руководством ФИО1

Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшей ЗНВ по эпизодам № 5 и 6 нельзя признать законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по эпизоду с потерпевшей ШМА (эпизод № 7) прямо противоречит исследованным судом доказательствам.

Судом в основу обвинительного приговора по данному эпизоду положены исключительно только показания ШМА на стадии предварительного следствия. При этом суд абсолютно немотивированно признал показания потерпевшей ШМА данные в суде, вынужденными, связанными с длительными дружескими отношениями с семьей ФИО1, а её показания на стадии следствия признал правдивыми и подтвержденными исследованными доказательствами. Что это за доказательства суд не указывает, в материалах дела они отсутствуют.

Также, по мнению защитника, нельзя признать обоснованным вменение ФИО1 по этому эпизоду квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Указывая на примечания к ст. 158 УК РФ, пояснения ШМА в судебном заседании о том, что материальный ущерб действиями ФИО1 ей причинен не был, отказ ШМА от гражданского иска, который был принят судом, полагает, что вывод суда о признании причиненного ей ущерба значительным никак не мотивирован, кроме того данные о размере ее доходов, имущественном положении и значимости для неё похищенного имущества в судебном заседании не исследовались.

На основании изложенного просит приговор Петровск-Забайкальского городского суда от 27 декабря 2022 года по уголовному делу № 1-202/2022 отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Ринчинов Б.С. считает, что положения ст. 297 УПК РФ судом должным образом не выполнены, поскольку судом допущено нарушение требований Общей части уголовного закона, выразившееся в неправильном назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, поскольку в силу ч. 1 ст. 60, ст. 53.1 УК РФ назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 состава) и ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе, с учетом привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности впервые, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, считает возможным их исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением альтернативы данному наказанию - принудительных работ, что в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст.. 43 УК РФ.

Просит приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить в сторону ухудшения положения осужденных.

Дополнить мотивировочную часть приговора указанием на то, что, учитывая положения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе, с учетом привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности впервые, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО1) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2) их исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением альтернативы данному наказанию - принудительных работ, что в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ШМА в период с <Дата> года) в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (с ФИО3 в период с <Дата> года) в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (с ФИО3 в период с <Дата> года) в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Степанова А.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор Петровск-Забайкальского городского суда от 27 декабря 2022 года отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, их адвокаты Новиков И.В., Семенов М.А., Шеляков С.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, жалобы удовлетворить и ФИО1, ФИО2, ФИО3 оправдать.

Прокурор Фомина О.Г. считает, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершенных ими преступлениях доказана в полном объеме, оснований для их оправдания не имеется. Просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в преступлениях, за которые они осуждены, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вывод о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении ими умышленных преступлений, указанных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и дать им верную юридическую оценку.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании надлежаще исследованных доказательств по делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Вопреки доводам осужденных и адвокатов, изложенным в апелляционных жалобах, приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, суд в нем подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами осужденных и их защитников об отсутствии доказательств вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства, в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемых им деяниях.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы, изложенные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, аналогичны тем, на которые сторона защиты ссылалась в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Избранная ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании позиция защиты была направлена на доказывание того, что они не совершали, вменяемые им преступления, потерпевшие их оговорили.

Вместе с тем, доводы осужденных о непричастности к совершению преступлений, за которые они осуждены, проверены в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, как имеющие своей целью избежать ответственности за содеянное.

Устанавливая обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 При этом, обоснованно в обоснование вины осужденных суд сослался на показания ФИО1 в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам, в которых она признает факт получения и выдачи части заработной платы ИЛН нахождение у нее банковской карты потерпевшей, и выдаче (перевода) части причитающейся ей заработной платы, фактическое осуществление руководством МОУ НОШ <адрес> вместо ИЛН

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО3 осуществляли обязанности по занимаемой ими должности сторожа МОУ НОШ <адрес> и правомерно получали заработную плату, а также о том, что потерпевшая ЗНВ отдавала денежные средства ФИО1 в счет долга, а также о том, что потерпевшая ШМА добровольно передавала ФИО1 денежные средства на нужды школы, а также о том, что ФИО1 законно получала надбавку за работу с РДВ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Данные доводы аналогичны позиции стороны защиты, изложенной в суде первой инстанции, которая судом была тщательно проверена и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Несмотря на отрицание осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 своей вины в судебном заседании, фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности их вины соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ: подробными и последовательными показаниями потерпевших ИЛН ЗНВ ШМА ЕЕВ о фактических обстоятельствах дела, свидетелей КЛГ РАВ МОС КАИ, ТАО АСН, БИВ КМЛ СВА МЭН ГМН, ЗОА МТА РЕВ РВИ МЮМ ПСВ ЗАП ФВВ., РАИ ЭЮА об известных им со слов потерпевших обстоятельствах дела, протоколами очных ставок, выводами проведенных по делу экспертных исследований и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ИЛН следует, что она в разные периоды с <Дата> года работала в МОУ НОШ <адрес> на должностях педагога дополнительного образования, учителя начальных классов, директора школы. До января <адрес> года заработную плату работники школы получали наличными денежными средствами, выдавала Непомнящих как руководитель. Лично ей Непомнящая отдавала на руки, ежемесячно по 8000 рублей. В <Дата> года ей стало известно, что её заработная плата составляет около 17000 рублей. В <Дата> года она оформила банковскую карту для получения заработной платы и передала её Непомнящей, после чего в <Дата> года уволилась. В период с <Дата> года по <Дата> года ФИО1 похитила у нее 102650 рублей, что для нее является значительным ущербом. С <Дата> года она вновь работа в школе, её банковская карта находилась у Непомнящей. По окончании месяца работы в школе, Непомнящая вновь ей выдала заработную плату наличными деньгами в сумме 8000 рублей, похитив 13847 рублей, что для нее является значительным ущербом. В <Дата> году она вновь устроилась в школу учителем начальных классов, при этом по указанию Непомнящей и в ее присутствии оформила банковскую карту для получения заработной платы, при этом в договоре был указан телефон Непомнящей, карта находилась у Непомнящей. Работая как и ранее получала от Непомнящей по 8000 рублей в месяц, остальную сумму Непомнящая забирала себе. Всего в период с <Дата> года ФИО1 похитила у нее 100854 рубля, что для нее является значительным ущербом. С <Дата> года она вновь работала учителем, при этом вновь по указанию Непомнящей оформила банковскую карту для получения заработной платы, в договоре был указан телефон Непомнящей, карта находилась у Непомнящей. С <Дата> года по август 2019 года Непомнящая ежемесячно передавала ей 8000 рублей, а остальные денежные средства оставляла себе. По указанию Непомнящей она оформила еще одну банковскую карту и с <Дата> года Непомнящая стала переводить ей деньги посредством банковских переводов на ее карту. 1 <Дата> года, по настоянию Непомнящей, она была назначена на должность директора школы, при этом фактически она работу директора не выполняла, на протяжении всего времени в администрацию она не ездила, каким-либо документами не занималась, всеми вопросами организации деятельности школы занималась ФИО1, в том числе составлением приказов, табелей рабочего времени, при этом печать школы была у Непомнящей. Заработная плата за работу в должности директора школы также перечислялась на банковскую карту, которая находилась у Непомнящей, с данной карты Непомнящая переводила только часть денег, остальное оставляла себе, то есть похищала. За период с <Дата> года по <Дата> года ФИО1 похитила у нее 611393,11 рублей, что для нее является значительным ущербом. Со слов ЗНВ ей известно, что ФИО1, будучи директором школы МОУ НОШ <адрес>, обманным путем похищала у ЗНВ денежные средства, то есть Непомнящая заставила ЗНВ передавать ей ежемесячно определенную сумму, за якобы, помощь в работе учителем начальных классов. Кроме того, были случаи, когда ШМА обращалась к ней и просила передавать денежные средства для ФИО1, при этом сама ШМА не говорила, за что эти деньги. В последующем она эти деньги передавала Непомнящей, вопросов не задавала. ФИО1 от её имени составляла и подписывала табели учета рабочего времени, куда вносила данные о работе ФИО2 и ФИО3 сторожами школы, хотя на самом деле эти люди работу сторожа не выполняли. С <Дата> года в МОУ НОШ <адрес> на общих основаниях, как и все дети обучался РДВ который фактически является ребенком с ограниченными возможностями здоровья и должен обучаться по индивидуальной программе отдельно от всех детей. ФИО1 индивидуально ни на дому, ни в школе с РДВ не занималась.

Свои показания потерпевшая ИЛН подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Из показаний потерпевшей ЗНВ следует, что с <Дата> года она работала учителем начальных классов в МОУ НОШ <адрес> В указанный период времени по указанию директора ФИО1 передавала последней по 5000 рублей ежемесячно, при этом Непомнящих в обоснование данных требований пояснила ей, что заработная плата ей, как учителю начальных классов, будет начисляться в завышенном размере, с учетом учебной нагрузки, которую фактически будет выполнять сама Непомнящая. За указанный период времени она передала ФИО1 35000 рублей, что для нее является значительным ущербом. В период работы с <Дата> года она перевела и отдала Непомнящей при аналогичных обстоятельствах денежные средства на общую сумму 229030 рублей, что для нее является значительным ущербом. При этом она понимала, что ФИО1 её обманывает, однако о противоправных действиях Непомнящей она не сообщала по причине того, что та являлась директором школы, когда директором школы была назначена ИЛН, то Непомнящая продолжала фактически управлять школой. Только с приходом в школу нового директора – МОС она решила сообщить о произошедшем в правоохранительные органы. С 2017 года в МОУ НОШ <адрес> на общих основаниях, как и все дети обучался РДВ который фактически является ребенком с ограниченными возможностями здоровья, и должен обучаться по индивидуальной программе отдельно от всех детей. ФИО1 индивидуально ни на дому, ни в школе с РДВ не занималась. Со слов ИЛН известно, что ФИО1 обманным путем похищала у той деньги, которые ИЛН получала в счет заработной платы учителя начальных классов. Ей известно, что Непомнящая забрала у ИЛН банковскую карту, на которую перечислялась заработная плата и отдавала той только часть получаемой заработной платы, а остальные деньги оставляла себе.

Свои показания потерпевшая ЗНВ подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Так, из показаний потерпевшей ШМА. следует, что с <Дата> года она была трудоустроена учителем начальных классов в МОУ НОШ <адрес>. Свою работу она выполняла сама, в том числе обучала РДВ у которого было отставание в развитии. По указанию ФИО1, которая ей пояснила, что из полученной заработной платы ей нужно будет передавать по 6000 рублей на нужды школы, она ежемесячно передавала ей по 6000 рублей. Всего за период с сентября по <Дата> года она передала ФИО1 18000 рублей, что для нее является значительным ущербом, при этом понимала, что эти деньги Непомнящая просто присваивала. С <Дата> года в ее классе обучался РДВ, которого привела к ней ФИО1 Кроме нее с ФИО6 занимались и другие учителя – ИЛН и ССС. За период своей работы она не видела, чтобы Непомнящая занималась обучением РДВ в школе или на дому.

Свои показания потерпевшая ШМА подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Представитель потерпевшего Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» ЕЕВ показала, что по обстоятельствам хищения денежных средств из бюджета муниципального района «Петровск-Забайкальский район» подсудимыми ничего пояснить не может, об обстоятельствах знает из материалов уголовного дела. Ущерб, причиненный неправомерными действиями Непомнящих, для бюджета муниципального района, является значительным, крупным, поскольку бюджет является дотационным, дефицитным.

Свидетель КЛГ. пояснила, что с <Дата> года по <Дата> года она состояла в должности начальника Управления образования Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район». В ходе работы выяснилось, что должность директора МОУ НОШ <адрес> занимает ИЛН но фактически руководство школой осуществляет директор МОУ ООШ л/у Катангар ФИО1, которая также замещала должности педагога-психолога МОУ ООШ л/у Катангар, учителя МОУ НОШ <адрес>. При этом указанные учебные учреждения находятся в 30 км друг от друга и физически выполнять всю эту работу невозможно. Со слов ИЛН ей стало известно о том, что Непомнящая является негласным директором данной школы и вся документация и печати находятся у Непомнящей. Также ИЛН сообщила, что Непомнящая забрала у нее банковскую карту, на которую происходит начисление заработной платы за работу в должности учителя и директора школы, и отдает ей только часть из этих денег. С <Дата> года на должность директора МОУ НОШ <адрес> была принята МОС от которой ей стало известно, что в МОУ НОШ <адрес> сторожем числится супруг ФИО1 – ФИО2, который на деле работу не выполняет, а только получает заработную плату.

Свидетель РАВ пояснила, что ранее она состояла в должности юрисконсульта Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район». С ФИО1 она знакома с <Дата> года, более тесно начала с ней общаться с <Дата> года, по рабочим вопросам. Ей известно, что в период с <Дата> годы ФИО1 работала директором МОУ НОШ <адрес>, а с <Дата> была назначена на работу директором МОУ ООШ л/у Катангар. Также в это время на должность директора МОУ НОШ <адрес> была назначена ИЛН В середине <Дата> года в ходе посещения школы в <адрес> со слов ИЛН стало известно, что нет печати школы и документации, так как они находятся у Непомнящей, которая фактически является директором двух школ – МОУ НОШ с.Кули и МОУ ООШ л/у Катангар. Кроме того, ИЛН рассказала, что ее банковская карта, на которую начисляется зарплата, находится у Непомнящей и что Непомнящая получает заработную плату ИЛН по должности учителя начальных классов и директора школы.

Свидетель МОС пояснила, что с <Дата> года она замещала должность директора МОУ НОШ <адрес>. Ей было известно, что ранее директором являлась ИЛН но фактически обязанности директора осуществляла ФИО1 В ходе проверки было установлено, что документов (личных дел) и печати в школе не оказалось, позже печать привез сын ФИО1 – ФИО3, который передал ее через ИЛН Остальная документация была предоставлена позже, и не в полном объеме. Со слов ИЛН ей стало известно, что её банковская карта, на которую начисляется зарплата, находилась у Непомнящей, и что Непомнящая получала ее заработную плату по должности учителя начальных классов и директора школы. Кроме того, было установлено, что в школе на должности сторожа числится ФИО2, графика его работы в школе не было. На протяжении нескольких дней она выезжала вечером в школу, чтобы проверить работу сторожа, но ФИО2 не было на рабочем месте, в связи с чем были составлены акты о нарушении трудовой дисциплины, после чего он был уволен.

Из показаний свидетеля КАИ - главы Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» с 2013 по 2018 годы следует, что со слов ФИО1 ему стало известно о том, что в отношении нее правоохранительными органами проводится проверка по поводу вымогательства денежных средств с учителей школы. В ходе телефонного разговора ФИО1 не отрицала факт присвоения денежных средств, однако говорила, что тратила их на ремонт школы.

Свидетель ФИО7 - главным специалистом Комитета по образованию, делам молодежи и детства Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» с <Дата> годы пояснил, что в <Дата> году работники МОУ НОШ <адрес> получали заработную плату по ведомостям. За получением заработной платы приезжала лично директор ФИО1, которая выдавала ее работникам, а позже возвращала ведомости в Комитет образования. Позднее выдача заработной платы происходила безналичным способом, то есть путем зачисления денежных средств на карту работника.

Свидетель АСН пояснила, что в 2019 году ФИО1 числилась на четырех должностях, а именно – должности директора и педагога школы л/у Катангар, и на двух должностях в МОУ НОШ <адрес> по внешнему совместительству – учитель английского языка и учитель индивидуального обучения.

Свидетели БИВ пояснила, что расчетные листы выплаты заработной платы работникам МОУ НОШ <адрес> всегда получала ФИО1, даже в тот период, когда директором была назначена ИЛН В <Дата> году работникам МКУ стало известно, что банковская карта ИЛН находилась в распоряжении ФИО1, которая выдала ей заработную плату частично.

Свидетель КМЛ пояснила, что в табелях учета рабочего времени всегда стояла подпись ФИО8, поэтому формально никаких нарушений не было. Табели учета рабочего времени работников МОУ НОШ <адрес> привозила также ФИО1 Примерно в <Дата> года к ней обратилась ИЛН с просьбой выдать ей расчетные листы.

Из показаний свидетеля СВА пояснила, что <Дата> года по предложению ФИО1 устроилась в МОУ НОШ <адрес> на должность учителя начальных классов. Ей было известно о том, что на самом деле должность директора занимает ИЛН, а Непомнящая руководит школой на самом деле. Кроме того, со слов ФИО8 ей известно о том, что Непомнящая забрала у нее банковскую карту, и получает за нее зарплату. На момент ее трудоустройства в школе обучался ребенок с ограниченными возможностями здоровья – РДВ какой-либо индивидуальной программы обучения для него принято не было, тот, как и все дети приходил в школу на общих основаниях и она давала ему задания, как и другим детям, при этом задания для РДВ она самостоятельно находила в сети Интернет, старалась подбирать простые задание для детей пятилетнего возраста. С РДВ занималась она, ШМА ИЛН Непомнящая с РДВ занималась редко в своем кабинете, это было один или два раза в неделю, однако на неделе Непомнящая могла вообще не приехать в школу.

Свидетель МЭН - работник ПАО «Сбербанк» пояснила, что ИЛН обратилась для получения банковской карты, на которую должна была поступать заработная плата. ИЛН была вместе с ФИО1, которая попросила подключить к данной карте услугу «Мобильный банк», при этом продиктовала номер телефона, на тот момент она полагала, что это был номер телефона ИЛН В момент оформления карты ИЛН просто находилась рядом и молчала.

Из показаний свидетеля ГМН следует, что со слов ИЛН ей известно о том, что её начальница забирает у нее заработную плату, которая поступает на банковскую карту, а ей отдает только часть заработной платы и эта ситуация продолжается достаточно продолжительное время. По просьбе ИЛН через оператора она заблокировала её карту.

Свидетель ЗОА пояснила, что со слов ИЛН ей известно о том, что ФИО1 долгое время забирает часть ее заработной платы, при этом сумму, которая ФИО1 забирает себе, она не уточнила. В школе обучается РДВ, который является <данные изъяты> и ребенком с <данные изъяты>. О том, что Непомнящая должна была заниматься с РДВ по специализированной программе на дому, она не знала. Родители приводили РДВ в школу в 08 часам 30 минутам и забирали примерно к 14 часам. В момент нахождения в школе РДВ занимался в классе с другими детьми, рисовал, играл, бегал по коридору. Она не видела, чтобы в течение дня с РДВ кто-либо занимался по специализированной программе. В <Дата> года она видела, что с РДВ занимается Непомнящая, то есть просто разговаривала с ним, показывала какие-то картинки, но было это очень редко, в основном с РДВ занимались либо ЗНВ либо ИЛН Кроме того, с РДВ также занимались учителя СВА и ШМА В <Дата> году Непомнящую назначили директором в МОУ ООШ л/у Катангар и поэтому в МОУ НОШ <адрес> приезжала два раза в неделю для проведения уроков английского языка. В <Дата> годах РДВ также приходил в школу, занимался своими делами, иногда играл с ШМА у которой было мало уроков. О том, что Непомнящая посещает семью РДВ на дому она никогда не слышала, так как она сама проживает в <адрес>. Также она не знала, что ФИО2, а в летнее время ФИО3, работали сторожами в школе, в школу они приезжали редко, в основном в дневное время.

Свидетель МТА пояснила, что до <Дата> года директором МОУ НОШ <адрес> была ФИО1, после чего директором данной школы была назначена ИЛН однако всеми делами школы занималась ФИО1 Со слов ИЛН ей известно, что Непомнящая забрала у ИЛН банковскую карту, на которую перечислялась зарплата ИЛН Непомнящая выдавала ей небольшую часть заработной платы, а остальное забирала себе. Данный факт Непомнящая не скрывала, говорила, что ИЛН данных денег не заработала. В <Дата> году в МОУ НОШ <адрес> был принят РДВ <данные изъяты>, у него имеется <данные изъяты>. О том, что Непомнящая должна была заниматься с РДВ на дому, она узнала только в ходе расследования уголовного дела. На самом деле РДВ приходил в школу на общих основаниях с 08 часов 30 минут до 14 часов, его приводили и уводили родители. В школе РДВ играл с другими детьми, рисовал, занимался своими делами. При этом РДВ занимались все учителя школы, но только не ФИО1

Свидетели МЮМ ПСВ ЗАЛ ФВВ РАИ пояснили, что работали в школе кочегарами, заступали на сутки. В период их работы ФИО2 и ФИО3 по ночам в школе или около школы они ни разу не видели, ключи от школы им не передавали.

Свидетель ЭЮА пояснил, что ФИО2 работал стрелком <данные изъяты>, режим работы Непомнящего «сутки через трое», с 08 часов до 08 часов 30 минут следующих суток. Для учета рабочего времени стрелка на основании маршрутных листов ежемесячно составляется табель учета рабочего времени, в которых содержится даты и продолжительность работы сотрудника. За все время работы во время дежурств ФИО2 никогда не просил его заменить, если он стоял в графике дежурств, то всегда выходил на работу в положенные даты.

Из показаний свидетелей РЕВ и РВИ следует, что их сын РДВ был признан <данные изъяты> и был установлен статус ребенка с ограниченными возможностями здоровья. У сына были выявлены задержки в развитии речи, умственная отсталость, при этом врачи сказали, что он должен обучаться по адаптированной образовательной программе, отдельно от других детей. В период с <Дата> года по <Дата> года их сын ежедневно посещал школу совместно с другими учениками, в первом классе учителем у РДВ была ЗНВ Иногда с сыном занималась ФИО1, но это происходило не часто, примерно 4-5 раза в месяц, не более 30 минут. С <Дата> года во втором классе РДВ также продолжал ходить в школу со своими сверстниками, при этом учителями его класса были СВА и ИЛН ФИО1 занималась с РДВ также после уроков по 30 минут, примерно 4-5 раз в месяц, как и раньше. По их мнению, сын за два года ничему не научился, на протяжении двух лет с ним никто не занимался, создавалась только видимость обучения. С <Дата> года РДВ пошел в третий класс, сыном занималась ШМА которая не могла справиться с его поведением. ФИО1 в это время довольно часто отсутствовала в школе, занималась с РДВ не более часа в неделю. С <Дата> года их сын пошел в школу в четвертый класс, как обычно со своими сверстниками, занималась с ним ИЛН процесс обучения проходил, как и раньше. Со слов учителей ей известно, что с <Дата> года по <Дата> года Непомнящая примерно раз в неделю приезжала в школу и занималась с РДВ примерно по одному часу. За все время обучения Непомнящая ни разу к ним домой не приезжала, на дому РДВ не обучала.

Проанализировав и сопоставив показания вышеназванных потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, перед началом допроса им были разъяснены права и они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при этом сообщили сведения, которые им были известны по обстоятельствам, совершенных преступлений. Оснований для оговора осужденных, в том числе по доводам осужденных и их защитников, потерпевшие ИЛН и ЗНВ не имели. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения не имеется, то, что свидетели со слов потерпевших поясняли об обстоятельствах ставшими им известными, не является основанием для признания их показаний неправдивыми, обстоятельства совершения преступления более точно установлены на основе показаний потерпевших.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств показания потерпевших ИЛН и ЗНВ а также показания свидетелей МЮМ ЗАЛ ФВВ РАИ ввиду того, что содержащиеся в них сведения одинаковы и абсолютно идентичны, как по форме, так и по содержанию судебная коллегия отвергает, поскольку данное сходство объясняется тем, что указанные лица являлись непосредственными участниками тех событий, о которых они давали показания.

Оценивая доводы стороны защиты о нарушении их прав при допросе потерпевших ИЛН и ЗНВ в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные потерпевшие после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ пояснили, что со стороны осужденных на них оказывается психологическое давление, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены. При этом, участникам процесса, в том числе, адвокатам и осужденным было предоставлено право задать интересующие их вопросы потерпевшим ИЛН и ЗНВ в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования между осужденной ФИО1 и указанными потерпевшими были проведены очные ставки, оснований согласиться с доводами стороны защиты об ущемлении их процессуальных прав, судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательств вины всех осужденных сослался на показания потерпевших ИЛН и ЗНВ на предварительном следствии, сделав правильный вывод об их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденных о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО9, по доводам их апелляционных жалоб, не имеется. Оглашенные показания указанный свидетель подтвердила в ходе судебного следствия, при этом пояснила, что свои показания она прочитала бегло, следователь дополнительно зачитал ей вслух показания и она их подписала, так как её показания были записаны верно.

К показаниям потерпевшей ШМА свидетелей СВА РЕВ данным в ходе судебного следствия, суд обоснованно отнесся критически, мотивировав свои выводы конкретными обстоятельствами. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ЯНВ, НПВ и КОГ также получили надлежащую оценку.

Правильно установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами, которые полно изложены в приговоре, в том числе: заявлениями потерпевших ИЛН ЗНВ ШМА в которых они просят привлечь к ответственности ФИО1, которая используя свое служебное положение, мошенническим путем похищала часть их заработной платы; приказами о принятии ФИО1 на должность учителя начальных классов МОУ НОШ <адрес>, заведующей МОУ НОШ <адрес>, об увольнении с должности директора МОУ НОШ <адрес>, о принятии на должность директора МОУ ООШ л/у Катангар, о принятии на должность учителя английского языка МОУ НОШ <адрес> приказами о принятии ИЛН на должность учителя начальных классов МОУ НОШ <адрес>; распоряжением о назначении ИЛН на должность директора МОУ НОШ <адрес>, что также подтверждается записями в трудовой книжке ИЛН протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра расчетных ведомостей о начислении заработной платы работникам МОУ НОШ с<адрес> за период с <Дата> годы, в том числе ИЛН., ЗНВ, ФИО2, ФИО3; протоколом осмотра штатного расписания, тарификационных списков, реестров начисления заработной платы, платежных поручений о перечислении заработной платы, лицевых карточек по заработной плате и карточек сотрудников ИЛН., ЗНВ ШМА справок о заработной плате, платежных поручений о перечислении заработной платы и установлено, что платежные документы МОУ НОШ <адрес> за период с <Дата> год, на основании которых происходит начисление заработной платы работникам, сформированы и составлены от имени ФИО1, которая с <Дата> года уволена с должности директора МОУ НОШ <адрес>; выпиской с банковской карты ПАО "Сбербанк", оформленной на имя ФИО8, установлено, что на счет производились зачисления денежных средств с указанием даты и размера в качестве заработной платы, осуществлялась выдача денежных средств с указанием даты и размера, а также осуществлялось пополнение баланса номеров телефонов, которыми пользуются ФИО1, ФИО3 и ФИО2; выпиской движения денежных средств по расчетным счетам ИЛН согласно которым установлено, что поступившие денежные средства с указанием периода и размера зачисления являются заработной платой, осуществлялись переводы денежных средств посредством мобильного банка ФИО1; заключением эксперта № № установлен размер заработной платы начисленный ФИО8 за работу учителем начальных классов; приказами о принятии ЗНВ на должность учителя начальных классов МОУ НОШ <адрес> и о увольнении с указанной должности; выпиской движения денежных средств по банковскому счету ЗНВ в ПАО "Сбербанк", которой установлено, что счет поступали денежные средства в качестве заработной платы с указанием даты поступления и суммы, а также осуществлялись переводы на карту ФИО1 с указанием даты и суммы; рукописными записями ЗНВ о передаче ФИО1 денежных средств с указанием даты и суммы; заключение эксперта № № установлен размер заработной платы начисленный ЗНВ за работу учителем начальных классов; приказом о принятии ШМН на должность учителя начальных классов МОУ НОШ <адрес>; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО1 обнаружено и изъято: светокопия ИНН на имя ШМА копия паспорта ШМА копия полиса обязательного медицинского страхования на имя ШМА; приказ № № от <Дата> года о приеме ШМА на работу в МОУ НОШ <адрес> на должность учителя начальных классов; уведомление от <Дата> года на имя ШМА о переходе на электронные трудовые книжки; заключение эксперта № № установлен размер заработной платы начисленный ШМА. за работу учителем начальных классов; приказами о принятии ФИО3 на должность сторожа МОУ НОШ <адрес>, один из которых подписан директором ФИО1, два - директором ИЛН; выпиской движения денежных средств по банковскому счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк», которой установлено, что на счет поступили денежные средства в качестве заработной платы за работу сторожем МОУ НОШ <адрес> с указанием периода и суммы; табелями учета рабочего времени МОУ НОШ <адрес> за <Дата> годы в отношении ФИО3, которые содержат сведения об отработанном времени; справкой ПТК «Розыск-Магистраль» о приобретении ФИО3 билетов на пассажирский поезд на <Дата> которые противоречат сведениям о работе ФИО3 сторожем МОУ НОШ с.Кули, содержащимся в табеле учета рабочего времени за <Дата>; данными о телефонных соединениях с номера +№ который с <Дата> года зарегистрирован на ФИО3, установлено, что с указанного номера неоднократно совершались соединения в рабочие сутки согласно табеля учета рабочего времени на территории <адрес>, и на территории <адрес>; заявлением ФИО2 на имя директора МОУ НОШ <адрес> ФИО1 от <Дата> года, в котором он просит принять его на должность сторожа по совмещению; трудовым договором № № с совместителем от <Дата> года, согласно которому ФИО2 принят на работу сторожем в МОУ НОШ <адрес>. Договор подписан от имени работника – ФИО2, от имени работодателя - директором МОУ НОШ с.Кули ФИО1 и дополнительными соглашениями к нему; заявлениями и приказами о предоставлении ФИО2 отпусков, приказами о принятии ФИО3 на должность сторожа МОУ НОШ <адрес> на время отпусков ФИО2; актами об отсутствии работника на рабочем месте, которыми установлены факты отсутствия ФИО2 на рабочем месте в МОУ НОШ <адрес>; заявлением ФИО2 об увольнении его по собственному желанию с <Дата> года и распоряжением о прекращении трудового договора с ФИО2; заключением эксперта № № установлен размер заработной платы выплаченный ФИО2 и ФИО3 за работу в должности сторожа МОУ НОШ <адрес> с указанием периода и размера; тетрадью сдачи смены сторожей МОУ НОШ <адрес>, установлено, что в период с <Дата> года имеются подписи в таблицах «сдал» и «принял», выполненные от имени ФИО2, который согласно материалам уголовного дела, работал в должности сторожа МОУ НОШ <адрес> до <Дата> года; табелями учета рабочего времени МОУ НОШ <адрес> в отношении ФИО2 установлены сведения об отработанном времени; заключениями почерковедческих экспертиз № № о принадлежности подписи от имени ИЛН в табелях учета рабочего времени и приказах, а также о принадлежности подписи от имени ФИО2 в тетради сдачи смен сторожей МОУ НОШ <адрес>; табелями учета рабочего времени <данные изъяты> по обеспечению пожарной безопасности, сопровождению и охране грузов и объектов ст. <адрес>, в которых отражено отработанное время ФИО2 с <Дата> года по <Дата> года; выпиской движения денежных средств по банковским счетам ФИО2, предоставленных ПАО «Сбербанк», установлено, что на банковский счет поступили денежные средства в качестве заработной платы за работу сторожем МОУ НОШ <адрес> с указанием периода и размера; трудовым договором № № от <Дата> года, согласно которого ФИО1 принята в МОУ НОШ <адрес> на должность учителя индивидуального обучения на дому, с нагрузкой 10 часов; приказом № № от <Дата> года, согласно которому организовано обучение на дому ученика РДВ с <Дата> года, из расчета 10 часов в неделю, учитель ФИО1; личной картой ученика РДВ изъятой в ходе осмотра в МОУ НОШ <адрес>, согласно которой ученик зачислен в 1 класс <Дата> года, в которой имеются медицинское заключение № № с указанием диагноза и рекомендациями по обучению, заключение № № от <Дата> года Центральной психолого-медико-педагогической комиссии Забайкальского края, медицинское заключение № № с указанием диагноза и рекомендациями по обучению, индивидуальные программы реабилитации <данные изъяты>, таблицы сведений об успеваемости ученика, справки МСЭ; распоряжением главы муниципального района «<адрес> район» КАИ. № № от <Дата> года, согласно которому ФИО1 установлена 20% надбавка за индивидуальное обучение на дому; табелями учета рабочего времени в МОУ НОШ <адрес> и МОУ ООШ л/у Катангар, ходе осмотра которых установлено, что ФИО1 отмечено отработанное время в должности учителя индивидуального обучения, с указанием дат, которые совпадают с датами работы в МОУ ООШ л/у Катангар.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют друг друга и не находятся в противоречиях между собой. Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденных для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной.

Доказательства, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминированных им преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами: справки ПТК «Розыск-Магистраль» о приобретении ФИО3 билетов на пассажирский поезд на <Дата> года, данных о телефонных соединениях осужденного ФИО3, табелей учета рабочего времени Читинского отряда стрелково-пожарной команды по обеспечению пожарной безопасности, сопровождению и охране грузов и объектов <адрес>, в которых отражено отработанное время ФИО2 с <Дата> года по <Дата> года, суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом с достоверностью установлено, что табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО2 работал в должности сторожа МОУ НОШ <адрес> противоречат осмотренным табелям рабочего времени по основному месту работы ФИО2, то есть даты работы в них совпадают.

Доводы осужденного ФИО3 и его защитника о том, что уходя на работу в ночную смену в школу он оставлял свой сотовый телефон дома в <адрес>, опровергаются зафиксированными телефонными соединениями с номера телефона осужденного не только по Забайкальскому краю, но и по другим регионам Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованного отвергнуты с приведением мотивированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что РДВ обучался в школе на законных основаниях, то есть по согласованию с его родителями и она осуществляла его индивидуальное обучение, своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными доказательствами. Оснований для проведения экспертизы в отношении РДВ на предмет выявления имеющихся у него особенностей психической деятельности в конкретной ситуации, не имелось. Имеющийся у РДВ диагноз установлен медицинскими документами, представленными ФИО1 как директору школы, при этом в медицинских заключениях рекомендовано индивидуальное обучение на дому. При этом, распоряжением главы муниципального района «<адрес>» КАИ № № от <Дата> года, ФИО1 установлена 20% надбавка за индивидуальное обучение на дому. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, РДВ обучался в школе наряду с другими учениками, при этом его обучением занимались все учителя, работающие в школе.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке, собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона и поэтому оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных и их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО10 по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по трем преступлениям в отношении ИЛН (совершенных в период с <Дата> года по <Дата> года, с <Дата> года, с <Дата> года), по преступлению в отношении ЗНВ (совершенного в период с <Дата> года) - как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ИЛН. (совершенного в период с <Дата> года) - как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификация действий осужденной квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку её действия за это преступление также квалифицированы по признаку «крупного размера», а указанные признаки являются однопорядковыми, что однако не влечёт снижения наказания за данное преступление, так как объём обвинения не изменился;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ЗНВ (совершенного в период с <Дата> года) - как хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ШМА - как хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в период с <Дата> года - как хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с использованием своего служебного положения;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлениям совершенным в период с <Дата> года - как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в период с <Дата> года - как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с использованием своего служебного положения;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в период с <Дата> года по <Дата> года - как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в крупном размере.

Действия ФИО3 по трем преступлениям правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1

С указанной квалификацией действий ФИО1 соглашается судебная коллегия, при этом судом достоверно установлено, мошеннические действия осужденной ФИО1 осуществлялись как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, выводы суда в данной части являются мотивированными и с ними соглашается судебная коллегия.

Квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения судом также установлен верно, поскольку ФИО1 до <Дата> года являясь директором (заведующей) МОУ НОШ <адрес> исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности. В соответствии со ст. 5.3, п.п. «б, в, е, ж, з» ст. 5.4 Устава школы была наделена полномочиями по осуществлению приема на работу, увольнению и переводу работников школы, распределению должностных обязанностей; от имени школы уполномочена подписывать трудовые договоры и соглашения; издавать приказы, давать указания, обязательные для всех работников школы; устанавливать структуры управления деятельностью школы и утверждению штатного расписания школы; устанавливать учебную нагрузку педагогических работников школы.

Доводы стороны защиты о том, что в размер причиненного ИЛН ущерба необоснованно включены суммы, начисленные ей за работу, которую она не выполняла, являются не состоятельными. Размер причиненного ущерба, как и его значительность для потерпевших ИЛН ЗНВ ШМА верно установлены судом с учетом мнения последних, их материального и семейного положения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Семенова М.А. отказ потерпевшей ШМА от иска в судебном заседании и изменение ею показаний, не свидетельствует о том, что действиями осужденной ущерб ей не причинен. В ходе предварительного следствия ШМА поясняла, что ущерб для нее является значительным, при этом как следует из материалов дела она только начинала свою трудовую деятельность в должности учителя, заработная плата была минимальной, кроме того она снимала жилье в <адрес>, что также свидетельствует о том, что ущерб действиями осужденной ей действительно был причинен в значительном размере.

Доводы адвоката о необходимости исключения из квалификации действий осужденной ФИО1 по преступлению в отношении ИЛН в период с <Дата> года по <Дата> года квалифицирующего признака "в крупном размере" не имеется. Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами действиями осужденной ФИО1 потерпевшей ИЛН причинен ущерб 611393,41 рублей, что превышает 250000 рублей (согласно примечанию ст. 158 УК РФ) и является крупным.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что хищение денежных средств ФИО1 в группе лиц с ФИО2 из бюджета муниципального района «<адрес>» совершено в крупном размере, поскольку размер ущерба превышает 250000 рублей (согласно примечанию ст. 158 УК РФ).

Вывод суда о наличии у осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на совершение путем обмана и злоупотребления доверием хищения бюджетных денежных средств муниципального района «<адрес>» под видом оплаты, якобы, выполняемых ФИО2 и ФИО3 трудовых обязанностей сторожа МОУ НОШ <адрес>, является верным и подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, о наличии достигнутой между ними договоренности на совершение преступлений свидетельствуют также их совместные и согласованные действия, объединенные общими усилиями, направленные на достижение преступного результата. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложено описание преступных действий каждого из осужденных, с указанием места, времени, способа совершения этих действий. При этом, вопреки доводам адвоката Семенова М.А., суд установив, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступления путем обмана, обоснованно исключил из обвинения способ совершения преступления "путем злоупотреблением доверием", мотивировав свои выводы. Поскольку ФИО2 выполнял объективную сторону преступления, оснований для квалификации его действий как пособника не имеется.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная ФИО1 из благих намерений забрала карту потерпевшей ФИО8 и частями выдавала ей заработную плату, в виду того, что она злоупотребляла алкоголем, признаются судебной коллегией не состоятельными. Данные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованного отвергнуты с приведением мотивированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что у ЗНВ имелись долговые обязательства перед ФИО1 и она их погашала по мере возможности перечислениями из своей заработной платы, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не нашли, потерпевшая ЗНВ отрицает о наличии заемных отношений между ними.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в преступлениях, за которые они осуждены.

Постановленный судом приговор вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, как на то указывает сторона защиты, не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовных дел, их соединении и при производстве предварительного следствия не допущено. Уголовные дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возбуждены в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии надлежащего повода, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, каким являлись заявления о преступлении, в связи чем, доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств заявлений ИЛН и ЗНВ о совершенных в отношении них преступлений ввиду того, что в них указана сумма, причиненного им ущерба, а содержащиеся в них сведения одинаковы и абсолютно идентичны, судебная коллегия отвергает.

Обвинение ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках уголовного дела, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах установленного руководителем следственного органа срока предварительного следствия, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Предъявленное осужденным обвинение содержит все необходимые сведения, в том числе указание на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их. Содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Допущенная следователем техническая ошибка в постановлении от <Дата> года в части указания фамилии адвоката, приглашенного для представления интересов осужденной ФИО1, вопреки доводам осужденной, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку процессуальные действия, в том числе допрос в качестве подозреваемой осуществлялся именно с участием адвоката Гурулевой Г.Ф., полномочия которой подтверждены ордером Палаты адвокатов Забайкальского края № № от 29 июня 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от <Дата> года соответствует требования ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в нем, помимо прочего, приведено описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ. Кроме того, указанное постановление содержит сведения о лице его составившем, имеется подпись следователя и ФИО1 разъяснены её права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ о чем свидетельствует подпись обвиняемой. В этот же день копия постановления вручена ФИО1 и направлена прокурору, ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой. Оснований полагать, что ФИО1 вручена копия постановления ненадлежащего качества, не имеется, материалы дела указанных сведений не содержат.

Требования ч. 8 ст. 172 УПК РФ о вручении обвиняемому ФИО2 копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого следователем также соблюдены (т. 3 л.д. 204-207, 220-225).

Судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с осужденным ФИО3, о которых указано осужденными в апелляционных жалобах. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от <Дата> года, ознакомление осуществлялось совместно с адвокатом Томилиным В.В., который с вещественными доказательствами был ознакомлен, что свидетельствует о том, что следователем для ознакомления были предоставлены как материалы уголовного дела, так и вещественные доказательства. При этом, протокол не содержит замечаний о нарушении прав обвиняемого, в том числе от ФИО3 Ходатайство, заявленное адвокатом Томилиным В.В. при производстве данного процессуального действия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, разрешено в установленном законом порядке. Отказ от подписи осужденного не свидетельствует о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела. При таких обстоятельства, доводы о нарушении адвокатом Томилиным В.В. прав Непомнящего при ознакомлении с материалами уголовного дела своего подтверждения не нашли.

Обращение осужденных с заявлениями и жалобами на действия следователя и потерпевших не влечет отмену приговора, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Доводы о необъективности судебного разбирательства, об обвинительном уклоне суда, нарушении им требований ст. 252 УПК РФ, материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 ч. 1 ст. 273 УПК РФ не требует дословного изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, а требует изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Об этом же свидетельствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", согласно которому государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Из содержания протокола судебного заседания от <Дата> года следует, что государственный обвинитель изложил суть обвинения, в том числе сообщил место, время, способ обстоятельства совершения ФИО2 преступных деяний, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

При этом возражений и замечаний от подсудимого и защитника относительно полноты изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения не поступало.

Несмотря на то, что после изложения обвинения ФИО2 в судебном заседании заявил, что суть предъявленного обвинения ему не понятна, так как юридически является не грамотным, он пояснил, что вину он не признает ни по одному пункту обвинения.

В последствии, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимый и защитник подробно выражали свое мнение по предъявленному обвинению, оспаривали обвинение по всем его конкретным пунктам; заявляли ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, давая свой подробный анализ содержанию обвинительного заключения в части описания инкриминируемых ФИО2 преступлений и их доказанности.

Таким образом, право подсудимого ФИО2 защищаться от предъявленного обвинения фактически было соблюдено и такая возможность защиты ему была предоставлена в полной мере, повлиявших на исход деда нарушений ч. 1 ст. 273 УПК РФ не допущено.

Все ходатайства осужденных и их защитников судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по этим ходатайствам решения мотивированы, при их разрешении повлиявших на исход дела нарушений не допущено.

Вопреки доводам жалоб предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, соответствует постановлениям о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве обвиняемых.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Несогласие осужденных и их защитников с решениями суда по ходатайствам, в которых им было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Нарушение права на защиту ФИО1, ФИО2, ФИО3, не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, при этом, вопреки доводам адвоката Семенова М.А., вручение письменного текста обвинения в новой редакции законом не предусмотрено. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы о недопустимости доказательств по делу, перечисленных осужденными и их адвокатами в апелляционных жалобах, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ несостоятельны. Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Не допущено органами следствия также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения.

Сомнений во вменяемости ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется, они являются субъектами преступлений, за которые осуждены.

Что касается назначенного осужденным наказания за совершенные преступления, то судебная коллегия приходит к следующему.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого подсудимого в содеянном, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств осужденным: положительные характеристики, состояние здоровья, частичное признание осужденной ФИО1 вины по преступлениям в отношении потерпевшей ИЛН

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В приговоре содержатся мотивированные выводы для отсутствия оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом судом верно учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновных. Применение положений ст. 64 УК РФ противоречило бы принципу справедливости.

Назначенное ФИО3 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в виде обязательных работ является обоснованным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению, поскольку при назначении альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ судом допущены нарушения требований ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. п. 22.1 и 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление и только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в виде принудительных работ без назначения наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 в части назначения им наказания в виде принудительных работ изменить по доводам апелляционного представления и назначить осужденным ФИО1 и ФИО2 за указанные преступления наказание в виде лишения свободы и заменить лишение свободы принудительными работами.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая данные о личности осужденной ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ наказанием в виде принудительных работ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной ФИО1 дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ являются правильными. Вместе с тем, ссылка в обоснование данного решения на депутатский статус осужденной, является не состоятельной и подлежит исключению, поскольку указанные преступления осужденной совершены с использованием служебного положения как руководителем образовательного учреждения. При этом, как следует из материалов уголовного дела депутатом Законодательного Собрания Забайкальского края третьего созыва ФИО1 избрана в соответствии с постановлением избирательной комиссии Забайкальского края от <Дата> года № №, а преступления ею совершались в период с <Дата> года.

При таких обстоятельствах ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Приговор в данной части подлежит изменению.

Вопреки доводам осужденных и их адвокатов судом правильно разрешены гражданские иски потерпевших. Оснований для привлечения в качестве истца МОУ НОШ с<адрес> у суда первой инстанции не имелось, поскольку распорядителями денежных средств является именно Администрация муниципального района "<адрес>". Оснований для взыскания материального ущерба с работодателя, то есть МОУ НОШ с. <адрес>, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ущерб взыскивается непосредственно с виновного лица.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно и обоснованно сохранен арест на имущество ФИО1 до погашения гражданских исков и оплаты судебных издержек.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Ринчинова Б.С. подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Новикова И.В., Семенова М.А., Шелдякова С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8 в период с 25 сентября 2018 года по 25 сентября 2020 года) квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в обоснование назначения дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, вывод суда о том, что ФИО1, являясь депутатом Законодательного собрания Забайкальского края, грубо пренебрегла возложенными на нее обязанностями представителя публичной власти и депутатской этики.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ по всем преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Назначить ФИО1 наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ШМА период с <Дата> года) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (с ФИО3 в период с <Дата> года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (с ФИО3 в период с <Дата>) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (с ФИО3 в период с <Дата> года) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ИЛН в период с <Дата> года) в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ИЛН в период с <Дата> года) в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ИЛН в период с <Дата> года) в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ЗНВ в период с <Дата> года) в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ЗНВ в период с <Дата> года) в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (с ФИО2 в период с <Дата> года) в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении дополнительных доплат по должности учителя индивидуального обучения на дому) в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 4 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей осужденной ФИО1 с <Дата> года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2, а также в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Ринчинова Б.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Новикова И.В., Семенова М.А., Шелдякова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии данного судебного решения и копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи