Судья Савинкова Т.А. Дело № 22-4792/2023

Докладчик судья Гриценко М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

судей Бурда Ю.Ю., Черных Т.М.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Пустоветова А.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Искитимской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг) по ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании постановления Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 5 месяцев 19 дней лишения свободы,

осужден по :

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №) к 2 годам лишения свободы,

ч.2 ст. 159 УК РФ (преступления №№ ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за каждое;

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за преступления №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 в связи с истечением срока давности;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

На основании п.п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В счет возмещения ущерба причиненного преступлениями с ФИО1 взыскано в пользу: <данные изъяты>» 203000 (двести три тысячи)руб. 00 коп; КАА 25 000(двадцать пять тысяч) руб.; ГВГ 18 000(восемнадцать тысяч) руб.; ЛВА 5 000(пять тысяч) руб.; ДСВ 44700 (сорок четыре тысячи семьсот) руб.; ЗЛА 10000 (десять тысяч) руб.

Гражданские иски потерпевших ШВТ, ДАИ, РНМ, МАЛ, СЕВ, КСВ, БВС, ГВД, ЖАМ, ГМК, АРИ к ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

мошенничества, то есть хищения чужого имущества принадлежащего <данные изъяты> стоимостью 253000 рублей на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, (1);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества денежных средств принадлежащих РНМ в сумме 55000 рублей на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, (2);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества денежных средств принадлежащих МАЛ в сумме 16733 рублей на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, (3);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества денежных средств принадлежащих КСВ в сумме 21000 рублей на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, (4);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества денежных средств принадлежащих ШВТ в сумме 55000 рублей на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, (5);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества денежных средств принадлежащих СЕВ в сумме 35000 рублей на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, (6);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества денежных средств принадлежащих ГВГ в сумме 18000 рублей на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, (7);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества денежных средств принадлежащих АРИ в сумме 26000 рублей на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, (8);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества денежных средств принадлежащих ЖАМ в сумме 18000 рублей на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, (9);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества денежных средств принадлежащих БВС в сумме 23500 рублей на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, (10);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества денежных средств принадлежащих ГВД в сумме 11000 рублей на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, (11);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества денежных средств принадлежащих ЗЛА в сумме 10000 рублей на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, (12);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества денежных средств принадлежащих КАА в сумме 30000 рублей на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, (13);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества денежных средств принадлежащих ГМК в сумме 11000 рублей на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, (14);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества денежных средств принадлежащих ДСВ в сумме 72700 рублей на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, (15);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества денежных средств принадлежащих ДАИ в сумме 14000 рублей на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, (16);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества денежных средств принадлежащих ЛВА в сумме 10000 рублей на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, (17), и осужден за эти преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Искитимской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает, что суд, признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 добровольное возмещение ущерба потерпевшей ЗЛА (отсутствие претензий), не учел, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания последняя показала, что работу ФИО1 выполнил частично, не о которой договаривались, ущерб не возместил. Расписку в т. 10 л.д. 210 написала в результате его уговоров, чтобы отвязался. Вместе с тем потерпевшая исковые требования поддержала, а суд удовлетворил их в заявленной сумме -10000 рублей, установив, что ущерб причинен преступлением, тем самым, допустил противоречия. В связи с этим считают, что указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению.

Считает, что судом необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – частичное возмещение ущерба потерпевшему ШВТ, тогда как последний ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания показал, что ФИО1 частично вернул ему 15000 рублей.

Указывает, что суд, освободив ФИО1 от наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ по преступлению в отношении ГВД, в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы не мотивировал.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, считает, что поскольку ФИО1 преступление в отношении <данные изъяты> совершил в период условно-досрочного освобождения, при назначении наказания следовало применить п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, затем назначить наказание за 8 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание по назначить правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и правильности квалификации действий по преступлениям №№2-17, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией его действий по преступлению № 1 (в отношении <данные изъяты>

Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «лицом с использованием служебного положения», поскольку в период с сентября по <данные изъяты> он фактически работал врачом-стоматологом-ортопедом <данные изъяты> и функции директора не выполнял, организационно-распорядительными и административного-хозяйственными полномочиями не обладал. Будучи врачом, передавал в <данные изъяты> заказы и получал их, не производя за них оплату в <данные изъяты>. В связи с чем считает, что его действия по преступлению № 1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания, судом не учтено - степень общественной опасности содеянного им, смягчающие обстоятельства, наличие тяжелых заболеваний у него и его супруги, инвалидности 3 группы, пенсионный возраст, длительный трудовой стаж, наличие звания ветерана труда, оказание иной помощи своей престарелой матери и внуку, который воспитывается без отца, добровольное возмещение ущерба потерпевшим ЖАМ, СЕВ, БВС, ЗЛА, частичное возмещение ущерба ПАС, ККА, ГМК, ДСВ, ЛВА, РНМ

Отмечает, что в настоящее время по уголовному делу установлена истина по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ

В связи с этим делает вывод о чрезмерно суровом наказании, и необходимости его смягчения и применении ст. 73 УК РФ. При этом отмечает, что не имелось оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пустоветов А.Л., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционного представления, государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала частично, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений №№ 1-17 указанных в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступлений №№ 2-17, предусмотренных ч. 2 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, каждое.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 по преступлениям №№ 2-17 в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Вместе с тем оснований для квалификации содеянного виновным по ч.2 ст. 159 УК РФ за совершения преступления в отношении <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

Так, выводы суда о хищении имущества <данные изъяты> в установленном размере – стоимостью 253000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием в апелляционных жалобе и представлении и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем вопреки доводам осужденного ФИО1 преступление в отношении <данные изъяты> было совершено с использованием служебного положения, с учетом занимаемой им должности – директора <данные изъяты>», будучи наделенной соответствующими организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе давало основания ФИО1 заключать договоры с потерпевшим без намерения его исполнения.

Делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно учитывал:

показания свидетеля МВМ о том, что является учредителем <данные изъяты> где в <данные изъяты> году директором назначил МАИ, где тот стал вести деятельность;

показания осужденного ФИО1 о том, что он работал директором <данные изъяты> и производил заказы зуботехнических работ в <данные изъяты> для клиентов <данные изъяты>

представителя потерпевшего ПАС о том, что изготавливали изделия для протезирования зубов для <данные изъяты> от имени которой работали с ее представителем МАИ по устной договоренности. Заключение договора откладывалась по причинам нестабильности, на которые ссылался МАИ По поводу оплаты выполненных работ разговаривали с директором <данные изъяты> -МАИ, о чем также сообщил свидетель ПАС;

пункт 7.1 устава, <данные изъяты> возглавляет директор. Основные обязанности и функции директора отражены в разделе 8 устава, директор организует работу предприятия, в том числе без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

решение № единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, директором общества назначен МАИ, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц;

показания свидетелей ЖПАВ (медсестра <данные изъяты> ШЛШ (медсестра <данные изъяты> БЕА (администратор <данные изъяты> о том, что общее руководство в <данные изъяты> осуществлял МАИ, который полностью занимался его финансово-хозяйственной деятельностью, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей ЮОА (<данные изъяты>) о том, что заключила договор с <данные изъяты> в лице директора МАИ на оказание бухгалтерских услуг, свидетеля ТНВ (собственник помещения <данные изъяты>) о том, что заключил договор аренды <данные изъяты> в лице директора МАИ, ГВИ (врач-стоматолог <данные изъяты> о том, что на работу ее принимал директор общества МАИ, с ним она договаривалась о заработной плате; РАН о том, что с начала 2015 года сотрудничал с <данные изъяты> в лице директора МАИ, который от лица данной клиники предавал заказы на изготовление зубных протезов, по изготовлению оплачивал их, оснований не доверять которым и для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Квалифицирующие признак совершенного преступления - «в крупном размере», судом установлен и отражен в приговоре верно, в его обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которым нет оснований. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

При таких данных, версия осужденного ФИО1 о том, что он фактически работал врачом-стоматологом-ортопедом <данные изъяты> и функции директора не выполнял, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, является надуманной, вызванной желанием избежать более строгого наказания.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для изменения приговора.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления № 1, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по преступлению № 1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тот факт, что оценка, данная судом действиям осужденного, не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием для изменения приговора.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе на которые обращает внимание сторона защиты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, пенсионный возраст, является ветераном труда и имеет длительный трудовой стаж, наличие тяжелых заболеваний супруги подсудимого, оказание помощи матери, находящейся в старческом возрасте, а также внуку, воспитывающемуся без отца, добровольное возмещение ущерба (отсутствие претензий) потерпевшим ЖАМ, СЕВ, БВС, частичное возмещение ущерба ПАС, ККА, ГМК, ДСВ, ЛВА, РНМ

Вместе с тем судом также учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение ущерба потерпевшей ЗЛА

Так, в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей ЗЛА от ДД.ММ.ГГГГ т. 10 л.д. 210 о том, что претензий не имеет, протезирование завершено, наличие такой расписки не отрицала и сама потерпевшая, (т. 14 л.д. 119 оборот), указав, что писала ее добровольно вследствие уговоров осужденного. Однако, как следует из ее показаний, протезирование не завершено, после оглашения искового заявления в размере причинённого ущерба 10000 рублей, требования поддержала, (т. 14 л.д. 200).

В связи с этим оснований полагать, что указанная расписка не носила вынужденный характер и подтверждает наличие воли потерпевшей ЗЛА при составлении, у суда не имелось.

При таких данных, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства наказание добровольное возмещение ущерба (отсутствие претензий) потерпевшей ЗЛА не имеется и подлежит исключению. Вместе с тем оснований для усиления назначенного осужденному наказания за данное преступление не имеется.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении и следует из материалов уголовного дела, потерпевший ШВТ в судебном заседании заявил о частичном возмещении осужденным причиненного ему ущерба в размере 15000 рублей, (т. 14 л.д. 179 оборот), такие показания судом признаны достоверными. Между тем данное обстоятельство судом не признано в качестве смягчающего наказание ФИО1, равно как и каких-либо мотивов непризнания данного обстоятельства таковым в судебном решении не приведено, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему ШВТ

При этом вносимые изменения не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не влекут за собой смягчение наказания ФИО1, которое с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Дополнительно сообщенные сведения о состоянии здоровья осужденным ФИО1, учитываются судом апелляционной инстанции. Между тем данное обстоятельство, не может служить безусловным основанием для смягчения, назначенного ФИО1 наказания. Кроме того, состояние здоровья (наличие заболеваний) было учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, признав в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 опасного рецидива исключало применение положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО1 за каждое из преступлений является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно учел положения п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освободил осужденного ФИО1 от наказания по преступлениям в отношении МАЛ, КСВ, ШВТ, СЕВ, ГВГ, АРИ, ЖАМ, ГВД

Вместе с тем учитывая, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела по факту совершения преступления в отношении ГДВ в отношении осужденного ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим и предполагает обоснованность обвинения его в совершении конкретного уголовно-наказуемого деяния, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание установленного преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения осужденным данного деяния.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 содержит указанные вышеперечисленные обстоятельства.

Фактически суд, таким образом, мотивировал законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления средней тяжести, то есть по не реабилитирующему основанию и освободил от назначенного наказание за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ГДВ

В связи с чем доводы апелляционного представления о нарушении требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ при освобождении осужденного ФИО1 от наказания за совершенное им преступление в отношении потерпевшей ГДВ на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ несостоятельны и подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление № 1 ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2 года решение об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и ввиду следующего.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, истек предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок уголовного преследования за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, к которым относятся преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении БВС, ДД.ММ.ГГГГ в отношении РНМ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗЛА, ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАА, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГМК, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДСВ в совершении которых признан виновным ФИО1 в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по указанной статье;

а также, как правильно отмечено в апелляционном представлении, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким, в отношении <данные изъяты> ФИО1 совершил в течение оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суду следовало назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а затем по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, (п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако приведенная правовая позиция судом первой инстанции при назначении наказания не учтена, в связи с этим резолютивная часть приговора подлежит соответствующему изменению с учетом приведенных выше обстоятельств.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями судом разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, то суд, руководствуясь требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, правомерно избрал ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменения судебного решения или его отмену судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - добровольное возмещение ущерба (отсутствие претензий) потерпевшей ЗЛА

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему ШВТ по преступлению № 5.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении <данные изъяты> частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлениям№№ 2,10,12,13,14,15, за каждое в отношении потерпевших БВС, РНМ, ЗЛА, КАА, ГМК, ДСВ

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям №№ 16,17 в отношении потерпевших ДАИ, ЛВА назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и правилам ст. 70 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Искитимской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи