Решение по делу № 2-411/2025 от 24.09.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от <дата> в общем размере 128 272,34 руб.

УИД: 16RS0001-01-2025-000455-74

Дело № 2-411/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 23 сентября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 24 сентября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 128 272,34 руб.,

Установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее – истец; займодавец; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 128 272,34 руб., состоящей из: суммы основного дола (займа) в размере 68 189,46 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 038,43 руб., неустойки в размере 1 044,45 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского займа, ответчику предоставлен процентный заём в размере 68 189,46 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в офисе выдачи займов, путем его подписания ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, что выразилось сообщением ответчиком менеджеру истца смс с кодом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которую просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком с использованием анкетных и паспортных данных заемщика, в том числе указанием контактного телефона <***>, был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа), путем подписания ответчиком его индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи, то есть простой электронной подписи (далее – простой ЭП), ключ которого был направлен ответчику посредством смс на указанный в соглашении абонентский номер <***> (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434 и пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 807 ГК РФ, пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 6, пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

По условиям договора займа истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 68 189,46 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 142,35 % годовых, что соответствует 0,39 % за каждый день пользования займом, а ответчик обязался возвращать истцу сумму основного долга (займа) и проценты, согласно графику платежей (приложение № 1 к договору займа), ежемесячными аннуитетными платежами (12 платежей) по 11 260 руб. (за исключением последнего платежа в размере 11 327,75 руб.) 10 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора займа) (статьи 807–810 ГК РФ).

Единовременно при заключении указанного договора займа ответчиком (заемщиком) простой ЭП подписано поручение по безналичному переводу третьему лицу ООО «Финтех Солюшенс» денежных средств в счет оплаты дополнительной платной услуги – лицензионного ключа № ПО «Дистанционный помощник», стоимостью 3 190 руб.

Сумма займа в размере 68 189,46 руб. была предоставлена истцом ответчику согласованными сторонами договора займа способами (пункт 18 индивидуальных условий договора займа):

– путем удержания и перевода 3 190 руб. в счет оплаты дополнительной платной услуги – лицензионного ключа № ПО «Дистанционный помощник», оказываемой ООО «Финтех Солюшенс»;

– путем безналичного перевода денежных средств в размере 33 6689 руб. в пользу ООО МКК «Равенство» в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

– наличными денежными средствами в размере 31 331,46 руб. через кассу истца.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Из анализа условий договора займа судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор микрозайма, предоставленный физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), поскольку сумма займа не превышала 500 000 руб. (подпункты 3 и 4 части 1 статьи 2, подпункт 2 части 3 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательства по возврату заемных средств по договору займа послужило основанием для реализации истцом (займодавцем) предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», права на обращение к ответчику с требованием (статья 165.1 ГК РФ) о досрочном возврате суммы займа и причитающихся за пользование займом процентов и неустойки, путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно расчету истца, общий размер начисленных ответчику процентов по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 59 038,43 руб., из расчета 142,35 % годовых или 0,39 % в день при сумме основного долга 68 189,46 руб., размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 044,45 руб.

Полная стоимость займа в размере 141,376 % годовых не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа для соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале на дату заключения договора (часть 23 статьи 5, часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

Общий размер начисленных и предъявленных ко взысканию истцом процентов за пользование займом и неустойки, с учетом произведенных ответчиком оплат, не превышает установленный договором и императивной нормой предельный размер процентов и неустойки, составляющих пятикратный размер суммы предоставленного займа (преамбула и пункт 1 индивидуальных условий договора займа).

Общий размер начисленных и предъявленных ко взысканию истцом процентов за пользование займом и неустойки, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, не превышает установленный договором и императивной нормой предельный их размер, равный 130 % суммы предоставленного займа (68 189,46 руб. * 1,3) (часть 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Расчет проверен и признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оснований для снижения начисленных и предъявленных ко взысканию процентов и неустойки суд не усматривает, поскольку их размер не превышает предельный размер, установленный условиями договора и законом.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что ее размер полностью соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов не было исполнено ответчиком (ст. 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 4 848 руб. (подпункты 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит присуждению с ответчика в пользу истца в полном объеме (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 92 19 № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 128 272 (Сто двадцать восемь тысяч двести семьдесят два) руб. 34 коп., состоящую из:

– суммы основного долга (займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 189 (Шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 46 коп.,

– процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 038 (Пятьдесят девять тысяч тридцать восемь) руб. 43 коп.,

– неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 (Одна тысяча сорок четыре) руб. 45 коп.

Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 848 (Четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов