УИД 77RS0003-02-2022-000085-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 мая 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2023 по иску ООО «ПрофМастер» к ООО «Рамос-Промстрой» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ООО «ПрофМастер» обратилось в суд с иском к ООО «Рамос-Промстрой» и его поручителю ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.09.2020 по 12.03.2021 в размере 844 969,08 руб. по заключенному 12.08.2020 с арендатором ООО «Рамос-Промстрой» в лице его генерального директора ФИО1 договору аренды № АК188/20, 332 780,64 руб. неустойки от задолженности по арендной плате за период с 18.09.2020 по 12.03.2021, а также неустойки с 13.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 844 969,08 рублей (т.е. 2 534,90 руб. в день), 45 000 руб. расходов по оплате услуг юридических услуг и 14 089 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по условиям названного договора оказало услуги по предоставлению арендатору ООО «Рамос-Промстрой» за плату во временное владение и пользование имущества на общую сумму 727 620,30 руб., оплаченная стоимость которых составила 163 317,60 руб., что повлекло возникновение задолженности по арендной плате за указанный период времени в размере 564 302,70 руб., размер которой после примененного в порядке 3.2. повышающего коэффициента составил 844 969,08 руб., но вопреки направленным претензиям от погашения таковой ответчики до настоящего времени уклоняются, при том, что в соответствии с п 7.10 договора, ФИО1, являющаяся на тот период времени генеральным директором ООО «Рамос-Промстрой», выступила поручителем данного Общества и подписантом такого договора.

Представитель истца ООО «ПрофМастер» по доверенности ФИО2 в судебном настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, в том числе на то, что результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности выполненной в договоре аренды от имени ФИО1 подписи в принципе не имеют правого значения для дела, поскольку действие договора аренды, в том числе скрепленного не оспоренным оттиском печати Общества, подтверждено конклюдентными действиями со стороны ООО «Рамос-Промстрой» и подтверждаются представителем ФИО1, о чем свидетельствуют осуществляемые Обществом платежи в счет исполнения обязательств по внесению аренды платы, однозначно указывая на наличие заявленных договорных отношений между ООО «ПрофМастер» и ООО «Рамос-Промстрой», генеральным лицом которого являлась ФИО1 и которая не могла не знать о производимых платежах с расчетного счета этого Общества, при том, что на момент подписания договора в штате ООО «Рамос-Промстрой» числился только 1 человек, то есть генеральный директор ФИО1, не сообщившей суду иное лицо, подписавшее по ее мнению такой договор.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании просил отклонить требования истца к его доверителю, ссылаясь, в том числе на то, что последняя в настоящее время не имеет никакого отношения к ООО «Рамос-Промстрой», поскольку 28.05.2021 произвела возмездное отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале в пользу ФИО4, при этом несмотря на наличие взаимоотношений между ООО «Рамос-Промстрой» и ООО «ПрофМастер», в представленной истцом экземпляре договора интерпретации такого договора в действительности не было, второй экземпляр которого в связи с прекращением отношений с ООО «Рамос-Промстрой» она представить не может, при этом в представленном договоре аренды выполненная от имени ФИО1 подпись ей в действительности не принадлежит и такие доказательства являются сфальсифицированными, вместе с тем в разделе 8 договора не указаны личные данные поручителя, а имеются лишь данные юридического лица, в договоре отсутствует отдельное поручительство от конкретного физического лица с указанием ее персональных данных, а ст. 367 ГК РФ указывает на прекращение поручительства при отсутствии указания на срок его действия, если в течение года со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.

Ответчики ФИО1, ООО «Рамос-Промстрой» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 12.08.2020 между арендодателем ООО «ПрофМастер» и арендатором ООО «Рамос-Промстрой» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор аренды № АК188/20, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а последний обязался принять это имущество и выплатить арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных настоящим договором, а по окончании согласованного срока аренды вернуть имущество.

В соответствии с п. 1.2 договора, перечень имущества, подлежащего передаче в аренду и существенные условия договора стороны, согласовывают в спецификациях и (или) непосредственно в актах приема-передачи имущества, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора, и содержат следующие сведения: наименования (вида, типа) имущества и его обязательных технических характеристик: количество единиц имущества; наименование и адрес места эксплуатации имущества (он же адрес доставки); срок аренды имущества; размер обеспечительного платежа; компенсационная стоимость имущества, передаваемого в аренду.

Согласно п. 3.2 договора, сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,3 % от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему Арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных платежей по договору.

Вместе с тем из п. 7.10 договора следует, что лицо, заключившее настоящий договор от имени арендатора (поручитель по настоящему договору за арендатора – личные данные указаны в разделе 8 договора), обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по настоящему договору перед арендодателем, в т.ч. за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения.

Раздел 8 такого договора посвящен реквизитам сторон и подписям полномочных лиц, из содержания которого следует, что такой раздел содержат только данные арендодателя и арендатора; подписантом последнего выступила ФИО1, являющаяся на тот период времени генеральным директором арендатора ООО «Рамос-Промстрой».

При этом факт передачи оборудования подтвержден предоставленным в материалы дела актами приема передачи - № 96 от 12.08.2020; № 99 от 13.08.2020 и № 108 от 20.08.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что в результате уклонения арендатора от надлежащего исполнения обязательств по оплате согласованных арендных платежей в счет переданного во временное пользование имущества за последним за период с 18.09.2020 по 12.03.2021 числится задолженность в размере 844 969,08 руб., начисленная с учетом условий п. 3.2 договора о повышающим коэффициенте -1,5, которая заявлена к солидарному взысканию с арендатора ООО «Рамос-Промстрой» и его поручителя ФИО1 вместе с начисленной согласно п. 5.2. договора неустойкой за период с 18.09.2020 по 12.03.2021 в размере 322 780,64 руб., с последующим взысканием таковой до даты фактического исполнения обязательств.

Данная задолженность подтверждена соответствующим расчетом и представленными платежными поручениями, свидетельствующим о частичном исполнении обязательств со стороны ООО «Рамос-Промстрой» в указанный период на общую сумму 163 317,60 руб.

Предъявлению настоящего иска от 23.12.2022 предшествовало обращение истца к ответчикам с досудебной претензией от 07.06.2021.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ названные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, вместе с тем, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 1 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, факт наличия указанных взаимоотношений между арендодателем ООО «ПрофМастер» и арендатором ООО «Рамос-Промстрой» подтвержден условиями упомянутого договора аренды от 12.08.2020 № АК 188/20, а также фактически осуществляемыми в счет исполнения обязательств по таковому платежами.

Данные обстоятельства, равно как и размер заявленной задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались с одновременным несогласием ФИО1 о привлечении ее к солидарной ответственности по заявленным обязательствам согласно приведенным выше доводам.

При этом факт того, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Рамос-Промстрой» подтверждается материалами дела, также как и заявленные обстоятельства о возмездном отчуждении последней 28.05.2021 принадлежащей ей доли уставного капитала данного Общества в пользу ФИО4, являющегося генеральным директором данного Общества с 08.06.2021.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Так, по ходатайству стороны ответчика ФИО1 судом для установления подлинности выполненной от ее имени подписи в упомянутом договоре аренды по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 3-М-ПЧЭ, исследуемые подписи ФИО1 в представленном на исследовании договоре аренды № АК-188/20 от 12.08.2020, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемых подписей, а также различий по транскрипции исследуемых подписей и образцов подписи ФИО1

Названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Таким образом, утверждения ФИО1 о фальсификации указанного договора аренды нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем суд учитывает, что как справедливо указывает сторона ответчика ФИО1, ее личных данных, как выступившего поручителем арендатора ООО «Рамос-Промстрой» договор аренды не содержит, отдельного договора поручения с ФИО1 не заключалось.

Приведенные стороной истца доводы о наличии конклюдентных действий арендатора ООО «Рамос-Промстрой» в виде частичного исполнения обязательств по этому договору, а также факт наличия скрепленной печатью данного Общества указанного договора, оттиск которой в ходе рассмотрения дела не оспаривался, равно как и доводы об осведомленности ФИО1 о наличии данного договора и осуществления под ее руководством текущей деятельностью Общества, таких выводов не отменяют, при том, что последней лишь оспаривается редакция представленного договора в части принятия ею условий о поручительстве, правовых оснований для отклонения которых не имеется, учитывая, что не содержат и материалы дела доказательств соблюдения письменной формы сделки в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки согласно ст. 160 ГК РФ, возможность чего отражена в п. 7.2 договора аренды.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения доказательства объективно не указывают, что условия поручительства, включенные в основное обязательство, подписаны поручителем ФИО1, что в свою очередь, указывает на то, что письменная форма договора поручительства не соблюдена, при том, что вопреки доводам истца, само по себе осуществление конклюдентных действий по договору аренды со стороны арендатора ООО «Рамос-Промстрой» не свидетельствует о том же в отношении поручительства, поскольку поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ФИО1 солидарной ответственности по возмещению истцу наличествующей задолженности арендатора ООО «Рамос-Промстрой» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что факт уклонения арендатора ООО «Рамос-Промстрой» от надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в заявленный истцом период за предоставленное имущество нашел свое подтверждение, документально подтвержденная и не опровергнутая задолженность по арендной плате по заключенному 12.08.2020 с арендатором ООО «Рамос-Промстрой» договору аренды № АК188/20 за период с 18.09.2020 по 12.03.2021 в размере 844 969,08 руб. подлежит взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязанность по оплате установленной задолженности своевременно исполнена не была, что достоверно явствует исходя из исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки за несвоевременную уплату такой задолженности неустойки в размере 0,3 % в день за период с 01.04.2021 по 10.03.2022 в размере 332 780,64 руб., а также о взыскании неустойки с 13.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 844 969,08 руб. (т.е. 2 534,90 руб. в день) также являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Рамос-Промстрой».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, а также принцип разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Рамос-Промстрой» в пользу истца в полном объеме.

Одновременно с ответчика ООО «Рамос-Промстрой» в пользу истца надлежит взыскать 14 089 руб. в счет документально подтвержденных расходов последнего по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ПрофМастер» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рамос-Промстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПрофМастер» (ИНН <***>) задолженность по арендной оплате за период за период с 18.09.2020 по 12.03.2021 в размере 844 969,08 руб. по договору аренды № АК188/20 от 12.08.2020, 332 780,64 руб. неустойки за период с 18.09.2020 по 12.03.2021, 45 000 руб. расходов по оплате услуг юридических услуг и 14 089 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Рамос-Промстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПрофМастер» (ИНН <***>) неустойку исходя 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 844 969,08 руб. (2 534,90 руб. в день), начиная с 13.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска ООО «ПрофМастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 02.06.2023