Судья р/с: Шумеева Е.И. Дело №22-3559/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 августа 2023 года
Кемеровский областной суд
в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.
при секретаре Чирковой А.С.,
прокурора Сыроватко А.В.,
осужденного ФИО2 (видео-конференц-связь),
адвоката Логачевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 мая 2023 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ, судимый,
15.01.2020 Советским районным судом г. Рязани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.02.2020 по отбытию наказания;
20.01.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 16.08.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию строгого режима;
15.09.2021 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 25.07.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 07.01.2022) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 09.01.2022) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На основании ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.01.2021 и по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.09.2021, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей: по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.01.2021 в период с 11.06.2020 по 20.01.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.09.2021 в период с 27.07.2021 по 15.09.2021, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по настоящему уголовному делу в период с 03.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору ФИО2 осужден за совершение дважды управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно наличие на иждивении <данные изъяты> детей, бабушки-<данные изъяты>, которая нуждается в помощи. Суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, то обстоятельство, что он трудоустроен. Считает, что при совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств суд должен был применить ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд отменил условный срок наказания в полном объеме, тогда как он более года отмечался в Инспекции. В вводной части приговора нет указания на ордер либо удостоверение адвоката, назначенный адвокат его интересы в судебном заседании не защищал. Кроме того, осужденный оспаривает фактические обстоятельства преступления от 09.01.2022, а именно ссылаясь на результаты медицинского освидетельствования указывает, что принимал обезболивающие лекарства, не находился в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершении преступления признал по указанию защитника. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романенко П.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, действия осужденного правильно квалифицированы по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.
Доводы жалобы ФИО2 о необоснованном осуждении по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, принимал обезболивающие лекарства, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО6, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ему были разъяснены положения ст. 314 УПК РФ, в том числе основания и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании, как видно из протокола, ФИО2 подтвердил, что ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину. Председательствующим судьей в судебном заседании еще раз были разъяснены особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что адвокат Потребников С.С. не оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, являются необоснованными. Каких-либо заявлений и ходатайств об отводе адвоката, который участвовал по делу на законных основаниях, в ходе дознания и судебного разбирательства уголовного дела, от ФИО2 в связи с ненадлежащей оказываемой им юридической помощью не поступало.
Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена.
Осужденный и его защитник квалификацию преступлений по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не оспаривали.
Вопреки доводам жалобы, действиям ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный и его защитник согласились.
Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не имеется.
Наказание ФИО2 за данные преступления судом назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, <данные изъяты>, работает по найму, по месту прежней работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает материальную помощь своим <данные изъяты> детям, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и указанных в его жалобе, а именно наличие <данные изъяты> детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> характеристики, состояние здоровья подсудимого и его бабушки, занятие общественно полезной деятельностью, оказание материальной помощи своим <данные изъяты> детям. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ФИО2 судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наказание назначено судом с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о невозможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом определен справедливо, соразмерно содеянному.
По настоящему приговору наказание верно назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
ФИО2 совершил преступления в период испытательного срока по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.01.2021 и Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.09.2021. До рассмотрения настоящего уголовного дела условные осуждения по данным приговорам отменены. В связи с чем, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам.
Доводы ФИО2 о чрезмерно суровом итоговом наказании ввиду того, что он отбывал условное осуждение более года, отмечаясь в уголовно-исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Вид исправительного учреждения обоснованно назначен ФИО2 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При этом в вводной части приговора судом допущена явная техническая ошибка в указании места рождения осужденного, данная описка подлежит исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
В вводной части приговора верным считать место рождения ФИО2 – пгт. <адрес>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Кассационная жалоба, представление подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Улько