Производство № 2-655/2025 №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> №,

представителя ответчика Администрации <адрес> и третьего лица МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» ФИО3, действующей на основании доверенностей от <дата> №, от <дата> №,

представителя третьего лица ООО «Демос» ФИО4, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на бесхозяйное нежилое здание в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес>, в котором просил признать за собой право собственности на нежилое помещение – здание котельной, площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным №, реестровым №, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им <дата> приобретено у собственников здание котельной, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> регистрацию права собственности не было возможности ввиду отсутствия необходимой технической документации, а далее – связи со смертью ряда продавцов.

В настоящее время возникла необходимость регистрации права собственности с последующей реализацией спорного имущества.

Учитывая, что спорный объект недвижимого имущества находится в пользовании истца с даты его приобретения, ссылаясь на правовые положения ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с указанным иском.

При рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представители истца ФИО5, ФИО2, действующие на основании доверенности от <дата> №, уточнили заявленные исковые требования и на основании ст. 218, 225, 234 ГК РФ просили суд: признать за истцом ФИО1 право собственности на бесхозяйную постройку – здание бывшей котельной, расположенной по адресу: <адрес> суда от <дата> уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Также представителем истца ФИО2 <дата>, действующим на основании доверенности от <дата> №, суду представлено заявление об уточнении исковых требований, которым он просил: признать за истцом ФИО1 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в силу ст. 234, 235 ГК РФ. Протокольным определением суда от <дата> уточненные исковые требования приняты к производству суда.

На оснований определений суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУ <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>», Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», ФИО6, Территориальное Управление Росимущества в <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

По правилам ст. 154 ГПК РФ определением председателя суда от <дата> срок рассмотрения настоящего гражданского дела был продлен на один месяц.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить полностью, основание признания права собственности, а именно: в порядке приобретательной давности в силу договора купли-продажи, как заявлено в иске, или в порядке приобретательной давности на бесхозяйную вещь, как указано в заявлении об уточнении исковых требований, – оставил на усмотрение суда. Дополнительно ФИО2 суду пояснил, что ранее спорное нежилое помещение – котельная принадлежала АО «Зодчий», у которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ПЕ* было изъято по долгам перед работниками и передано в собственность указанным работникам. В свою очередь, новые собственники котельной – бывшие работники ОАО «Зодчий» на основании договора купли-продажи от <дата> продали спорное нежилое помещение истцу, что подтверждается указанным договором купли-продажи, расписками продавцов в получении денежных средств за данное здание, постановлением Отделения судебных приставов по <адрес> от <дата>. С указанного времени истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной котельной, хранит там свои вещи, несет бремя его содержания, в том числе осуществлял побелку, что подтверждено товарными чеками и показаниями свидетелей. Претензий от третьих лиц в адрес истца не поступало. Кроме того, спорное нежилое помещение имеет статус бесхозяйного, данное обстоятельство подтверждается сведениями Администрации <адрес> о том, что котельная не находится в муниципальной собственности. ФИО1 с заявлением о признании спорной котельной бесхозяйным имуществом не обращался, но и администрация муниципального образования также не приняла мер к признанию указанного здания бесхозяйной вещью. Тот факт, что спорное помещение не является самовольной постройкой, подтверждается справкой ООО «Амурский оценщик», техническим паспортом и техническим планом объекта. Истец своевременно не зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку является юридически малограмотным человеком, а также в связи с отсутствием у него материальной возможности на подготовку технической документации на здание, а впоследствии – в связи со смертью ряда собственников. По мнению представителя истца, при рассмотрении дела доказаны предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания для признания за ФИО1 права собственности на бесхозяйное здание котельной в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, привела доводы и основания, изложенные в письменном отзыве по делу, просила суд в удовлетворении иска отказать полностью. Дополнительно пояснила суду, что спорный объект недвижимого имущества, <дата> постройки, на праве собственности ОАО «Зодчий» никогда не принадлежал, что подтверждается сведениями ГБУ <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>», планом приватизации АКСУ № «Амурстрой» от <дата>. Указанное здание на баланс муниципального образования после приватизации АКСУ № «Амурстрой» не передавалось. Более того, сведений, заявлений от АКСУ № «Амурстрой», от ОАО «Зодчий», от продавцов, указанных в договоре от <дата>, от истца о наличии такого объекта недвижимого имущества и о его месте расположения до настоящего времени в уполномоченный орган по распоряжению муниципальным имуществом <адрес> – МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» не поступало, как не поступало заявлений от заинтересованных лиц о признании указанного объекта недвижимого имущества бесхозяйной вещью. Спорная котельная никогда бесхозяйным объектом не признавалась. Таким образом, имело место сокрытие сведений об объекте, о его фактических владельцах и об основаниях возникновения права владения на котельную. Спорная сделка заключена истцом в пределах трех лет до даты банкротства ОАО «Зодчий», в связи с чем, если бы находилась в собственности указанной организации, то подлежала бы включению в конкурсную массу. Данная котельная находится на земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>Б, принадлежащем на праве собственности ООО «Демос». Так, на основании постановлений Администрации <адрес> от <дата>, от <дата> между МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» и ООО «Демос» был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым № (кадастровый номер присвоен <дата>), расположенного по адресу: <адрес> результатам проведенных кадастровых работ из земельного участка с кадастровым № выделен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>Б, уточнено местоположение его границ, Администрацией <адрес> согласованы границы выделенного земельного участка, что подтверждается актом согласования от <дата>. Право собственности ООО «Демос» на выделенный земельный участок в законом установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Земельный участок с кадастровым № был снят с кадастрового учета <дата>. Таким образом, до <дата> спорное здание котельной располагалось на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Демос», которому, в свою очередь, о наличии каких-либо прав на спорный объект у истца не было известно, истца ФИО7 там никто не видел. По мнению представителя ответчика, техническая документация на спорную котельную, представленная в материалы дела, относится к иному объекту недвижимого имущества. К тому же, результатами проведенного выездного судебного заседания опровергнуты доводы стороны истца о том, что ФИО7 владел, пользовался и нес бремя содержания спорного объекта, поскольку здание котельной ветхое, вопреки техническому паспорту, в его крыше имеются сквозные дыры, произрастают кустарники и деревья, внутри и снаружи здания никогда не делался ремонт, не производилась побелка, запирающих устройств не имеется, уборка территории также не осуществлялась, что подтверждается высокорослой растительностью и кустарниками по внешнему периметру здания. Напротив, в последнее время указанное помещение использовалось иными лицами (ООО «Автосити») как место хранения бытовых отходов (прогнившей макулатуры и картонных коробок). Правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный объект отсутствуют.

В судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «Демос» ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, полагал их не подлежащими удовлетворению, привел доводы и основания, изложенные в письменном отзыве по делу. Дополнительно представитель ООО «Демос» суду пояснил, что с <дата>. является председателем организации, ее единоличным исполнительным органом. Спорное здание всегда стояло заброшенным, его никто не использовал. С наружной стороны здания висит рекламный баннер об услугах аренды мест в теплом гараже, оказываемых ООО «Демос», в котором указан контактный номер телефона, принадлежащий ФИО4 В <дата>. в него стали выгружать макулатуру, на его вопросы о правомерности таких действий, грузчики сообщили, что занимаются выгрузкой с разрешения хозяина, ЗС* – директора ООО «Автосити» и БВ* – бывшего руководителя ООО «Горэнерго». Он вынужден был запретить данную погрузку, поскольку это небезопасно для территории и зданий, расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежащих ООО «Демос». Тогда приехал ФИО5 и пояснил, что здание передано ему в аренду, и он разрешил разгрузку в него макулатуры и коробок. До указанного времени спорное здание никто не использовал, не следил за его содержанием и сохранностью. Сотрудники ООО «Демос» проводили вокруг здания и внутри него меры дезинфекции и дератизации, травили грызунов (крыс), чтобы обезопасить принадлежащие обществу территорию и здания. После загрузки в <дата> в спорное здание макулатуры и картонных коробок до проведения выездного заседания им также никто не пользовался, не следил за его сохранностью, не производил уборку прилегающей к зданию территории. На основании постановлений Администрации <адрес> от <дата>, от <дата> ООО «Демос» с МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым № (кадастровый номер присвоен <дата>), расположенного по адресу: <адрес> проведения межевых и кадастровых работ из земельного участка с кадастровым № выделен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, уточнено местоположение его границ, Администрацией <адрес> согласованы границы выделенного земельного участка. Право собственности ООО «Демос» на выделенный земельный участок в законом установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, иную часть земельного участка с кадастровым № общество вернуло в Администрацию <адрес>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>», Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, МКУ «Комитет жилищных отношений администрации <адрес>», Территориального Управления Росимущества в <адрес>, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белогорского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доказательств уважительности неявки не представили, не заявили ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил суд их удовлетворить полностью. Представителем истца ФИО5 приводились доводы, идентичные доводам представителя истца ФИО2 Дополнительно указал, что истец с <дата> владел и пользовался спорным зданием котельной, а также предоставлял его для хранение макулатуры и бывших в употреблении картонных изделий ООО «Автосити», с руководителем которого ЗС* познакомился, когда отбывал в указанной организации наказание в виде исправительных работ по приговору суда. Свидетель КА* подтвердил, что помогал истцу делать ремонт, белить спорное здание, а свидетель БА* осуществлял охрану котельной. Свидетель ФИО6, которая являлась работником ОАО «Зодчий» подтвердила факты заключения между продавцами и покупателем договора купли-продажи от <дата> у здания кинотеатра «Россия» <адрес> и передачи денежных средств по данной сделке. Своевременно зарегистрировать указанную сделку ФИО1 не имел возможности по причине отсутствия юридического образования и денежных средств, необходимых на оформление документов на объект недвижимого имущества. Впоследствии не мог зарегистрировать свое право, поскольку большинство предыдущих собственников умерли. В настоящее время назрела необходимость оформления права собственности в соответствии с законом, поскольку нашел покупателя на данное здание. По мнению представителя истца, поскольку материалами дела подтверждается переход права собственности на здание котельной от ОАО «Зодчий» к его работникам на основании копии постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ПЕ*, которыми впоследствии <дата> оно было продано ФИО1, владевшим данным объектом недвижимого имущества более <данные изъяты> лет, то за истцом подлежит признанию право собственности на здание котельной в силу приобретательной давности.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица ООО «Демос», исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетелей, данные в судебном заседании, и, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом такие права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

На основании ч. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного постановления Пленумов разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество – в порядке, предусмотренном законом (п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Учитывая приведенное правовое регулирование, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из материалов дела, доводов иска и объяснений представителей истца следует, что спор возник в отношении объекта недвижимости – здания котельной, площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным №, реестровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом в судебном заседании представитель истца ФИО2 оставил на усмотрение суда основания признания права собственности: либо в порядке приобретательной давности в силу договора купли-продажи, либо в порядке приобретательной давности на бесхозяйную вещь.

Таким образом, на основании ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом подлежат рассмотрению требования истца в указанных пределах исковых требований.

Разрешая доводы истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение – здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности в силу договора купли-продажи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела договору купли-продажи здания котельной <адрес> от <дата>, ДГ*, ЧЛ*, ХЗ*, ФИО6 (продавцы) продали, а ФИО1 (покупатель) купил здание котельной расположенной по адресу: <адрес>, территория ОАО «Зодчий» <адрес> (ИНН №), площадью <данные изъяты> кв.м., которая принадлежит продавцам на основании постановления судебных приставов-исполнителей МПСП-3 по <адрес> <адрес> от <дата> в связи с непогашенным долгом ОАО «Зодчий» по заработной плате в пользу рабочих, сводное исполнительное производство № от <дата> (п. 1, 2 договора). Цена сделки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается п. 3 договора купли-продажи, отказными письмами продавцов (п. 3 договора).

Как следует из расписок от <дата>, составленных ДГ*, ЧЛ*, ХЗ*, ФИО6 продавцы отказались от переданной им по постановлению судебных приставов от <дата> котельной, а именно от долей в праве на котельную в пользу ФИО1, которую оценили в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с объяснениями представителей истца, спорное здание котельной передано продавцам ДГ*, ЧЛ*, ХЗ*, ФИО6 на основании постановления старшего пристава МСП-3 по <адрес> ПЕ* от <дата>.

Из ксерокопии постановления судебного пристава-исполнителя МПСП по <адрес> ЗЗ*, утвержденного <дата> старшим приставом МПСП-3 по <адрес> ПЕ*, следует, что ОАО «Зодчий» <адрес> обязан выплатить заработную плату в пользу рабочих. Однако, долг не погашается, в связи с чем, <дата> было описано и арестовано имущество организации без технических паспортов: кирпичная проходная, б/у разобрана, <данные изъяты> рублей; котельная, б/у <данные изъяты> рублей. Данное имущество торгующей организацией не продано, в связи с чем, было предложено взыскателям взять в счет погашения зарплаты. В счет погашения заплаты согласились взять котельную ДГ*, ФИО6, ХЗ*, ЧЛ* Взять проходную согласились ФИО6, ХЗ* и ЧЛ* Судебным приставом-исполнителем постановлено: - передать имущество, принадлежащее ОАО «Зодчий» ДГ*, ФИО6, ХЗ*, ЧЛ*; - проходную в разобранном виде передать ФИО6, ХЗ*, ЧЛ*; - указан срок на обжалование постановления – в течение 10 дней.

ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на запрос суда сообщило, что в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России) какие-либо сведения об исполнительных производствах в отношении ОАО «Зодчий» (ИНН №) отсутствуют, в связи с чем, сведения об обращении в период с <дата> по <дата> взыскания на нежилое здание – котельную, расположенную по адресу: <адрес>, по долгам ОАО «Зодчий» в пользу взыскателей ДГ*, ФИО6, ХЗ*, ЧЛ* не представляется возможным. Вероятно, что исполнительные производства, в случае предъявления исполнительного документа к исполнению, были уничтожены за истечением срока хранения, поскольку запрошенные сведения относятся к обстоятельствам по прошествии <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд, оценивая указанную ксерокопию постановления судебного пристава-исполнителя МПСП по <адрес> по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, находит ее недопустимым доказательством по делу, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Проверить достоверность указанного документа иным способом суду не представилось возможным.

Согласно сведениям ЕГР ЗАГС ДГ* умер <дата>, ЧЛ* умерла <дата>, ХЗ* умерла <дата>. С этими обстоятельствами сторона истца связывает невозможность регистрации ФИО1 договора купли-продажи здания котельной <адрес> от <дата> перехода права собственности на объект недвижимого имущества от продавцов к покупателю.

Опрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что с <дата> по <дата> работала в СУ №, которое впоследствии реорганизовано в ОАО «Зодчий» в должности заведующей складом, некоторое время работала в бухгалтерии предприятия. В <дата>. была сокращена в связи с прекращением деятельности предприятия, у которого перед ней была большая задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем ЗЗ* было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в <дата>. или в <дата>. ей, колерщику ЧЛ*, заведующей кадрами ХЗ* и директору ДГ* в счет погашения долга было передано в равных долях здание котельной и копия постановления о передаче имущества в счет долга по заработной плате. С <дата> по <дата> здание котельной не использовалось, оттуда было вывезено оборудование, которое в дальнейшем распределено между другими работниками (механиками), перед которыми также имелся долг по зарплате. В <дата>. ДГ* предложил продать данное здание ФИО1, которого свидетель знала, поскольку он ранее оказывал погрузо-разгрузочные услуги предприятию. Заключили договор, написали расписки и получили денежные средства возле кинотеатра «Россия» <адрес>, подписи ставила на капоте автомобиля УАЗ, принадлежащего ОАО «Зодчий», который перешел ДГ* ФИО6 переданы денежные в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – ее доля, <данные изъяты> рублей – для передачи ЧЛ*, которая не могла пойти на сделку, поскольку сломала шейку бедра. ЧЛ* предварительно поставила свою подпись в договоре и написала расписку у себя дома.

В дальнейшем при рассмотрении дела ФИО6, как продавец спорного имущества, определением суда от <дата> привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку факт возможной передачи судебным приставом-исполнителем спорного имущества ДГ*, ФИО6, ХЗ*, ЧЛ* в счет погашения долга по заработной плате опровергается следующими юридически значимыми обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается представленными УФНС России по <адрес> материалами регистрационного дела, ОАО «Зодчий» создано на базе Арендно-кооперативного строительного управления № и является его правопреемником (п. 1.1 устава). Место нахождения и почтовый адрес ОАО «Зодчий»: <адрес>А (п. 2.1, 2.2 устава). Уставный капитал общества составляет <данные изъяты> рублей (п. 12.1 устава).

ОАО «Зодчий» (ОГРН №, ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией <адрес> <дата> (регистрационный №ПАР9), с основным видом деятельности: 45.21 «Производство общестроительных работ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствие со ст. 6 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными. Собственник недвижимого имущества, оформивший свои права в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в силу Закона, обладает всеми полномочиями соответствующими содержанию права собственности (п. 1).

Между тем, ОАО «Зодчий» зарегистрированы права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, из справки ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» от <дата> следует, что в архиве технической документации, в книге регистрации строений № <адрес> «О праве собственности на объект капитального строительства, помещение» на странице 68 под реестровым номером №, №, № произведены записи регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (кирпичный склад, холодный склад, теплый склад), расположенные по адресу: <адрес>, за ОАО «Зодчий». Документ-основание – План приватизации АКСУ № «Амурстрой» от <дата>. Также в книге регистрации строений № <адрес> «О праве собственности на объект капитального строительства, помещение» на странице 87 под реестровым № произведена запись регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (конторское встроенное служебное помещение), расположенный по адресу: <адрес>, за ОАО «Зодчий». Документ-основание – План приватизации АКСУ № «Амурстрой» от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от <дата> №, согласно которой ОАО «Зодчий» на основании Плана приватизации АКСУ № «Амурстрой» от <дата> принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; - жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (квартиры №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, 1№

Исходя из изложенного, в соответствии с Планом приватизации АКСУ № «Амурстрой» от <дата> ОАО «Зодчий» принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества – нежилые здания: кирпичный склад, холодный склад, теплый склад, расположенные по адресу: <адрес>, конторское встроенное служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Сведений о передаче в собственность ОАО «Зодчий» размещенного на территории предприятия АКСУ № «Амурстрой» здания котельной, <дата> постройки, расположенного по адресу: <адрес> либо по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат. Доказательств обратного стороной истца в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу действующего в период спорных правоотношений правового регулирования, установленного Законом Российской Федерации от <дата> № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Приложением № постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты социально-культурного и бытового назначения, объекты инженерной инфраструктуры, к числу которых отнесено спорное здание котельной, не подлежали приватизации. В связи с проведением процедуры разграничения собственности такие объекты отнесены к муниципальной собственности.

Из совокупности изложенных обстоятельств и приведенного правового регулирования следует, что ОАО «Зодчий» в силу закона не являлось правообладателем здания котельной, <дата> постройки, расположенного по <адрес>. Соответственно, поскольку спорное здание котельной не являлось собственностью должника ОАО «Зодчий», на него не могло быть обращено взыскание в порядке главы IV Федерального закон от <дата> № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего в период спорных правоотношений, в том числе по долгам общества перед работниками по заработной плате.

Также судом отмечается, что согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии п. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от <дата> № 218-ФЗ, Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Учитывая приведенное правовое регулирование, переход права собственности на объекты недвижимого имущества от ОАО «Зодчий» к иным правообладателям подлежал государственной регистрации, доказательств которой, вопреки ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, покупатель ФИО1, совершая спорную сделку по приобретению объекта инженерной инфраструктуры (котельной) с продавцами в отсутствие государственной регистрации их права собственности, в силу приведенных положений закона не может быть признан добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов регистрационного дела и представленных Арбитражным судом <адрес> материалов дела №», ФНС России в лице УФНС России по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ОАО «Зодчий» несостоятельности (банкротстве), определением суда от <дата> данное заявление принято к производству суда.

Решением суда от <дата> по делу №» ОАО «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом); в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе основной долга – <данные изъяты> рублей, пеня – <данные изъяты> рублей; в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до <дата>; конкурсным управляющим утвержден ДА*; органы управления должника отстранены от управления и распоряжения имуществом должника; с даты принятия данного решения наступили последствия, установленные ст. 126 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №» завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Зодчий»; неудовлетворенные требования кредиторов должника в силу ч. 9 ст. 142 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными. При этом, как отражено на стр. 2 указанного определения, что требования кредиторов в общей сумме кредиторской задолженности <данные изъяты> рублей, не могут быть удовлетворены по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Таким образом, как обоснованно указано представителем ответчика, истцом ФИО1 договор купли-продажи здания котельной <адрес> от <дата> заключен с продавцами ЧЛ*, ХЗ*, ФИО6 и ДГ*, который, в свою очередь, являлся директором общества, непосредственно перед признанием ОАО «Зодчий» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о направленности действий участников сделки на изъятие из конкурсной массы имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Однако критерии подозрительности сделок должника, в том числе совершенных в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и основания для их оспаривания, предусмотренные главой III.1. Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введены в действие Федеральным законом от <дата> № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу <дата>, то есть после спорных правоотношений.

Согласно материалам регистрационного дела и выписке из ЕГРЮЛ, <дата> ОАО «Зодчий» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда, основание – определение суда от <дата> по делу №».

Стороной истца заявлено, что своевременной регистрации прав ФИО1 на спорное недвижимое имущество в силу договора купли-продажи здания котельной <адрес> от <дата> препятствовало отсутствие у него денежных средств, необходимых для оформления документов.

В подтверждение указанного довода представлены доказательства, относящиеся лишь к временным периодам <дата> – <дата> гг.: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1, согласно которым его совокупный годовой доход составил: за <дата> г. – <данные изъяты> рублей, за <дата> г. – <данные изъяты> рубля, за <дата> г. – <данные изъяты> рубля, за <дата> г. – <данные изъяты> рублей, за <дата> г. – <данные изъяты> рублей; за <дата> г. – <данные изъяты> рублей, за <дата> г. – <данные изъяты> рублей; справка ПАО «Сбербанк» о доступном остатке денежных средств на счете № по состоянию на <дата> и выписка по данному счету; обвинительный акт и приговор Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, которым ФИО1 за уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери (за период с <дата> г. по <дата>.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% в доход государства из заработной платы осужденного; извещения ФКУ УИИ УФСИН Росси по <адрес> работодателя ИП МВ* об исполнении приговора суда; сообщения работодателя ООО «Автосити» о размере удержанных с истца (рабочего полигона) алиментов.

Учитывая изложенное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия у него в период с <дата> до <дата> финансовой возможности совершить государственную регистрацию договора купли-продажи здания котельной <адрес> от <дата>.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности может быть признано за не являющимся собственником – юридическим лицом или гражданином, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим им, как своим собственным, в течение пятнадцати лет. При этом в силу абз. 6 п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № давностное имуществом как своим собственным означает владение им не по договору.

Как отмечено в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №, приобретение права собственности на недвижимое имущество в силу давностного владения (ст. 234 ГК РФ) отлично от приобретения такого имущества добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ) и обусловлено их разными целями. При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение на спорный объект, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорной котельной на основании договора купли-продажи здания котельной <адрес> от <дата>, а равно о регистрации указанного договора в судебном порядке истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, как на одно из оснований возникновения у него права собственности в силу давностного владения, ссылается на договор купли-продажи здания котельной <адрес> от <дата>, исходя из правового регулирование, приведенного в выше указанных постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в силу давностного владения по указанному основанию (договору).

Разрешая доводы истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение – здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности на бесхозяйную вещь, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> № отметил, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное и открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Давностное владение давностное владение признается открытым – если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, непрерывным – если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, добросовестным – если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из объяснений представителей истца, ФИО1 с <дата> добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием котельной, несет бремя его содержания.

В обоснование указанных аргументов стороной истца представлены кассовые и товарные чеки за период с <дата> по <дата> г. на приобретение: - насоса циркулярного на сумму <данные изъяты> рублей; - кедровицы мягкой (0,25 л., 38%), батончика Марс на общую сумму <данные изъяты> рублей; - трубы сварной (вод/газ), арматурного проката, резки металлопроката на общую сумму <данные изъяты> рублей; - американки никелированной (накидная гайка) на сумму <данные изъяты> рублей; - отвода стального крутоизогнутого на сумму <данные изъяты> рублей; - пробки радиаторной, резака универсального, крана шарового, отвода удлиненного стального, фумленты на общую сумму <данные изъяты> рублей; - прокладки для радиатора чугунной на сумму <данные изъяты> рублей; - крана шарового (бабочка) на сумму <данные изъяты> рублей; - угла (р/пол), трубы сварной (вод/газ) на общую сумму <данные изъяты> рублей; - крана Маевского на сумму <данные изъяты> рублей; - крана Маевского на сумму <данные изъяты> рублей; - трубы сварной (вод/газ) на сумму <данные изъяты> рублей; - американки ДУ на сумму <данные изъяты> рублей; - арматуры на сумму <данные изъяты> рублей; - трубы сварной (вод/газ) на сумму <данные изъяты> рублей; - соединения американки на сумму <данные изъяты> рублей; - резки металлопроката на сумму <данные изъяты> рублей; - полосы гипсокартона, угла (р/пол) на общую сумму <данные изъяты> рублей; - вентиля чугунного муфтового на сумму <данные изъяты> рублей; - отвода стального крутоизогнутого на сумму <данные изъяты> рублей; - эксцентрика для смесителя на сумму <данные изъяты> рублей; - муфты (к/ч ДУ20, бабочка) на сумму <данные изъяты> рублей; - трубы сварной (вод/газ) на сумму <данные изъяты> рублей; - трубы, крана шарового, тройника, угольника, фильтра, муфты разъемной, анк. болта на сумму <данные изъяты> рублей; - материалов (без указания наименования) на сумму <данные изъяты> рублей; - трубы сварной (вод/газ), арматурного проката, резака металлопроката на общую сумму <данные изъяты> рублей; - профиля алюминиевого на сумму <данные изъяты> рублей; бензина АИ-92 на сумму <данные изъяты> рублей; а также нечитабельные чеки от <дата>, <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, доказательств использования указанных сантехнических и сопутствующих материалов для выполнения каких-либо ремонтных работ в спорном здании стороной истца суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные платежно-расчетные документы по правилам ст. 59, 67 ГПК РФ, суд находит их не относимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Указанный вывод подтверждается также следующими установленными судом при рассмотрении дела обстоятельствами.

В соответствии с техническим паспортом, составленным МУП «Белогорсктехинвентаризация» <дата>, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с инвентарным №, реестровым №, <дата> постройки, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.; фундамент (бетонный ленточный) имеет трещины; наружные стены (керамзитобетонные панели с заполнением кирпичом, ж/б колонны) имеют трещины в кладке, выветривание швов; перекрытия чердачные (железобетонные плиты) имеют трещины, сырость; крыша (скатная, кровля рулонная) имеет повреждения слоев; полы (бетонные) имеют выбоины, трещины; дверные проемы (металлические) имеют осадку полотен, неполный притвор.

Согласно техническому плану, подготовленному <дата> кадастровым инженером ООО «Эверест» ФД* в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, данный объект недвижимого имущества, <дата> постройки, площадью <дата> кв.м., расположен в кадастровом квартале №.

Как следует из технического заключения по объекту: «Нежилое здание, по адресу: <адрес>», выполненного ИП БА* <дата>, данное одноэтажное нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> постройки, степенью огнестойкости II, группы капитальности IV; основные конструкции: фундамент: железобетонный ленточный, наружные стены: из керамзитобетонных панелей на железобетонном каркасе, внутренняя отделка: побелка, состояние удовлетворительное, полы: бетонные, покрытие: железобетонные плиты, состояние удовлетворительное, кровля гаража выполнена из рубероида, односкатная, состояние удовлетворительное, ворота и двери: металлические, состояние удовлетворительное; отопление, водоснабжение, канализация отсутствуют, вентиляция естественная, электроснабжение – от центральных сетей, проводка открытая; расположено на участке в соответствии с действующими нормами градостроительного проектирования, соответствует представленной технической документации, существующие конструкции здания обеспечивают необходимую прочность, надежность, устойчивость при дальнейшей эксплуатации; размещение нежилого здания в существующей застройке не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект строительства соответствует санитарным, противопожарным, строительным, (градостроительным) нормам и правилам и по своему назначению и конструктивным особенностям не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Из представленной суду технической документации следует, что техническое состояние спорного объекта недвижимого имущества (здания котельной) удовлетворительное, но его конструктивные элементы (фундамент, наружные стены, перекрытия, крыша, пол) имеют трещины, выбоины; какие-либо коммуникации (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, искусственная вентиляция) отсутствуют.

Обосновывая давностное, открытое и непрерывное владения ФИО1 спорным строением, сторона истца ссылалась на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В свою очередь, представитель третьего лица ООО «Демос» ФИО4, опровергая данные доводы, пояснил суду, что до момента выгрузки в спорное помещения в <дата>. макулатуры и картонных коробок, им никто не пользовался не следил за его содержанием и сохранностью. Сотрудники ООО «Демос» проводили вокруг здания и внутри него меры дезинфекции и дератизации, травили грызунов (крыс), чтобы обезопасить принадлежащие обществу территорию и здания, расположенные на смежном земельном участке по адресу: <адрес> загрузки в <дата>. в спорное здание макулатуры и картонных коробок до проведения выездного заседания им также никто не пользовался, не следил за его сохранностью, не производил уборку прилегающей к зданию территории.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель КА* суду пояснил, что приходится знакомым ФИО1 Свидетель подвозил истцу строительные материалы, песок, цемент в здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>, рядом с базой ООО «Демос», помогал истцу белить стены внутри данного здания. Ему известно, что после прекращения деятельности ОАО «Зодчий» данное помещение акционеры продали истцу. С тех пор ФИО1 постоянно там находился, открывал помещение своими ключами. Точную дату событий КА* не помнит, но грузовик у него появился с <дата>., может раньше – с <дата> г. Последнее время он хранит там макулатуру, ранее использовал под стоянку автотранспорта, то есть использует помещение как гараж и как склад. Связано ли это хранения с личными нуждами или с предпринимательской деятельностью, свидетелю не известно. О претензиях третьих лиц в адрес ФИО1 свидетель не слышал.

Свидетель БА*, допрошенный в судебном заседании <дата>, суду сообщил, что знаком со ФИО1 с детства, они жили в одном доме в мкр. Южный. С <дата> г., по просьбе истца и за определенную плату, он по вечерам и ночам присматривал за зданием котельной, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы не были похищены хранящиеся там строительные материалы. Также свидетель осуществлял уборку территории, убирал возле данного здания, иногда с целью уборки заходил в помещение котельной. Чем занимался ФИО1 в данном здании, свидетелю не известно. БА* сообщил суду, что помогал истцу разгружать в спорное здание бывшие в употреблении диваны, тумбочки, стулья, табуреты, бытовые предметы. О том, когда он оказал такую помощь ФИО1, в какое время и какие предметы находились в спорном помещении, свидетель не помнит. Об иных выполненных БА* видах работ и оказанной помощи для истца свидетель также не помнит.

Допрошенная в судебном заседании <дата> свидетель СЮ* суду пояснила, что истцу приходится супругой. Свидетель находилась в фактических брачных отношениях со ФИО1 с <дата>., с <дата> состоит с ним в зарегистрированном браке. В период совместного проживания СЮ* узнала, что истцу на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит здание гаража, ранее котельной. Супруг показывал ей договор и расписки продавцов. Указанная сделка никем не оспорена. Однако, по причине отсутствия у истца денежных средств, право собственности на данное имущество не было им своевременно зарегистрировано. В дальнейшем в связи со смертью большинства продавцов регистрация сделки оказалась невозможной. СЮ* не известно, за счет каких денежных средств истец в возрасте <данные изъяты> лет приобрел спорный объект недвижимого имущества. Свидетель знает, что ФИО1 после окончания школы проходил срочную военную службу, имеются документы об образовании, о каком, она не помнит. СЮ* пояснила, что ранее ее супруг работал в ООО «Сириус», с <дата> по <дата>. нигде трудоустроен не был, неофициально подрабатывал перевозками, ремонтами. В <дата>. ФИО1 трудоустроился обвальщиком мяса к ИП МВ*, в связи с наличием долга по алиментам в <дата> г. он проходил отработу в ООО «Автосити». Свидетель указала, что ей известно, что с момента покупки спорного здания супруг непрерывно пользовался им, в период совместного проживания они также хранили в данном здании строительные материалы, мебель, оставляли там на временное хранение строительный мусор, который потом утилизировали на мусорном полигоне. Чтобы вещи не пришли в негодность из-за имеющихся отверстий в крыше здания, они накрывали их пленкой. В <дата>. ООО «Автосити» попросило хранить там макулатуру, которую вывезли лишь в текущем году. С <дата> ремонта в данном здании они не делали, но принимали меры к сохранности имущества. Также в <дата>. на здании висел рекламный баннер с указанием номера телефона ФИО1, кто и когда его сорвал, свидетелю не известно. Там ночевал сторож А., которого они привозили вечерами в указанное помещение, отвозили утром домой. Сторож следил за порядком, вычищал мусор как внутри здания, так и снаружи. Однако, по какой причине на крыше и вокруг здания произрастают деревья и кустарники, свидетелю не известно. В настоящее время необходимость регистрации права собственности обусловлена тем фактом, что на спорное здание имеется покупатель, который готов его купить за <данные изъяты> рублей. Поскольку СЮ* неофициально работала риелтором в агентстве недвижимости «Дом», она принялась за оформление документов.

Показания свидетелей КА*, БА*, СЮ* суд оценивает критически, поскольку представленные ими сведения носят общий характер, не согласуются между собой и с материалами дела. К тому же, свидетель КА* не помнит период событий, о которых давал показания, указав, что это могло быть, когда у него появился грузовик – с <дата>. или с <дата>. Также допрошенный в судебном заседании свидетель БА* не смог последовательно пояснить суду, какой деятельностью ФИО1 занимался в указанном помещении с <дата>., когда свидетель помогал истцу разгружать в спорное здание мебель и бытовые предметы, в какое время и какие предметы находились в данном помещении. Показания свидетеля СЮ*, приходящейся истцу супругой, то есть заинтересованным с исходе дела лицом, относятся лишь к событиям после <дата>. Ею указаны эпизодические общие сведения о хранении ими в данном здании строительных материалов и мебели, а также об использовании указанного помещения с <дата>. ООО «Автосити» для складирования макулатуры. При этом СЮ* опровергла доводы представителей истца и свидетеля КА* о проведении в здании котельной ремонтных работах.

В связи с имеющимися противоречиями позиции стороны истца, показаний допрошенных свидетелей с объяснениями представителя третьего лица ООО «Демос» ФИО4, а также с учетом заявленного представителем ответчика ФИО3 довода о том, что техническая документация подготовлена на иной объект недвижимого имущества, на основании протокольного определения от <дата> судом <дата> проведено выездное судебное заседание.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено и подтверждается фототаблицей к протоколу судебного заседания, что спорный объект недвижимого имущества – ранее здание котельной, размещено на земельном участке, смежном с территорией, принадлежащей ООО «Демос», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что техническое состояние спорного строения соответствует описанию, приведенному в техническом паспорте, составленном МУП «Белогорсктехинвентаризация» <дата>, техническом заключении, выполненном ИП БА* <дата>, а именно: фундамент, наружные стены, перекрытия, крыша, пол имеют трещины, повреждения (значительные дыры), выбоины; дверные проемы (металлические) имеют осадку полотен, неполный притвор, замок отсутствует; какие-либо коммуникации: отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение отсутствуют, вентиляция естественная. В помещении наблюдается сырость, плесень, как на крыше, так и по наружному периметру здания произрастают многолетние деревья и высокорослые кустарники. Вопреки техническому заключению по объекту: «Нежилое здание, по адресу: <адрес>», выполненному ИП БА* <дата>, следов наличия побелки ни внешних, ни внутренних стен здания, а также когда-либо произведенного в данном помещении ремонта, судом не установлено. На боковой наружной стене здания (выходящей на территорию, противоположную от земельного участка ООО «Демос») размещен баннер с объявлением об аренде мест в теплом гараже под крупногабаритную технику, с указанием адреса места расположения (<адрес>), адреса электронной почты (<данные изъяты>) и контактного номера телефона (№). Следов размещения на стенах спорного здания иных рекламных щитов, баннеров, в том числе сорванных, а также креплений для них, не имеется. Во время выездного судебного заседания завершалась выгрузка из него отходов в виде сгнившей макулатуры и фрагментов картонных коробок, остатки которых еще имелись в помещении.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ФИО4, на баннере размещена реклама ООО «Демос» об аренде мест в теплом гараже под крупногабаритную технику и указана контактная информация организации (адрес места нахождения и адрес электронной почты), а также его личный номер телефона для связи с клиентами. Из сведений ПАО «МТС» от <дата> следует, что указанный на баннере номер телефона принадлежит ФИО4 Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суду не представляется возможным прийти к обоснованному выводу о добросовестном, давностном и открытом владении истцом ФИО1 нежилым помещением – зданием котельной, расположенным по адресу: <адрес>, о проявлении истцом заботы об этом имуществе и осуществлении расходов на его содержание.

Также в судебное заседание судом вызвались в качестве специалистов директор МУП «Белогорсктехинвентаризация» БГ*., кадастровый инженер ООО «Эверест» ФД* Однако явка данных лиц в судебное заседание не была обеспечена по причине прохождения БГ* санаторного лечения с выездом, кадастрового инженера ФД* – в связи с уходом за ребенком, в дошкольном образовательном учреждении которого введен карантин.

Таким образом, суд находит, что результатами проведенного выездного судебного заседания опровергаются доводы стороны истца и свидетелей о добросовестном, давностном и открытом владении ФИО1 спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным. При этом суд усматривает подтвержденным факт изготовления представленной в материалы дела технической документации именно на спорный объект недвижимого имущества.

В силу п. 1 – 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался, о находке, о безнадзорных животных и кладе, право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу п. 4, 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Как указано выше, после приватизации АКСУ № «Амурстрой» (<дата>.), здание котельной, как объекта инженерной инфраструктуры, отнесено федеральным законодателем к муниципальной собственности.

Таким образом, с точки зрения гражданского оборота, спорный объект, по поводу которого возник спор, в силу ст. 218 ГК РФ является вещью, которая не могла являться бесхозяйной, и право собственности на нее в силу закона принадлежит муниципальному образованию <адрес>, независимо от факта такой регистрации, поскольку возникло до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из приведенного правового регулирования, сам факт устранения собственника от владения не является достаточным основанием для прекращения его прав и обязанностей собственника.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается признание спорного нежилого помещения бесхозяйной вещью в порядке, предусмотренном ст. 225 ГПК РФ, а равно отсутствует отказ муниципального образования <адрес> от принадлежащего в силу закона права на данное имущество.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества (возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре), требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Однако при рассмотрении дела сторона истца настаивала на возникновении у ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи здания котельной <адрес> от <дата>, отсутствие регистрации своего права обосновывала исключительно отсутствием у истца денежных средств на подготовку технической документации и последующей смертью большинства продавцов, сведений и доказательств добросовестного заблуждения истца о наличии у него такого права, а равно каких-либо разумных объяснений такого заблуждения, в нарушение п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №, ст. 56 ГПК РФ ФИО1 и его представителями суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены правовые основания, позволяющие вернуть в гражданский оборот нежилое помещение – здание котельной, площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным №, реестровым №, расположенное по адресу: <адрес>, и признать ФИО1 лицом, владеющим такой вещью открыто, непрерывно и добросовестно (как своей собственной), то есть легализовать его владение путем признания за ним права собственности на основании ст. 234 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение – здание котельной, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на бесхозяйное нежилое здание в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение в окончательной форме принято <дата>.