77RS0019-02-2025-006863-49
№ 2-4076/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4076/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.09.2022 истец был призван Люблинским военным комиссариатом адрес на военную службу по мобилизации. Находясь на СВО, в том числе на линии боевого соприкосновения, истец не мог связать ся с ответчиком, с целью уточнения поступления денежных средств на его банковскую карту, которая фактически находилась в пользовании ФИО2 Как указывает истец 05.01.2022 года истец узнал, что ответчик потратила около сумма с его банковской карты, после чего ФИО1 забрал свою банковскую карту и уехал в войсковую часть в адрес. С 24 на 25 февраля 2023 года ответчик приехала в воинскую часть адрес и забрала у ФИО1 банковскую карту, позже ему стало известно что ответчик в период с 26.02.2023 по 10.10.2023 года похитила с банковского счета истца денежные средства в сумме не менее сумма, после чего он заблокировал карту.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании просили в иске отказать, указали, что денежные средства были израсходованы в период брака с согласия бывшего супруга.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Положениями п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи … и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1-2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.) режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, может быть ими изменен только на основании нотариально удостоверенного соглашения.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что с 07.07.2015 истец ФИО1 состоял в браке с Павленковой (фио) И.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Решением Мирового судьи адрес № 252 адрес от 25.12.2023 году брак между ФИО1 и фио зарегистрированный 07.07.2015 года Дворцом бракосочетания № 3 Управления ЗАГС Москвы расторгнут.
22.09.2022 ФИО1 был призван Люблинским военным комиссариатом адрес на военную службу по мобилизации, в соответствии с указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 и прибыл по распределению в в/ч № 91701 адрес, откуда был направлен в зону специальной военной операции.
Как указывает истец, ответчик без его ведома потратила около сумма, в период с 26.02.2023 по 10.10.2023 года ответчик похитила с банковского счета истца денежные средства в сумме не менее сумма.
Согласно же пояснениям ответчика, истец давал ответчику поручения по расходованию денежных средств находящихся на его расчетном счете, просил переводить денежные средства на счета указанных им лиц, ответчик покупала истцу обмундирование, оплачивала счета ответчика, погашала кредитные обязательства возникшие в период брака, указанные обстоятельства подтверждаются в том числе представленной в материалы дела переписки по средствам мессенджера WhatsApp, которая стороной истца в ходе судебного разбирательства оспорена не была.
Судом истребованы сведения о движении денежных средств по счетам истца за спорный период времени, а именно с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года.
Из представленных суду банковских выписок следует, что в спорный период времени по счетам истца осуществлены переводы денежных средств на общую сумму сумма
Вместе с тем, судом установлено, что 15.07.2023 года истец также пользовался банковской картой ответчика, на которую перечислялись денежные средства с карты истца.
Вопреки доводам истца, 18.02.2023 года ФИО1 обратился в банк с заявлением на выпуск дополнительной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» №2139748945 к расчетному счету № <***> на имя его представителя ФИО4, она же в настоящее время ФИО2
В соответствии с заявлением ФИО1 доверяет ФИО4 совершать расходные операции с использованием дополнительной карты в течение срока ее действия в пределах установленного Платежного лимита, пополнять остаток денежных средств на счете и принимает на себя полную ответственность перед банком за все операции и сделки, произведенные с использованием дополнительной карты.
ФИО1 подключена услуга «SMS-информирования».
18.02.2023 года ФИО1 составлено завещательное распоряжение правами на денежные средства в ПАО «Промсвязьбанк», которым завещал ФИО4 права на все денежные средства по договору банковского счета № 30219-Р-884640 от 30.09.2022 г. по расчетному счету № <***>.
Подпись ФИО1 в завещательном распоряжении удостоверена сотрудником банка фио
Указанное Завещательное распоряжение зарегистрировано в книге регистрации за № 2139762988. До настоящего времени Завещательное распоряжение не отменено.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно оформил дополнительную карту к своему банковскому счету на имя ФИО4 передал ее ответчику, а также составил завещательное распоряжение на имя ответчика.
Кроме того, денежные средства, которые заявлены истцом, получены им в период брака с ответчиком, что свидетельствует о том, что часть полученных денежных средств (заработная плата), являются общим имуществом супругов.
Доказательств того, что ответчик денежные средства израсходовала не на нужды семьи, а в своих личных, в том числе корыстных, целях, суду не представлено.
Таким образом, денежные средства, перечисленные с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку тратились с ведома истца, по его непосредственному указанию. Кроме того, часть денежных средств являлись общим имуществом супругов, так как были получены в период брака.
Помимо этого, 28 августа 2024 года СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту обращения ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 по факту мошенничества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ответчик действовала без ведома истца, отсутствуют основания для признания факта того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01.10.2025.
Судья А.Н. Арзамасцева