Дело № 2-1-698/2025

УИД 40RS0001-01-2024-013301-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, заявив требование об организации восстановительного ремонта. САО «ВСК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 07 мая на счет истца перечислено страховое возмещение 38 660 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, заявив требования об организации ремонта или компенсации убытков путем выплаты страхового возмещения без учета износа по средним Ценам Калужской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о частичном удовлетворении требований и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 17 595 рублей, 2 000 в счет оформления доверенности, 12 978 рублей 25 копеек в счет неустойки. С заменой организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату истец не согласен. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 33 845 рублей, убытки в размере 78 200 рублей, штраф 16 922,50 рублей, неустойку в размере 1% от 33 845 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 387 021,75 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на проведение дефектвки в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 045 руб., штраф 15 022,50 руб., неустойку за период с 26.04.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 395,30 руб., неустойку в размере 1 % от 30 045 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 387 021,75 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 20 000 руб., убытки в размере 101 440 руб., расходы по дефектовке 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки нарушенному праву, просил ее снизить, также просил снизить заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО6 исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ФИО2 не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВС-Экспертиза», подготовленным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 38 660 рублей, с учетом износа – 34 793,11 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО «ВСК», выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО3, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО3 в САО «ВСК» поступил отказ от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового

возмещения истцу в размере 38 660 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от представителя истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО: неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано повторное проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 56 255 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 49 663 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату истцу суммы в размере 32 573 рубля 25 копеек (17 595 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 2 000 рублей 00 копеек - нотариальные расходы, 12 978 рублей 25 копеек - неустойка),

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, убытки, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Гермес», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 41 400 рублей, с учетом износа – 37 400 рублей.

Кроме того финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании методических рекомендаций, производство также которой поручено ООО «Гермес», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 58 900 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, но при этом выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 56 255 рублей (38 660 + 17 595), в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения и убытков не имеется. Также не установив оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения размера стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился в ООО «ИРИС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением №755-П ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет округленно без износа - 90 100 рублей; с учетом износа - 79 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Центрального региона, на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляла округленно: 168 300 рублей.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 86 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 75 800 (рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних цен на запасные части и работы, сложившихся в Калужском регионе на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 187 700 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6, выводы, изложенные заключении ООО «Консультант Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал. Также эксперт ФИО6 пояснил, что в ходе проведенного осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № экспертом было установлено, что крышка багажника указанного транспортного средства в нижней части имеет повреждения в виде вмятин с деформацией ребер жесткости, в связи с чем на основании приложения 2.3 «Выбор способа ремонта КТС и ремонтных операций» Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018 указанная крышка багажника в процессе ремонта транспортного средства должна быть заменена.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

В указанной связи суд также не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного истцу.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих об исполнении САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего и признаков злоупотребления правом в его поведении суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку установлено, что САО «ВСК» необоснованно произведено изменение формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленное им недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 30 045 руб. (86 300 руб. –стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная ООО «Консультант Авто» - 56 255 рублей (38 660 + 17 595) выплаченное страховое возмещение).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 15 022,50 рубля (30 045 руб. х 50%).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом с учетом уточнения иска заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период размер неустойки составляет 130 395,30 рублей из расчета 30 045 руб. х 1% х 434 дня.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутсвии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, что данный размер неустойки за период просрочки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

С учетом позиции представителя истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 395,30 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной в размере 1% от суммы 30 045 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом суммы выплаченной ответчиком неустойки в размере 12 978 рублей 25 копеек и взысканной судом суммы неустойки в размере 130 395,30 рублей, неустойка в размере 300,45 рублей в день подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 256 626 рублей 45 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 101 400 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы без учетом износа и размером страхового возмещения, определенных ООО «Консультант Авто» (187 700 руб. – 86 300 руб.).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 30 045 рублей, неустойку в размере 130 395 рублей 30 копеек, штраф в размере 15 022 рубля 50 копеек, убытки в размере 101 400 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения САО «ВСК» своих обязательств, исходя из расчета 30 045 рублей х 1% х на количество дней просрочки, но не более 256 626 рублей 45 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков