Решение по делу № 02-0231/2025 от 28.02.2025 - о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 77RS0003-02-2024-012095-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Медиапро» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес с требованиями о расторжении Лицензионного договора № РБМ от 11.04.2024, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, о расторжении договора № ПКК-3197 от 08.05.2024, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, о расторжении договора № РГ-23051 от 23.05.2024, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что между сторонами 11.04.2024 заключен Лицензионный договор № РБМ-272, по условиям которого правообладатель адрес предоставил пользователю ФИО1 за вознаграждение на указанный в договоре срок простую (неисключительную) лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2021616216). Истец в соответствии с условиями договора перечислил единовременный платеж в сумме сумма., в последующем еще сумма Истцом обнаружено, что переданная программа выполняет лишь один функционал из перечисленных в п. 1.6 Договора. При этом основной причиной заключения вышеуказанного договора и преимуществом перед другими потенциальными партнерами являлась именно возможность сбора данных о посетителях сайта клиента, о чем свидетельствует многочисленные рекламные материалы компании, а также консультации менеджеров адрес.

Кроме того, 08.05.2024 между сторонами заключен договор № ПКК-3197, по условиям которого исполнитель адрес обязался оказать заказчику услуги по поиску, подбору, персональному анализу специалистов и их передаче с дальнейшим консультированием по ведению деятельности, а заказчик обязался своевременно оплатить услуги и провести работу по принятию подобранных специалистов и их дальнейшее курирование. ФИО1 произвел оплату услуг в размере сумма из расчета сумма за каждого подобранного сотрудника. До настоящего времени ни один из подобранных исполнителем работников фактически не приступил к работе. Обязательства по данному договору ответчиком не исполнены.

Также 23.05.2024 между сторонами заключен договор на оказание услуг по аутсорсингу № РГ-23051, по условиям которого истец произвел оплату ответчику стоимости услуг в размере сумма Обязательства по договору в установленный срок ответчик не исполнил, поскольку согласно условиям договора адрес передает в подчинение руководителя отдела продаж, однако за время действия договора руководитель отдела продаж менялся трижды, работа руководителем отдела продаж выполнялась в его свободное время с нарушением регламентов головного офиса и на текущий момент руководитель отдела продаж не отвечает на звонки и сообщения истца. 02.08.2024 истцом в адрес ответчика направлены претензии о расторжении заключенных договором, возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фиоо. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.04.2024 между ФИО1 и адрес заключен лицензионный договор № РБМ-272, согласно которому, правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение в сумма на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом по свидетельству об официальной регистрации программы ЭВМ № 2021616216

Стоимость услуг оплачена истцом в размере сумма, а также сумма, что не оспаривалась сторонами.

Пункт 1.6 Лицензионного договора № РБМ-272 определяет, что программный комплекс, как комплекс, предоставляющий собой систему запуска голосовых роботов, состоящий из: 1.6.1 аналитической и CRM-системы; 1.6.2 конструктора для запуска голосового робота версии INFINITE, способного осуществлять от 60 000 звонков в час; 1.6.3 системных и пользовательских настроек; 1.6.6 периодических системных обновлений, разрабатываемых правообладателем.

Согласно сведениям из Государственного реестра программ для ЭВМ Российской Федерации, программный комплекс ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2021616216 представляет собой систему создания и управления голосовыми роботами.

Пунктом 9.2 Лицензионного договора № РБМ-272, предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке пользователем при условии выполнения пользователем своих обязательств по договору и при отсутствии любых задолженностей перед правообладателем, посредством направления соответствующего уведомления за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора на адрес электронной почты правообладателя, указанный в разделе 11 Договора.

11.04.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к данному лицензионному договору, по которому предоставлена пользователю ФИО1 возможность реализовывать дополнительные услуги (л.д. 26).

11.04.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к данному лицензионному договору, по которому предоставлена пользователю ФИО1 возможность реализовывать услуги колл-центра, порядок реализации данной услуги и стоимость (л.д. 27).

16.04.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № РС-1 о внесении изменений и предоставлении пакета «Расширенное сопровождение» к лицензионному договору № РБМ-272 от 11.04.2024

16.05.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 3, в соответствии с п. 3 которого пользователь ФИО1 претензий к правообладателю по исполнению договора не имеет (л.д. 25).

03.06.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к лицензионному договору № РБМ-272, в соответствии с которым определена стоимость услуг, а также размер периодического лицензионного платежа (л.д. 24).

08.05.2024 между адрес и ФИО1 заключен договор № ПКК-3197, в соответствии с которым исполнитель адрес обязуется оказать заказчику услуги по поиску, подбору, персональному анализу специалистов и их передаче с дальнейшим консультированием по ведению деятельности, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги и провести работу по принятию подобранных специалистов и их дальнейшее курирование (л.д. 30-34).

В соответствии с положениями п. 3.1 Договора № ПКК-3197 стоимость услуг исполнителя по поиску и подбору сотрудников составляет сумма. из расчета сумма за каждого подобранного сотрудника.

В соответствии с п. 3.2 Договора № ПКК-3197 услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме с момента передачи заказчику специалистов по вакантным должностям в количестве 6 (шести) менеджеров по продажам, 2 (двух) руководителей отдела продаж, согласно положениям п. 2.2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.3 Договора № ПКК-3197 оплата услуг исполнителя осуществляется до 08.05.2024 включительно.

Истец произвел оплату стоимости услуг по данному договору, что не оспаривалось сторонами.

Приложением № 1 к данному договору является регламент контроля работы сотрудников и выполнения ими ключевых показателей эффективности (л.д. 35).

Пунктом 5.2 Договора № ПКК-3197 предусмотрено право стороны отказаться от договора путем направления соответствующего письменного уведомления в срок не позднее 30 календарных дней до планируемой даты его прекращения.

23.05.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком адрес заключен договор оказания услуг № РГ-23051, по условиям которого исполнитель адрес обязуется оказать заказчику услуги по аутсорсингу, а именно, по запросу заказчика выполнять перечень задач и обязанностей, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, при выявлении такой необходимости, согласованной сторонами настоящего договора. Приложение является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить данные услуги (п. 1.1-1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора период оказания услуг: 12 месяцев.

Согласно п. 3.1.1 Договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет сумма за передачу исполнителю заказчиком функций по руководству отделом продаж заказчика, и оплачивается заказчиком единоразово в течение 3 дней с момента заключения договора.

Истец произвел оплату стоимости услуг исполнителя по данному договору, что не оспаривается сторонами.

Приложением № 1 к договору оказания услуг № РГ-23051 является перечень задач и обязанностей представителя исполнителя (л.д. 39-40).

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Согласно ст. 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В статье 1286 ГК РФ определено, что по лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 ГК РФ, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из объяснений истца, предоставленная ответчиком программа по Лицензионному договору № РБМ-272 выполняла лишь одну функцию, из перечисленных в пункте 1.6 Договора.

Из возражений ответчика следует, что доступ к СРМ-Системе и конструктору для запуска голосовых роботов был предоставлен пользователю путем направления ссылки для входа в личные кабинеты. В адрес пользователя также направлялась инструкция о том, как именно запускать и проводить голосовую рассылку. В частности, письмом от 17.04.2024 пользователю направлена ссылка на документ «база знаний». В указанном документе, в свою очередь, содержится ссылка на рекомендации и инструкции по ее запуску. Кроме того, в письме о предоставлении доступа пользователю были даны разъяснения о том, что при наличии любых вопросов технического характера он может обратиться в техническую поддержку правообладателя. Раздел системных настроек доступен в личном кабинете пользователя при нажатии на вкладку «Показать важные настройки». Периодические системные обновления договора осуществляется правообладателем путем внесения изменений в работу программного комплекса (при необходимости), что сочетается с принципом «как есть», который подразумевает, что программный комплекс реализуется с теми функциональными свойствами и в том состоянии, в котором существует к моменту предоставления. Необходимость уведомления правообладателем пользователя о предстоящих или прошедших обновлениях лицензионным договором не предусмотрена.

В подтверждение доводов ответчика представлено электронная переписка: письмо от 15.04.2024 на электронный адрес истца i.s.plotnikov@yandex.ru, в котором предоставлен доступ к административной панели доступ в специализированную CRM-систему правообладателя с возможностью создания и управления голосовыми роботами (л.д. 71-72); письмо от 17.04.2024 о предоставлении истцу доступа в специализированную базу знаний правообладателя (л.д. 75), а также в рамках договора № ПКК-3197 от 08.05.2024 представлены критерии подбора кандидатов (л.д. 85), письмом от 03.06.2024 направлены сведения о подобранных кандидатах (л.д. 86-87), письмом от 04.06.2024 направлен акт приема сотрудников во исполнении договора № ПКК-3197 от 08.05.2024 (л.д. 88), письмо от 11.06.2024 о направлении кандидатов направлен акт об оказанных услугах (л.д. 89-91).

11.04.2024 между сторонами Лицензионного договора № МЕ-186 подписан акт на передачу прав № 839, согласно которому истцу предоставлена ПК Mediapro (л.д. 73).

По заявке адрес составлено экспертное заключение ООО «Компания «Караби» № 01-02/2025, согласно выводам которого сообщением электронной почты, направленном с адреса правообладателя на адрес пользователя 15.04.2024 в 01:26 с темой «Технический запуск РБМ-272 от 11.04.2024», правообладатель предоставил доступ пользователю к программному комплексу в соответствии с условиями, изложенными в пункте 2.1 Лицензионного договора № РБМ-272 от 11.04.2024 В результате исследования функциональности программного комплекса MediaPro, размещенного в сети Интернет, можно сделать вывод о том, что программный комплекс MediaPro включает все основные функции, указанные в п. 1.6 Договора (л.д. 137-205).

Доводы истца о том, что не все заявленные в п. 1.6 Лицензионного договора № РБМ-272 составляющие программного комплекса в действительности функционировали и были предоставлены ответчиком истцу опровергаются электронными письмами о предоставлении доступа к соответствующим технологиям, дополнительным соглашением, содержащим условие о достигнутой сторонами договоренности относительно того, что обязательства по лицензионному договору ответчиком исполнены и претензий к их качеству о у истца не имеется.

Доводы о том, что истец получил от ответчика и его менеджеров заверения о возможности собирать данные о посетителях сайта клиента, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждаются. Из буквального толкования условий п. 1.6 Договора, подлежащему применению в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, обязательства, на которые истец указывает в иске, как на невыполненные, ответчиком не были приняты на себя.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами Лицензионному договору № РБМ-272 от 11.04.2024 ответчиком в полном объеме выполнены обязательства.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Действия истца содержат признаки злоупотребления правом, так как Истец, получив исполнение по договору и доступ к сведениям, составляющим секрет производства, однако в случае удовлетворения искового заявления о взыскании денежных средств получит сведения ответчика безвозмездно. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из представленных в материалов дела доказательств, 04.06.2024 и 11.06.2024 истец и ответчик подписали акты об оказанных услугах по подбору персонала к договору № ПКК-3197 от 08.05.2024, в соответствии с которым истец принял двух руководителей отдела продаж и шестерых менеджеров по продажам.

Поскольку услуга считается оказанной в полном объеме с момента передачи специалистов (п. 3.2. Договора), то с момента подписания Актов (04.06.2024 и 11.06.2024) ответчик признается лицом, исполнившим обязательства в полном объеме.

На основании п. 2.2.3 Договора № ПКК-3197, истец обязуется информировать ответчика о степени соответствия специалиста занимаемой должности в срок не позднее трех рабочих дней с момента передачи специалиста заказчику. В случае, если заказчик не направил в установленный срок информацию о несоответствии специалиста требуемой должности, данный специалист считается принятым на работу в соответствии с п. 3.2 Договора.

Фактически в течение трех рабочих дней с момента передачи специалистов от истца не поступала информация о несоответствии специалистов занимаемым должностям.

Таким образом, ответчик в полном объеме оказал истцу услуги по Договору № ПКК-3197

Относительно договора на оказание услуг по аутсорсингу № РГ-23051 от 23.05.2024 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям п. 1.1.1 Договора № РГ-23051 исполнитель обязуется по запросу заказчика выполнять перечень задач, установленных в приложении № 1 к договору, при выявлении такой необходимости, согласованной сторонами договора.

Таким образом, выполнение обязанностей, установленных в приложении № 1, осуществляется, во-первых, при наличии соответствующего запроса, а во-вторых, в случае наличия необходимости в выполнении той или иной задачи.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства направления соответствующего запроса ответчику-исполнителю.

адрес в рамках Договора № РГ-23051 были предоставлены три представителя, которым истец передал функции по руководству отделом продаж, что не отрицается стороной истца.

Как указано в п. 3.3 Договора № РГ-23051, в случае отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству и объему предоставленных исполнителем услуг согласно договору в срок до 3 (третьего) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, обязательства исполнителя по предоставлению услуг согласно договору считаются оказанными исполнителем в полном объеме, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в соответствии с условиями, указанными в пунктах 3.1.1-3.1.3 договора.

Таким образом, услуги по передаче исполнителю заказчиком функций по руководству отделом продаж заказчика и осуществление представителем исполнителя функций по руководству отделом продаж заказчика оказаны надлежащим образом, фактическая передача представителей исполнителя состоялась.

Также необходимо ответить, что право истца на односторонний отказ от исполнения договоров: № РБМ-272 от 11.04.2024, № ПКК-3197 от 08.05.2024, предусмотрено их условиями и реализовано ФИО1 путем направления в адрес адрес 02.08.2024 соответствующего заявления об одностороннем отказе от каждого из вышеуказанных договоров.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку как установлено судом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательств по заключенным с истцом договорам.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, суд считает не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Медиапро» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025