Дело № 2-2787/2025

49RS0001-01-2025-005620-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2024 ФИО4 управлял принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. В автомобиле в качестве пассажира находился ФИО13.

В районе 31 квартала в г. Магадане произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП явилась ФИО2 Данное обстоятельство подтвердили прибывшие по вызову сотрудники Госавтоинспекции. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец и ответчик обоюдно решили не оформлять данное ДТП, поскольку ФИО2 была выдана собственноручно написанная расписка, согласно которой она обязалась выплатить стоимость запасных частей, которые стороны определили в размере 120 000 руб., стоимость установки запасных частей ответчик обязалась выплатить в течение двух месяцев, не позднее февраля 2025 г.

10.12.2024 истец получил 120 000 руб. для приобретения запасных частей к автомобилю. На полученные денежные средства ФИО1 приобрел запасные части: комплект передних фар на автомобиль <данные изъяты> за 25.000 руб., передний бампер за 25 000 руб., а также капот и телевизор за 70 000 руб.

Когда ФИО1 обратился к специалисту, выяснилось, что еще необходимы запасные части к автомобилю, в связи с чем были заказаны с доставкой решетка радиатора стоимостью 8132 руб. (5000 руб. + 3132 руб. (доставка), замок 1600 руб. (300 руб. + 1300 руб. (доставка), планка под фары стоимостью 11 700 руб. (9500 руб. + 2200 руб. (доставка), диффузор радиатора стоимостью 11 500 руб. (8000 руб. + 3500 руб. (доставка), всего на сумму 32 932 руб.

Кроме того, согласно акту № 027 от 03.07.2025 ООО <данные изъяты> стоимость выполненных работ по рихтовке, покраске передней части машины, замене капота, передней части кузова и замены бампера составила 100 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате денежных средств в размере 132 932 руб. не позднее 7 дней со дня получения претензии. Ответчик на претензию не ответил.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 132 932 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4988 руб.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 08.10.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4; в качестве соответчика привлечен ФИО3

17.10.2025 ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что возражает против первоначально заявленных требований ФИО1 в полном объеме. Полагает, что в ДТП, произошедшем 05.12.2024 в районе 31 квартала в г. Магадане, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, имелась обоюдная вина участников, так как транспортное средство ФИО1 перемещалось в темное время суток без включенных фар с превышением установленной максимальной скорости, в связи с чем водитель <данные изъяты> не успел среагировать, что привело к столкновению.

По причине обоюдной вины в ДТП прибывшими сотрудниками ГИБДД не был оформлен соответствующий протокол и было предложено договориться о добровольном возмещении вреда, причиненного автомобилям. В страховые компании не обращались в связи с тем, что у водителей обоих автомобилей на момент ДТП отсутствовали полисы ОСАГО.

При данных обстоятельствах ФИО2 составлена расписка о выплате ФИО4 денежных средств в размере 120 000 руб. для ремонта автомобиля <данные изъяты>. Указанная сумма передана ФИО4 06.12.2024, о чем имеется расписка.

Поскольку в произошедшем ДТП виноваты оба водителя, а истец по первоначальному иску требует полного возмещения ущерба, несмотря на вину ФИО4, считает необходимым и обоснованным предъявить встречное требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>.

С целью восстановления работоспособности транспортного средства Ниссан Ноут были приобретены запасные части и проведены ремонтные работы на сумму 19 920 руб. (8920 руб. – запасные части, 11 000 руб. – работы).

Помимо этого, согласно диагностической карте от 11.09.2025 стоимость дальнейшего восстановления автомобиля составит: осмотр автомобиля – 3000 руб., ремонт/покраска переднего бампера – 25 000 руб., ремонт/покраска правого переднего крыла – 24 000 руб., ремонт/покраска передней правой двери – 14 000 руб., запасные части (приобретение переднего бампера под покраску) – 40 000 руб. Общая сумма ущерба составляет 125 920 руб.: из них 106 000 руб. по диагностической карте, 19 920 руб. – фактически потрачено на ремонт автомобиля.

Претензия ФИО1 в адрес ФИО2 не поступала.

Также указывает, что был вынужден обратиться за юридической помощью в связи с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика. Стоимость оказания юридических услуг по изучению и оценке документации, составлению встречного иска составила 30 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный ущерб в размере 125 920 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4778 руб.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 29.10.2025, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 и его представитель ФИО5, ответчик по первоначальному иску ФИО2, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.12.2024 в г. Магадане в районе 31 квартала произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается сообщением МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 23.10.2025 исх. № 14/7577.

Гражданская ответственность участников ДТП в установленном порядке застрахована не была, ДТП с участием уполномоченных сотрудников ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области не оформлялось, согласно данным базы АИУС Госавтоинспекции данное ДТП на территории Магаданской области зарегистрировано не было, что подтверждается сообщением от 08.10.2025 № 28/4411.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 10.12.2024 вину в совершении ДТП признала ФИО2, водитель автомобиля <данные изъяты>, которой ФИО1 на приобретение запасных частей выплачено 120 000 руб., и принято на себя обязательство оплатить работы по установке запасных частей в течение двух месяцев в январе и феврале 2025 г.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между соответчиками (ФИО3 и ФИО6 (ФИО14) Т.В.) заключен брак, о чем отделом ЗАГС <данные изъяты> составлена актовая запись №. Брак не расторгался.

Транспортное средство <данные изъяты>, приобретено в период брака (дата регистрации ТС 06.12.2022).

Как установлено ранее, собственником транспортного средства <данные изъяты>, управляя которым ФИО2 совершила ДТП, является ФИО3

Между тем, согласно Семейному кодексу Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент ДТП управляла транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях, а, значит, в полной мере несет ответственность за вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.

Материалами дела подтверждается, что для проведения восстановительного ремонта ФИО1 фактически потребовалось в общей сумме 252 932 руб., в том числе 25 000 руб. – передний бампер, 25 000 руб. – комплект передних фар, 70 000 руб. – капот и телевизор, 11 500 руб. - диффузор радиатора с доставкой, 11 700 руб. - планка с доставкой, 8132 руб. - решетка радиатора с доставкой, 1600 руб. - замок с доставкой, 100 000 руб. – работы по восстановительному ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Распиской от 10.12.2025 подтверждается выплата ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 120 000 руб.

Контррасчет стоимости восстановительного ремонта, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере ответчики по первоначальному иску в материалы дела не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли, при этом данное право было разъяснено в ходе рассмотрения дела.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132 932 руб. 00 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3, поскольку сам факт причинения автомобилю истца по встречному иску в результате ДТП 05.12.2024 механических повреждений, и несение им расходов на восстановительный ремонт, не является достаточным для взыскания понесенных расходов с участника ДТП, вина в совершении которого не установлена.

Так, из материалов дела следует, что вину в совершении ДТП признала ФИО2, собственноручно написав расписку 10.12.2025.

Довод о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> в нарушение требований п. 19.1, п. 10.1 ПДД РФ двигался с выключенными (неработающими) фарами и с превышением скорости, что в том числе повлекло столкновение транспортных средств, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Фотографии с места ДТП, на котором зафиксированы автомобили участников ДТП, при этом автомобиль ФИО3 на снимке с включенным светом фар, а автомобиль ФИО1 с выключенным, не подтверждают движение автомобиля ФИО1 с выключенными фарами до момента столкновения, учитывая, что в момент ДТП удар пришелся в переднюю часть автомобиля Тойота Чайзер, повредив обе передние фары, которые были заменены ФИО1 в ходе восстановительного ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.10.2005 № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 12.07.2025 между ФИО1 и ФИО15 заключено соглашение № 1018 по гражданскому делу. Характер поручения: составление претензии, искового заявления в суд о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате ДТП. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 30 000 руб. Согласно отметке на соглашении исполнителем составлена и направлена претензия, составлено и направлено исковое заявление ответчику и в Магаданский городской суд.

30 000 руб. оплачено ФИО1 30.07.2025, что подтверждается приходным ордером № 714.

Представление интересов ФИО1 в суде условиями заключенного 12.07.2025 соглашения не предусмотрено.

Представленные истцом доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оценивая соответствие заявленных требований о взыскании судебных расходов критерию разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 421 и 425 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 361-0-0 и от 17.07.2007 № 382-0-0, № 355-0 от 20.10.2005 и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику подготовленных документов, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, требования разумности и справедливости.

Анализируя проделанную представителем ФИО1 работу (подготовка и направление претензии, подготовка и направление в суд искового заявления) и составленные им документы, учитывая категорию спора и невысокую сложность, суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, что представителю истца потребовалась длительная подготовка для составления поданных в суд документов по настоящему спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

При подаче искового заявления в суд согласно чеку ПАО Сбербанк от 11.07.2025 истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4988 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4988 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 932 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4988 рублей 00 копеек, всего 152 920 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 05.12.2025

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>