Решение по делу № 2-147/2022 от 25.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

(УИД хххх) №2-147/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/2022 по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

Установил:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2018 года между ООО МКК "СМСФИНАНС" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) хххх на сумму 3000 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока, ответчиком денежные средства возвращены не были.

01 апреля 2019 года между ООО МКК "СМСФИНАНС" и ООО "Столичное АВД" заключен договор №1 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору хххх от хххх перешло к ООО "Столичное АВД".

24 мая 2021 года между ООО "Столичное АВД" и ООО "Долг-Контроль" заключен договор №240521-САВД возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору №9517592933-1 от 27.08.2018 года перешло к ООО "Долг-Контроль".

Согласно Приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных требований по договору займа составил 6600 рублей 78 копеек. Указанная задолженность возникла в период с 26 сентября 2018 года по 24 мая 2021 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договору хххх от хххх в размере 6600 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в размере 3 500 руб. Кроме того истцом заявлены требования об установлении супруга ответчика на момент заключения договора займа, привлечении супруга в качестве солидарного ответчика, признании имущества, нажитого супругами в период брака совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество.

Представитель истца ООО "Долг-Контроль" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Из сведений, представленных УВМ УМВД России по Псковской области и актовой записи о расторжении брака хххх от хххх, предоставленной Отделом ЗАГС Дедовичского района Комитета юстиции Псковской области следует, что ответчица ФИО2 сменила фамилию на "Алексееву".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условий.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона (в ред. от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу положений п. 1 ст. 12.1 вышеуказанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанная редакция закона, применялась к договорам, заключенным с 01 января 2017 г., утратила силу принятием Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ с 29 января 2019 г., то есть подлежит применению при рассмотрении настоящего спора с учетом заключения договора 27.08.2018 года.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хххх между ООО МКК "СМСФИНАНС" и ФИО2 путем подписания простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +хххх, заключен договор потребительского займа хххх на срок до хххх (микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения), под 730 % годовых, действующего до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). (п. п. 1, 2, 4 договора).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 4905 руб. (п. 6 договора).

Таким образом, ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

С приведенными в договоре потребительского микрозайма условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора потребительского микрозайма были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК "СМСФИНАНС" выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО2, перечислив ей денежные средства в сумме 3000 руб. в соответствии с договором потребительского микрозайма хххх от хххх. Доказательств обратного суду не представлено.

Перечисление суммы займа подтверждается консолидированным реестром займов, выданных через Систему САRD клиентам ООО МКК "СМСФИНАНС", где под номером 3733 значится договор от заемщика ФИО2, содержащий паспортные данные ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи, с чем у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

01 апреля 2019 года между ООО МКК "СМСФИНАНС" и ООО "Столичное АВД" заключен договор №1 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору займа №9517592933-1 от 27.08.2018 г. перешло к ООО "Столичное АВД".

Мировым судьей судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области 15 ноября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа хххх от хххх с должника ФИО2, который 06 августа 2020 года отменен по заявлению должника.

24 мая 2021 года между ООО "Столичное АВД" и ООО "Долг-Контроль" заключен договор №240521-САВД возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору хххх от хххх перешло к ООО "Долг-Контроль".

Согласно Приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных требований составил: сумма задолженности по основному долгу-3000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору -3600 рублей 78 копеек.

ООО "Долг Контроль" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. на момент заключения договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, следует, заемщик ФИО2 дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору.

Исходя из изложенного следует, что ООО "Долг-контроль" вправе предъявить к ответчику требование о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма хххх от хххх.

Таким образом, в соответствии с условиями договора микрозайма, и с учетом положений договора уступки прав требований, ООО "Долг-контроль" воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа хххх от хххх.

За период с 26 сентября 2018 года по 24 мая 2021 года задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа хххх от хххх составляет сумму в размере 6600 рублей 78 копеек, из которых: основной долг- 3000 руб., проценты- 3600 рублей 78 копеек.

Наличие и размер задолженности в указанном выше размере, подтверждаются письменными материалами дела.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 27 августа 2018 г., следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

Проценты рассчитаны с учетом ограничений, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций" от 02.07.2010 N 151-ФЗ и указанных на первой странице договора займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа. Таким образом, размер задолженности суд определяет на основании расчета истца, который признает арифметически правильным. Заявленная к взысканию сумма процентов не превышает ограничения, установленные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, совершив последовательно все действия, предусмотренные для заключения договора онлайн-займа, и получив денежную сумму, заключила договор займа в установленной законом форме и обязана исполнять договор на согласованных сторонами условиях. Передача права требования на основании договоров уступки права (требования) не противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены суду доказательства о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа, выразившемся в нарушении срока возврата займа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору займа была уплачена истцу в полном объеме, либо иной расчет суммы долга.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части заявленных требований об установлении супруга ответчика на момент заключения договора займа, привлечении супруга в качестве солидарного ответчика, признании имущества, нажитого супругами в период брака совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество в виду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следует учесть, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом ООО "Долг-контроль" и ответчицей, являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Из содержания иска следует, что предъявленный к взысканию долг возник у ФИО3 (ФИО2) ввиду ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств по договору займа.

Положения ст. 39 Семейного кодекса РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по договору займа, заключенному в период брака супругов, равно как и для уменьшения размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по возмездным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-должник вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное же будет противоречить положениям ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ и может повлечь наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и может повлечь неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по договору займа в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором, непосредственно заемщиком.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по возврату задолженности по договору займа хххх от хххх

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хххх N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей подтверждаются договором оказания услуг № 25.9 от 06 сентября 2021 года, заключенного между ООО "Долг-контроль" и ИП ФИО4, согласно п. 4.2. которого стоимость услуг о подготовке одного искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых материалов составляет 3500 рублей, заданием № 3 от 06.09.2021 г. к указанному договору, актом приема-передачи от 06.09.2021 г., в реестре оказанных услуг значится номер кредитного договора хххх от хххх, платежным поручением по оплате вознаграждения по договору оказания услуг от 05.03.2022.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При предъявлении заявления о выдаче судебного приказа истец уплатил госпошлину в сумме 200 рублей, при подаче искового заявления доплатил 200 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежными поручениями и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 198, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хххх задолженность по договору потребительского займа хххх от хххх за период с хххх по хххх в размере 6600 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 3000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом – 3600 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1, хххх 3 500 рублей в возмещение судебных издержек, и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления в суд, в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд по адресу: <...>, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года

Председательствующий судья И.А.Федорова