Решение по делу № 2-406/2022 от 02.08.2022 - о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куклина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воищевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указало, что Банк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № *** и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. 29.09.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 03.11.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарного дня с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 10.03.2022 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: 189 987,59 руб. - просроченный основной долг; 27 572,52 руб. - просроченные проценты, 3 735,09 руб. - неустойка.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 221 295,20 руб., в том числе: 189 987,59 руб. - просроченный основной долг; 27 572,52 руб. - просроченные проценты, 3 735,09 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 412,95, всего взыскать 226 708,15 руб.

Истец - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; согласно исковому заявлению просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя. Ранее ПАО Сбербанк представило отзыв на возражения ответчика ФИО1, в котором указало следующее. В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). В соответствии с п. 74 вышеуказанного постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Согласно п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Кредит предоставляется Банком заемщику на условиях платности, срочности и возвратности. Недобросовестное исполнение взятых на себя обязательств наносит урон резерву на возможные потери по ссудам, сформированному в целях поддержания стабильности и устойчивости функционирования банковской системы Российской Федерации, уменьшая его баланс. Неустойка, начисленная Банком, является соразмерной, и не используется как правовой способ защиты, при котором реализация права на установление договорного размера неустойки является злоупотреблением правом со стороны кредитора. П. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты определяет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки. Заемщик собственноручно подписал условия, предварительно ознакомившись с ними и согласившись.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд провести судебное заседание в его отсутствие, а также отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 226 708,15 руб. в части взыскания неустойки отказать. В обоснование возражений указал следующее. С исковыми требованиями истца он не согласен, считает их несостоятельными и необоснованными в связи со следующим. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Неустойка (пени, штрафы) введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств, но не в качестве средства обогащения кредитора. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения последнего и другие, значимые для дела обстоятельства. В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились им в полном объеме и в соответствующий срок, что не оспаривается и подтверждается предоставленным банком расчетом задолженности. Как следует из расчета задолженности, неустойка равна 3 735,09 руб. Учесть компенсационный характер неустоек, размер ключевой ставки, то есть процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, принимая во внимание, что базой для начисления неустойки является общая задолженность, куда, в том числе, включены проценты, начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ и не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк от 01.10.2018 ФИО1 получил кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита 100 000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что 01.10.2018 путем подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий, возобновляемый кредитный лимит предоставлен в размере 100 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 23,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.п. 2.1 Индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности) на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласна с ними и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий, ФИО1 подтвердил получение экземпляра заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка.

Согласно п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий, держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором.

Согласно п. 3.8 Общих условий, карта может быть использована клиентом для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с договором.

В силу п. 3.13 Общих условий, документы, оформляемые в рамках договора, в том числе расчетные (расчетно-кассовые) документы, формируемые при совершении операций с использованием карты (номера карты), могут быть подписаны собственноручной подписью клиента, либо составлены в виде электронного документа и подписаны аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента, либо составлены в виде электронного документа при совершении операции с использованием биометрического метода идентификации.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Согласно п. 5.2 Общих условий, на сумму основного долга начисляются проценты с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности, начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В судебном заседании установлено, что Банк со своей стороны обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме - перечислил заемщику возобновляемый лимит кредита на кредитную карту с лицевым счетом *** в размере и на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** от 01.10.2018 за период с 01.10.2018 по 10.03.2022 составляет 221 295,20 руб., в том числе: 189 987,59 руб. - просроченный основной долг; 27 572,52 руб. - просроченные проценты, 3 735,09 руб. - неустойка.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, и подтвержден выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** от 01.10.2018 за период с 01.10.2018 по 10.03.2022 в размере 221 295,20 руб., в том числе: 189 987,59 руб. - просроченный основной долг; 27 572,52 руб. - просроченные проценты, 3 735,09 руб. - неустойка, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1, что начисленная неустойка в размере 3 735,09 руб. несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по выплате кредита, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условие о размере неустойки содержится в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно расчету задолженности за период с 01.10.2018 по 10.03.2022, представленному ПАО Сбербанк по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** от 01.10.2018, при размере просроченного основного долга 189 987,59 руб., начисленных процентов в размере 27 572,52 руб., была начислена неустойка в размере 3 735,09 руб.

Размер неустойки, определенный истцом ко взысканию, суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательств по погашению кредита.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и исследовав соразмерность заявленных к применению санкций последствиям нарушения заемщиком его обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание тот факт, что подписывая договор ФИО1 был согласен со всеми условиями, а также факт отсутствия исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по договору о предоставлении кредитной карты нет. При этом суд учитывает, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 412,95 руб., что подтверждается платежными поручениями № 273890 от 10.09.2021, № 36917 от 25.03.2022.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 412,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** от 01.10.2018, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, за период с 01.10.2018 по 10.03.2022 в размере 221 295,20 руб., в том числе: 189 987,59 руб. - просроченный основной долг; 27 572,52 руб. - просроченные проценты, 3 735,09 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 412,95 руб., всего взыскать - 226 708,15 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.С. Куклин

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.08.2022.