УИД №<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Королев

Королевского городского суда Московской области в составе:

судьи <данные изъяты> Е.А.,

при секретаре <данные изъяты> М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК Сбербанк Страхование к собственнику квартиры <данные изъяты> о возмещении ущерба, в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к собственнику <данные изъяты> о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в обосновании указав, <данные изъяты> между <данные изъяты> В.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор <данные изъяты> страхования квартиры по адресу: <данные изъяты>. в <данные изъяты> расположенной по адресу: МО<данные изъяты>, произошел залив по вине вышерасположенной <данные изъяты>. По факту произошедшего залива <данные изъяты> В.А., обратился в управляющую компанию, работниками которой был составлен акт о заливе от 14<данные изъяты>.. Указанный акт был <данные изъяты> В.А. предъявлен им. Залив в <данные изъяты> <данные изъяты> произошел вследствие течи лопнувшей гибкой подводки под мойкой на кухне в <данные изъяты> № <данные изъяты>. Они (ООО «СК «Сбербанк Страхование») произвели возмещения ущерба, перечислив <данные изъяты> В.А. сумму возмещения в размере 94 190 руб. 87 коп.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» просило установить собственника <данные изъяты> расположенной по адресу: МО, г. <данные изъяты> Взыскать с Собственника <данные изъяты> сумму ущерба в сумме 94 190 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

На основании поступивших сведений из МФЦ, протокольным определением к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены наниматели <данные изъяты>: <данные изъяты> Б.А., <данные изъяты> М.Б., <данные изъяты> Л.Б., <данные изъяты> Э.М., <данные изъяты> П.А., <данные изъяты> К.Б.

Представитель истца ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики <данные изъяты> Б.А., <данные изъяты> М.Б., <данные изъяты> Л.Б., <данные изъяты> Э.М., <данные изъяты> П.А., <данные изъяты> К.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, направленные по последнему известному месту жительства, судебные извещения не получают, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчиков надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В ходе судебного разбирательства, установлено 04.10.2025г. между <данные изъяты> В.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор <данные изъяты> страхования квартиры по адресу: <данные изъяты>

Представитель истца в обосновании заявляемых требований указал, 07.05.2025г. в <данные изъяты> расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, произошел залив по вине вышерасположенной <данные изъяты>. По факту произошедшего залива <данные изъяты> В.А., обратился в управляющую компанию, работниками которой был составлен акт о заливе от <данные изъяты>.. Указанный акт был <данные изъяты> В.А. предъявлен им.

Из представленного акта о заливе, судом установлено что залив в <данные изъяты> произошел вследствие течи лопнувшей гибкой подводки под мойкой на кухне в <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 06.06.2025 г. следует, что ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвел <данные изъяты> В.А., возмещения ущерба в размере 94 190 руб. 87 коп.

Согласно сведениям полученным из ЕГНР, право собственности на квартиру <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, ни за кем не зарегистрировано.

Согалсно выписке из домовой книги по адресу: МО, г. <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированы <данные изъяты> Б.А., <данные изъяты> М.Б., <данные изъяты> Л.Б., <данные изъяты> Э.М., <данные изъяты> П.А., <данные изъяты> К.Б.

Протокольным определением к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены наниматели <данные изъяты>: <данные изъяты> Б.А., <данные изъяты> М.Б., <данные изъяты> Л.Б., <данные изъяты> Э.М., <данные изъяты> П.А., <данные изъяты> К.Б.

Ответчики в судебное заседание не явились, факт и причины залива от 07.05.2025г. не оспорили, как и не оспорили размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 7, 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из смысла указанных норм права следует, что наниматель жилого помещения, как лицо, которому передано в установленном порядке жилое помещение во владение и пользование, и который обязан обеспечивать надлежащее состояние жилого помещения (в связи с непосредственным владением им), отвечает перед третьими лицами за причинение материального ущерба, вызванного использованием предоставленного жилого помещения, в том числе, и за действия других лиц, которым наниматель предоставил возможность пользования имуществом, находящимся в квартире.

Данная ответственность перед третьими лицами, возлагается на нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, имеющих право пользования жилым помещением, в силу ст. 69 ЖК РФ.

Поскольку залив произошел из квартиры ответчиков, на которую законом возложена обязанность, содержать внутриквартирное сантехническое оборудование, по причине неисправности гибкой подводки, именно ответчики являются причинителями вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на них.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 190 руб. 87 коп.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключили договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>-СБС/24 от <данные изъяты> с ООО «ПРОФКОНСАЛТ». Выплата ООО «ПРОФКОНСАЛТ» суммы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб. что подтверждается платежным поручением.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, к ООО «СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования у виновника возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной им суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в общей сумме в размере 94 190 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп, судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК Сбербанк Страхование»– удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> г.р; <данные изъяты> г.р.; <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты> место рождения: <данные изъяты> в пользу ООО СК Сбербанк Страхование с каждого по 15 698 руб. 47 коп., а всего 94 190 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины с каждого по 666 руб. 66 коп., а всего 4000 руб. 00 коп, судебные расходы за услуги представителя в размере с каждого по 1 650 руб. 00 коп., а всего 9 900 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025г.

Судья Е.А. <данные изъяты>