Дело № 2-4693/2025
36RS0005-01-2025-005545-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Цыганковой А.С., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заявление ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13.04.2025 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Opel Astra, г.р.н. № и Nissan Juke, г.р.н. №. ДТП было оформлено путём составления Европротокола. Виновным признан водитель т/с Opel Astra.
Ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX (№). Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX (№).
21.04.2025 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховое возмещение в установленном законом порядке. 07.05.2025г. произведен осмотр т/с. Согласно калькуляции № 001GS25-040214_378233, составленной по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 587,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 27 084,00 руб.
Финансовая организация 22.05.2025 уведомила Истца об отсутствии возможности организовать ремонт т/с. 26.05.2025 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 43 587,00 руб. Таким образом, компания обязательства по организации ремонта не осуществила.
02.07.2025 Истец направил Ответчику заявление (претензию) в электронной форме о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договоpy ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение независимой экспертизы в ИП «Горелышев и партнёры» в размере 10 000 руб., неустойки. В обоснование своих требований Истец представил экспертное заключение ИП ФИО4 от 24.06.2025 г. № 15-175, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 148 500,00 руб.
30.07.2025 Финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 4 929,31 руб. с учётом удержания налога.
27.08.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого т/с на выдачу суммы страховой выплаты, в связи отсутствием у Финансовой организации заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта и, соответственно, возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт т/с на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.
Истец считает возможным требовать возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 104 913, 00 руб. (148 500, 00 - 43 587,31).
Сумма выплаченного страхового возмещения равна 43 587, 00 руб. Период просрочки 21-го календарного дня с даты подачи заявления (21.04.2025) по настоящий момент составил 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2025). В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты, т.е. неустойка за каждый день просрочки составляет 435, 00 руб. (43 587,00 х (1%/100)). За весь период просрочки неустойка равна 52 200, 00 руб. (435,00 х 120). С учётом выплаченной неустойки в размере 4 929,31 руб., размер неустойки равен 47 270,69 руб. (52 200, 00 - 4 929, 31). Истец добровольно снижает сумму до 47 270, 00 руб.
Сумма штрафа составляет 21 793, 00 руб. (43 587,00/2).
Кроме того, согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит и моральный вред, причиненный Ответчиком Истцу в размере 10 000, 00 руб.
Всего размер ущерба, подлежащего взысканию равен: 104 913, 00 руб. + 10 000, 00 руб.+ 47 270, 00 руб. = 162 183 руб.
Просит взыскать в пользу Истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 104 913,00 руб., убытки в виде стоимости независимого экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 47 270,00 руб., штраф в размере 21 793,00 руб., моральный вред в размере 10 000, 00 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 48 500,00 руб., убытки в виде стоимости независимого экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 75 545,00 руб., штраф в размере 21 793,00 руб., моральный вред в размере 10 000, 00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000,00 руб. (т.1 л.д.228-235).
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, представитель по доверенности ФИО5 представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения просила о снижении размера штрафных санкций, расходов представителя (т.2 л.д.192-194, 219-222).
В судебное заседание привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Juke, г.р.н. № (т.1 л.д. 14-15).
Согласно извещению о Дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в результате ДТП, произошедшего 13.04.2025 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Opel Astra, г.р.н. № был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3 ТС Nissan Juke, г.р.н. № (т.1 л.д.16-17).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (т.1 л.д. 18).
21.04.2025 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в котором просила произвести осмотр повреждённого ТС, произвести выплату страхового возмещения, выслать направление на ремонт и/или проект предлагаемого соглашения (т.1 л.д.19).
07.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.20-22).
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 001GS25-040214_378233, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 587,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 27 084,00 руб. (т.1 л.д. 23-24).
Письмом от 22.05.2025 № И-УО-2227412 ответчик уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС и о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.96).
26.05.2025 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 587,00 руб. (т.1 л.д. 118).
02.07.2025 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб. (т.1 л.д. 26-30).
В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставила ответчику экспертное заключение от 24.06.2025 № 15-175 ИП № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 148 500,00 руб. (т.1 л.д.42-47).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 27.07.2025 № И-001GS25-040214 уведомила ФИО3 о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки (т.1 л.д.112 об.).
30.07.2025 ответчик произвел истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 929,31 руб. (т.1 л.д. 119).
30.07.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 №У-25-90647/5010-007 от 27.08.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.147-155).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии: без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт ТС) на денежную, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения: При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.202№ 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО (определение Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерауии (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, если страховщик в одностороннем порядке изменит форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательства.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Истцом представлено заключение № 15-175 от 24.06.2025 о стоимости ремонта транспортного средства ТС Nissan Juke, г.р.н. Х933ЕУ136, выполненное экспертом-техником ФИО7, в котором определена стоимость ремонта ТС на дату составления заключения 24.06.2025) – 148 500,00 руб. (т.1 л.д. 42-44). У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данных заключений, поскольку эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, что подтверждено дипломом и выпиской из государственного реестра экспертов-техников.
Ответчиком данное заключение не оспорено.
В случаях отказа от проведения судебной экспертизы суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств (определение Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-КГ23-22-К6).
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Учитывая значительную динамику роста цен на запасные части и ремонтные работы, суд приходит к выводу, что следует принять во внимание стоимость ремонта Nissan Juke, г.р.н. Х933ЕУ136 определённую на дату составления заключения.
Ввиду вышеизложенного, с учетом того, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, страховое возмещение выплачено без согласия истца и не в полном объеме, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 48 500,00 руб., из расчета: 148 500,00 (стоимость ремонта) – 43 587,00 руб. (страховая выплата, произведенная страховщиком) – 56 413,00 руб. (выплата убытков).
Помимо требований о взыскании со страховщика убытков в размере 48 500,00 руб., истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 21 793,00 руб.
В абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В п. 23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснено, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Данный штраф исчисляется не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 15.04.2025 № 41-КГ25-7-К4).
Расчет штрафа: (43 587) * 50% = 21 793,00 руб.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком не приведено никаких мотивов и доказательств, что штраф в размере 21 793,00 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта ТС. По мнению суда, штраф в сумме 21 793,00 следует оставить без снижения, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед потребителем страховых услуг, который выступает слабой стороной по отношению к страховщику.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 18.04.2025.
Расчет неустойки за период с 13.05.2025 по 14.11.2025 (186 дней просрочки) производится на сумму страхового возмещения 43 587,00 руб.:
В свих требованиях истец просит взыскать неустойку за 185 дней.
43 587,00 руб. * 1% * 185 дн. = 80 475,00 руб.
Однако расчёт суда будет следующим: 43 587,00 руб. * 1% * 185 дн.= 80 635,95 руб.
80 635,95 руб. – 4 929,31 руб. (выплаченная неустойка) = 75 706,64 руб.
Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки до разумных пределов.
Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что в рассматриваемом случае будет разумным и справедливым снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 48 500,00 руб., что с одной стороны – соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, с другой стороны – исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Сумма неустойки в указанном размере является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед потребителем страховых услуг, который выступает слабой стороной по отношению к страховщику.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Требуемый истцом размер компенсации в сумме 3 000,00 руб. отвечает принципу разумности, соразмерен характеру и последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит взысканию с ответчика.
Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
За заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства истец понесла расходы в размере 10 000,00 руб. (т.1л.д. 41). Указанная стоимость соответствует сложившимся ценам на рынке экспертных услуг, иного ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для снижения суд не усматривает.
Также истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 52 000,00 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, интересы истца представлял по доверенности ФИО2 (т.1 л.д.182-182)
Услуги истцу оказывались на основании договора на оказание юридических услуг от 02.07.2025, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). В рамках договора исполнитель обязуется составить: досудебное требование – 5 000 руб., подать обращение в службу финансового уполномоченного – 3 000 руб., иск – 8 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – 12 000 руб., составление процессуальных документов (ходатайств) – 5 000 руб., составление уточненного иска – 6 000 руб. (т.1 л.д.236-239).
Факт выполнения услуг подтверждается актами выполненных работ и расписками на общую сумму 52 000,0 руб. (т.1 л.д.240-251).
В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Учитывая характер дела, объем оказанных представителем услуг, то, что представитель не является адвокатом, а ответчик просил о снижении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 29 000,00 руб., из которых: за составление иска – 6 000,00 руб., составление уточненного иска – 2 000,00 руб., составление претензии – 1 500,00 руб., подача обращения в службу финансового уполномоченного – 1 500 руб., участие в судебных заседаниях: 16.10.2025 – 6 000,00 руб., 14.11.2025 – 6 000,00 руб., 11.12.2025 – 6 000,00 руб.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 7 000,00 руб., из них 4 000,00 руб. по имущественным требованиям и 3 000,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт повреждённого ТС в размере 48 500,00 руб., неустойку в размере 48 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в сумме 21 793,00 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 29 000,00 руб., а всего взыскать 160 793 (сто шестьдесят тысяч семьсот девяносто три тысячи) руб.00 коп.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2025.
Судья: Е.В. Наседкина