Дело № 2-264/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 15 сентября 2025 года

Тверской области

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Акимовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк - ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи

ответчика ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 о признании кредитного договора недействительным ввиду мошеннических действий,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 14.08.2024 за период с 14.11.2024 по 20.05.2025 в размере 713782,62 руб., судебных расходов по оплате государсвтенной пошлины в размере 19275.65 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <***> от 14.08.2024 выдал кредит ФИО2 в сумме 600000 руб. на срок 53 мес. под 34,6% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена договором банковского обслуживания. В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью, и могут служить доказательствами в суде. Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона подключенному к услуге «Мобильный банк», получил смс-сообщение с паролем для регистрации в системе «Сбербанк-онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин. Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.08.2024 заемщику поступило предложение подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.11.2024 по 20.05.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 713782,62 рубля, в том числе просроченные проценты – 120498,60 руб., просроченный основной долг – 585087,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2002,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 6194,01 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 11,24,307,309,310,314,330,331,401,807,809-811,819 ГК РФ просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2024 за период с 14.11.2024 по 20.05.2025 в размере 713782 (семьсот тринадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19275,65 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тверское отделение 8607 о признании кредитного договора недействительным ввиду мошеннических действий, свои требования мотивировала тем, что Нелидовским межрайонным судом Тверской области в рамках гражданского дела № 2- 264/2025 в настоящее время рассматривается исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 14.08.2024 за период с 14.11.2024 по 20.05.2025 (включительно) в размере 713 782,62 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19275,65 руб. С исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласна, считает их не основанными на законе, не соответствующими действительным обстоятельствам дела, в силу чего не подлежащими удовлетворению. В период времени с 05.08.2024 по 21.08.2024 неустановленное лицо в неустановленном месте совершило в отношении неё мошеннические действия и путем обмана завладело денежными средствами в сумме 610 402 руб., принадлежащими ей, тем самым причинив материальный ущерб в крупном размере. Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела №12401280014000207, возбужденного 21.08.2024 врио начальника СО МВД России «Нелидовский» майором юстиции П.Н.И. по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. То есть, в указанный выше период времени неустановленным лицом от её имени, под влиянием обмана и злоупотреблением моим доверием был оформлен с ПАО Сбербанк кредитный договор <***>. После чего она сообщила ПАО Сбербанк о том, что кредитный договор <***> оформлен на её имя под влиянием обмана, а денежные средства в размер 600 000 руб., перечисленные ПАО Сбербанк на её расчетный счет, открытый в данном банке, в соответствии с условиями заключенного договора, были направлены третьему лицу сразу же после оформления договора, в силу чего кредитные средства были представлены иному неустановленному лицу. С учетом вышеуказанных обстоятельств, приходит к убеждению, что данный кредитный договор является недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана, волеизъявления на заключение договора она не выражала, перечисленными ПАО Сбербанк на её расчетный счет денежными средствами в размере 600 000 руб. она не воспользовалась. 16.12.2024 в ПАО Сбербанк была направлена претензия о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств в размере 33 302,16 рублей, списанных ПАО Сбербанк без её согласия с дебетовой карты ПАО Сбербанк, оформленной на её имя, в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом на основании договора <***> от 14.08.2024. В указанной претензии просила ПАО Сбербанк расторгнуть кредитный договор №2007109 от 14.08.2024, заключенный неизвестным лицом (лицами) с использованием системы «Сбербанк Онлайн» мошенническим путем от её имени с ПАО Сбербанк в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, возвратить денежных средств в размере 33 302,16 рублей, списанные ПАО Сбербанк без её согласия с дебетовой карты ПАО Сбербанк, оформленной на её имя, провести внутреннее расследование по факту, изложенному в указанной претензии, предоставить ответ на претензию. Однако, ПАО Сбербанк не рассмотрел претензию по существу заявленных требований, отнесся к ним формально, фактически - проигнорировал. В ответе на претензию, направленном ПАО Сбербанк на её имя 18.12.2024, банк предложил лишь единственный, на его взгляд, вариант разрешения сложившейся ситуации по письменному заявлению клиента изменить кредитные условия договора путем реструктуризации задолженности, несмотря на то обстоятельство, что к соответствующей претензии были приложены надлежащим образом заверенные копии документов, бесспорно подтверждающих то, что в отношении неё неустановленное лицо совершило мошеннические действия, путем обмана, завладев денежными средствами, в размере 600 000 руб., перечисленными ПАО Сбербанк на её расчетный счет, открытый в этом банке в соответствии с договором кредитования <***> от 14.08.2024. По настоящему делу, ПАО Сбербанк по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора от её имени и без её участия неустановленным лицом, несмотря на то, что из обстоятельств и представленных в ПАО Сбербанк документов следует, что кредитные средства были предоставлены банком не ей и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени. Ссылаясь на положения статей 10, 160, 162, 166, 167, 307, 820 ГК РФ статей 8,10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что договор <***> от 14.08.2024, заключенный от её имени неустановленным лицом с ПАО Сбербанк, ею не подписан. Указание на то, что у ПАО Сбербанк могло быть заявление истца о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений ПАО Сбербанк, предъявляемых по кредитному договору, не соответствует действительности, поскольку данное заявление является приложением к вышеупомянутому кредитному договору, который не был заключен с её стороны, соответственно и Заявление не могло быть подано ею. Таким образом, договор кредитования <***> от 14.08.2024 является недействительным. В связи с тем обстоятельством, что у неё испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица, считает, что действиями ПАО Сбербанк ей причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), который она оценивает в размере 50 000 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 181 ГК РФ, ст.ст. 3, 131, 132, 137, 138 ГПК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», просит признать кредитный договор <***> от 14.08.2024, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, недействительным ввиду совершения в отношении неё мошеннических действий со стороны третьих (неустановленных) лиц и применить последствия недействительности кредитного договора <***> от 14.08.2024, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2; возложить на ПАО Сбербанк обязанность направить в БКИ (бюро кредитных историй) заявление об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ......., сведений о кредитном договоре <***> 6т 14.08.2024, заключенном между ПАО Сбербанк и ФИО2; возложить на ПАО Сбербанк обязанность возместить ФИО2, денежные средства в размере 33 302,16 (тридцати трех тысяч трехсот двух) рублей 16 копеек, списанные ПАО Сбербанк без её согласия с дебетовой карты ПАО Сбербанк, оформленной на её имя, в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом на основании договора <***> от 14.08.2024; взыскать с ПАО Сбербанк в её пользу сумму морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанка к ФИО2, о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №2007109 от 14.08.2024 за период с 14.11.2024 по 20.05.2025 (включительно) в размере 713 782,62 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 275,65 руб., отказать в полном объеме.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения относительно встречного искового заявления, согласно которым доводы ФИО2 считает необоснованными поскольку обращение ФИО2 в правоохранительные органы не может служить основанием для удовлетворения требований, т.к. гражданское законодательство не связывает факт обращения в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной. Приговор суда, который бы установил соответствуют ли действительности обстоятельства мошенничества, изложенные ФИО2 в уголовном деле, отсутствует. При оформлении кредитного договора ФИО2 использовала типичное для неё устройство, новых регистраций в системе Сбербанк Онлайн не было, номер телефона подключенного к мобильному банку не менялся. Полученными денежными средствами Клиент распорядилась самостоятельно, перечислив их себе на счёт, открытый в банке ПАО ........ Банком приостанавливались операции по переводу Денежных средств и оформления кредитных договоров. Устройство и дебетовая карта, с помощью которых осуществлялся вход в «Сбербанк-Онлайн», не менялись в момент заключения кредитного договора, и расходования денежных средств ФИО2 10.02.2015 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на заключение договора банковского облуживания, тем самым она подтвердила своей подписью, что ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания ПАО Сбербанк, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт и Тарифами, размещенными на официальном сайте Банка, и обязуется их выполнять. 17.03.2014 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о получении дебетовой карты. Счёт был закрыт 04.10.2019. 19.03.2020 Ответчик обратилась в Банк с заявлением об открытии счёта № и выдаче дебетовой карты, тем самым он подтвердил своей подписью, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт и Тарифами, размещенными на официальном сайте Банка, и обязуется их выполнять. 02.07.2016 ответчик при обращении с заявлением о выдаче дебетовой карты VISA просил Банк предоставить доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по номеру телефона: №. 06.04.2020 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по её продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на её имя) по номеру телефона: №. 21 июля 2021 года в 11:38 была выполнена очередная регистрация в мобильном приложении Сбербанк-Онлайн, с введением кода из смс сообщения направленного по номеру №. Данная регистрация проведена с постоянного устройства Клиента - М2010J19SY. 13.08.2024 в 15:56 Клиентом была подана заявка на кредит в размере 600 000 руб. Для подписания заявки ответчику было направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом, который нужно было ввести в приложении «Сбербанк-Онлайн». Одноразовый код был корректно введен, тем самым ФИО2 подтвердила подачу заявки на кредит. После одобрения заявки ответчику было направлено СМС-сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код, для подписания индивидуальных условий кредитного договора. Одноразовый код был корректно введен ФИО2, в результате чего кредитный договор был заключен. В 19:45 ответчиком получено push-уведомление о перечислении денежных средств на счет. Факт зачисления кредита также подтверждается выпиской со счета ФИО2 Таким образом, 14.08.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк-Онлайн»; корректным введением одноразовых кодов; зачисления Банком денежных средств на счет Клиента. После оформления кредитного договора ФИО2 денежные средства были перечислены на её счёт в банке ПАО ВТБ. Таким образом ФИО2 распорядилась денежными средствами, полученными по кредитному договору, по своему усмотрению. Кроме того, Банком были проведены мероприятия по приостановлению операций Клиента после оформления кредитного договора, что подтверждает добросовестность Банка. Банк 13.08.2024 приостановил операцию перевода денежных средств в размере 9 000 руб. После подписания заявки на кредит 13.08.2024 в 15:57 Банком было приостановлено оформление кредита 13.08.2024. Сообщение с предупреждением о возможном мошенничестве было отправлено ФИО2 в 16:02. Банк неоднократно отклонял заявки на кредит, которые были поданы ФИО2 после оформления спорного кредитного договора. После оформления заявки на кредитную карту 14.08.2025 в 19:14 сотрудник Банка связался с Ответчиком, чтобы подтвердить операцию по выпуску кредитной карты. В ходе разговора выпуск карты не был подтвержден. Банк не знал и не мог знать о совершении противоправных действий со стороны третьих лиц, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными (ст. 168 ГК РФ). ПАО Сбербанк отмечает, что об обстоятельствах, в связи с которыми Клиентом совершены оспариваемые сделки, не знало и не могло знать, т.к. истец о них Банку не сообщал. О том, что между упомянутым Истцом, событиями и совершением оспариваемых операций есть какая-либо, значимая для Истца связь Банк знать не мог. Совершенные Истцом сделки для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита/переводы) не выявлено (Истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других Клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки). Номер телефона, к которому подключена услуга «Мобильный Банк», не менялся никогда. Устройство, с помощью которого осуществлялся вход в приложение «Сбербанк-Онлайн», не менялось. Клиентом не было сообщено об утрате или краже мобильного телефона. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. В частности, Банком проведена идентификация и аутентификация клиента, в. соответствии с известными только Клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Отсутствуют какие-либо признаки того, что операции по оспариваемому кредитному договору совершены не Ответчиком. После подписания кредитного договора Банком внедрен так называемый «период охлаждения», который позволяет отказаться от кредитного договора и денежных средств путем их возврата Банку даже после зачисления кредитных средств на счет клиента. Денежные средства не были возвращены Клиентом Банку. После их получения ФИО2 перевела денежные средства на свой счёт, открытый в ПАО Банк ВТБ, а не третьим лицам. Такая операция не содержат признаков подозрительности, поскольку денежные средства при переводе не выбывали из владения Ответчика. Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160,432, 434,819, 820 ГК РФ, а также ФЗ-353, ФЗ-63. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа в используемых для совершения операций системах Банка. На основании изложенного ПАО Сбербанк поддерживает исковые требования, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признала, поддержала требования встречного искового заявления. Пояснила, что 05.08.2024 на её абонентский номер № позвонили с абонентского номера <***> в мессенджере «ВатЦап». Мужчина представился А.В., звонок был с Аналитического центра. Данный мужчина предложил подзаработать, путем инвестиций. Её данное предложение не интересовало, так как она в этом ничего не понимает. Она, почти прожив жизнь, знает, что деньги достаются только трудом, зачастую нелегким, и заработать деньги «из воздуха» невозможно. Но данный мужчина очень долго убеждал её, говорил, что за неё будут все делать брокеры их аналитического центра, что ей нечего опасаться, так как все её вложения будут застрахованы, а учредителем аналитического центра является государство (полностью или частично). Последнее обстоятельство её «подкупило» и она согласилась на предложение данного мужчины. При этом данный мужчина был очень убедителен при разговоре, обещал, что она сможет при помощи их аналитического центра заработать себе на безбедную старость. Данный мужчина убедил, что нужно на мобильном телефоне установить приложение «Терминал». Так как она ничего не понимает в мобильной технике, то фактически он руководил её действия при установке приложения «Терминал» на её смартфон: говорил, что необходимо сделать, какие кнопки/команды необходимо нажать/осуществить. После чего он создал логин и пароль, логин был ......, пароль не помнит. Потом 05.08.2024 по убеждению данного мужчины она на банковскую карту (последние цифры ......), принадлежащую Е.В.Ю. перевела денежные средства в размере 4 001 рубль. После чего по убеждению данного мужчины она положила на свою банковскую карту денежные средства в размере 6 000 рублей и вновь перевела Е.В.Ю.. денежные средства в размере 6 401 рубль. Для чего и кому она переводила денежные средства в тот момент не понимала и не отдавала отчет своим действиям. Далее ей сказали, что нужно взять кредит, для того чтобы закрыть «брокерское плечо». Она не понимала, что такое «брокерское плечо» ни в тот момент, ни сейчас. Она спросила, какая нужна сумма, на что ей сказали 600 000 рублей. Она удивилась, что это очень большая сумма, но поддалась уговорам данного мужчины и так как у неё такой суммы не было, то он предложил взять кредит в «Сбербанке» и открыть счет в банке «ВТБ». Так по его убеждению 13.08.2024 в «Сбербанк Онлайн» она подала заявку на автокредит, и в этот день ей его одобрили. Автокредит был на сумму 600 000 рублей, под 18,5%, платеж в месяц составляет 16 651 рубль 08 копеек. 14.08.2024 на карту «Сбербанк» был зачислен автокредит, после чего она через систему быстрых платежей перевела денежные средства в сумме 600 000 рублей на свой счет в банке «.......». Однако куда именно она переводила потом денежные средства со своего счета «.......», сказать затрудняется. Счет в банке «.......» она также открыла в то время, когда с ней разговаривали мошенники. Но точную дату указать затрудняется. Далее ей каждый день с 05.08.2024 по 21.08.2024 звонил А.Б.А. и требовал, чтобы она еще взяла кредит на сумму 300 000 рублей, однако она уже стала понимать, что разговаривает с мошенниками и кредит оформлять не стала. Дополнительно пояснила, что брала деньги в кредит, чтобы подзаработать. Если бы не нужно было подзаработать, то кредит брать не стала бы. Кредит планировала отдать после получения заработка. Когда брала кредит, понимала что придется его отдавать, если бы её не обманули, то кредит она бы вернула.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы, указала, что позиция ПАО Сбербанк противоречива, не основана на законе. Кредитный договор был заключен 14.08.2025 – посредством смс-сообщений, введений кодов. Банком были зачислены денежные средства. Не смотря на утверждения банка о соблюдении всех условий при заключении договора, ФИО2 волю на заключение договора не выражала. Все действия ФИО2 по заключению кредитного договора, переводе денежных средств производились под влиянием мошенников, под влиянием обмана. Кому ФИО2 переводила денежные средства в последствии следствием не установлено. Считает что не представлено доказательств подтверждающих доводы истца, а именно: при заключении договора не согласованы индивидуальные условия, не установлено как подавалось заявление на кредит, не выяснено кем сформулировано условие о переводе денежных средств из ПАО Сбербанк в ПАО Банк ВТБ, и кому в дальнейшем переведены денежные средства в размере 600000 рублей; не выяснено кем проставлены отметки об ознакомлении и соблюдении условий при заключении ФИО2 кредитного договора; ФИО2 не ознакомлена с условиями кредитного договора; не дана оценка кому был предоставлен кредит так как ФИО2 денежными средствами не распорядилась. Указывает, что Банк действовал не добросовестно, злоупотребил правом, при предоставлении кредита не учел интересы потребителя, не позвонил клиенту при заключении договора, не выяснил причины получения автокредита. Сам заключенный договор противоречит порядку заключения кредитного договора, предусмотренного федеральным законом (не соблюдены письменная форма договора, индивидуальные условия, указание о полной стоимости кредита, ознакомление со всеми условиями кредитования. В отношении ФИО2 мошенниками применялись специальные мнемотехники, на неё было оказано давление, подавлена воля, следовательно ФИО2 не осознавала того, что она делала, не понимала фактический характер своих действий. Таким образом кредитный договор заключен от имени ФИО2 третьими лицами, под влиянием обмана в результате мошеннических действий. Принимая во внимание вышеизложенное заключение кредитного договора между ФИО2 и ПАО Сбербанк не доказано, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Всё вышеизложенное является основанием для удовлетворения встречного искового заявления.

Протокольным определением от 15.09.2025 в проведении судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы отказано.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя изп. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В соответствии со статьёй 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как указано в части 14 статьи 7 этого Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 31 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк России и ФИО2 на основании заявления последней 10.02.2015 заключен договор банковского обслуживания (л.д. 207 т. 1), тем самым она подтвердила своей подписью, что ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания ПАО Сбербанк, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт и Тарифами, размещенными на официальном сайте Банка, и обязалась их выполнять.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора банковского обслуживания Правила совершения операций и получения информации по Счетам Карт, Платежным счетам, Счетам и правила открытия Счетов в Банке через Удаленные каналы обслуживания определены в «Порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания), Условиях предоставления услуг через SMS-банк, в Руководстве по использованию Мобильного устройства в рамках SMS-банка, «Руководстве по использованию «Сбербанк Онлайн» и в Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (далее – «Памятка по безопасности») (Приложение 2 к Условиям банковского обслуживания), размещаемых на Официальном сайте Банка.

Как указано в пункте 1.3 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (УКО) основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является в том числе в Системе «Сбербанк Онлайн» – подключение Клиента к Системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (далее – Порядок). Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента с использованием Средств доступа к которым относятся: Логин (Идентификатор пользователя), Карта, и (или) Постоянный пароль, и (или) Одноразовый пароль, и (или) Биометрические персональных данные Клиента, и (или) Сбер ID (п. 1.3.1 Порядка).

В силу пункта 3.6 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания Доступ Клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использованием Средств доступа.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного Порядка Операции в «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

Из раздела 4 Правил электронного взаимодействия, которые являются приложением № 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк документы в электронном виде подписываются клиентом в «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов, в том числе в Мобильном приложении Банка посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить»; аналогом собственноручной подписи Клиента в Мобильном приложении Банка посредством ввода Одноразового пароля в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящих Правил электронного взаимодействия; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтверждаю»; посредством произнесения или ввода Команды подтверждения; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтверждаю» и подтверждения Биометрическими персональными данными Клиента.

В пункте 7 Правил предусмотрено, что одноразовые пароли для подтверждения операции в «Сбербанк Онлайн» Клиент может получить:

- в SMS -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн»);

- в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн»).

То есть возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством ПЭП и электронного обмена документами предусмотрена договором банковского обслуживания и условиями по картам.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и Ответчиком договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений ответчика, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации ответчика, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Как следует из заявления на получение банковской карты (л.д. 208-210 т. 1), ответчик (Истец по встречному иску) подтвердила своё согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязывалась их выполнять. Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания ответчиком документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

13.08.2024 в 15:56 отвечицей была подана заявка на кредит в размере 600 000 руб. Для подписания заявки ответчику было направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом, который нужно было ввести в приложении «Сбербанк-Онлайн». (л.д. 217 т. 1). Одноразовый код был корректно введен, тем самым ФИО2 подтвердила подачу заявки на кредит.

После одобрения заявки ответчику было направлено СМС-сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код, для подписания индивидуальных условий кредитного договора.

Одноразовый код был корректно введен ФИО2, в результате чего кредитный договор был заключен. В 14.08.2024 в 19:45 ответчиком получено push-уведомление о перечислении денежных средств на счет.

Факт зачисления кредита также подтверждается выпиской со счета ФИО2

Судом установлено, что при осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, поскольку Банком проведена идентификация и аутентификация ответчика в соответствии с известными только ответчику средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания, при этом отсутствовали какие-либо признаки того, что операции по оспариваемому кредитному договору совершены не Ответчиком (для входа в «Сбербанк-Онлайн» использовано типичное для клиента устройство; клиентом никогда не менялся номер телефона, используемый для доступа к приложению «Сбербанк-Онлайн», что исключает участие третьих лиц).

Кроме того, Банком было приостановлено оформление оспариваемого кредитного договора на 24 часа, что подтверждается направленным смс-сообщением с предупреждением о возможном мошенничестве в адрес ответчика.

Таким образом 14.08.2024 на основании анкеты – заявления на получение кредита ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> на сумму кредита 600000 руб., на срок 53 месяца с даты предоставления Кредита.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка определена сторонами в размере 23,6 % годовых; при не предоставлении документов в сроки, установленные индивидуальными условиями и/или не возникновении права залога – в размере 34,6% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, количество платежей по договору – в порядке очередности 2 ежемесячных платежа в размере 16651,08 рублей, 51 платеж в размер 18275,26 рублей при заключении договора залога на новое ТС; в размере 18275,26 рублей при заключении договора залога на подержанное ТС, в размере 22041,99 – при не заключении договора залога.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить с банком при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита – договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора, предоставление кредита осуществляется заемщику в безналичной форме на счет заемщика № №.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора определено, что заемщик ознакомился и согласился с Правилами кредитования (Общие условия).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора п. 12 Индивидуальных условий договора установлен размер неустойки (пени) в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Ответчик ФИО2 была ознакомлена с Общими условиями потребительского кредита в ПАО «Сбербанк», а также с Индивидуальными условиями договора, размером полной стоимости кредита и ответственностью за ненадлежащее исполнение своих обязательств, что подтверждается подписью заемщика.

Согласно Общих условий потребительского кредита, кредит предоставляется в течении 1-го рабочего дня с даты подписания Заемщиком Индивидуальных условий. Кредит предоставляется единовременно путем зачисления на счет кредитования. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

В расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению срочной задолженности по кредиту и по уплате срочных процентов за пользование кредитом.

Погашение кредита и плата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора и на банковский счет №, принадлежащий заемщику, 14.08.2024 были переведены денежные средства в сумме 600000 руб.

После получения кредитных денежных средств ФИО2 перевела денежные средства на свой счёт, открытый в ПАО Банк ......., а не третьим лицам, что подтверждается выпиской по операциям Банка ....... (л.д. 163-168 т. 1).

Такая операция не содержат признаков подозрительности, поскольку денежные средства при переводе не выбывали из владения Ответчика.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

То есть, установлено, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, переведя полученные денежные средства на свой счёт в ПАО Банк ......., что подтверждается и самой ответчицей ФИО2

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, возникла задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 20.05.2025 составила 713782,62 рубля, в том числе просроченные проценты – 120498,60 руб., просроченный основной долг – 585087,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2002,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 6194,01 руб.

Данный расчет проверен судом, он соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не представлен.

По информации отдела по вопросам миграции МО МВД России «Нелидовский» от 03.07.2025, исх. № 79/9-837, ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....... ....... 29.12.1986 по настоящее время.

Ответчику ФИО2 по адресу её регистрации 16 апреля 2025 года направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (ШПИ 14575207393673).

В ходе судебного заседания установлено, что 21.08.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 100-101 т. 1).

Как следует из материалов изученного в ходе судебного заседания уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 86-87 т. 1).

В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО2 также поясняла, что оформила кредит с целью подзаработать путем инвестиций, для использования полученных денежных средств для закрытия брокерского плеча. (л.д. 99 т. 1).

Таким образом, факт возбуждения уголовного дела не может быть положен в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент вышеупомянутые обстоятельства не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении истца неустановленными лицами, не может являться основанием для признания договора недействительным и освобождения истца от обязательств по нему. Так, хищение, денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора и т.д. В процессе заключения кредитного договора ответчик проходит пошаговый Клиентский путь, что подтверждается наглядными скриншотами Клиентского пути (л.д.17-19 т.2).

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 подала заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомилась с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте СМС-сообщения на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку и срок кредитования. Информация о ежемесячном платеже предоставляется Ответчику перед подписанием индивидуальных условий кредитования и ознакомления с общими условиям кредитования, а также в разделе «Кредиты» в АС «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного заседания установлено, что ПАО Сбербанк об обстоятельствах, в связи с которыми ответчиком совершена оспариваемая сделка, не знало и не могло знать, т.к. истец о них Банку не сообщал. О том, что между упомянутым Истцом, событиями и совершением оспариваемых операций есть какая-либо, значимая для Истца связь Банк знать не мог. Совершенные Истцом сделки для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита / переводы) не выявлено (Истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других Клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки). Номер телефона, к которому подключена услуга «Мобильный Банк», не менялся никогда. Устройство, с помощью которого осуществлялся вход в приложение «Сбербанк-Онлайн», не менялось (л.д. 213-214 т. 1).

Ответчиком не было сообщено в Банк об утрате или краже мобильного телефона, что также подтверждено самой ФИО2 в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк об обстоятельствах, в связи с которыми Ответчиком совершены оспариваемые сделки, не знало и не могло знать, ФИО2 о них Банку не сообщала. О том, что между упомянутыми Ответчиком событиями и совершением оспариваемых операций есть какая-либо, значимая для Ответчика связь, Банк знать не мог.

Таким образом, Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение Ответчика совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых Ответчик был обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Аналогичное разъяснение содержится в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст.178 и 179ГК».

Из указанных разъяснений следует, что только тот обман позволяет оспорить сделку, который действительно повлиял на решение стороны совершить сделку. Если в процессе переговоров одна из сторон сообщила какую-то недостоверную, но несущественную информацию, которая не могла бы иметь существенное значение для другой стороны и повлиять на ее решение совершить сделку или согласиться на те или иные ее условия, оспаривать сделку по правилам ст.179 ГК нельзя.

Ответчиком перечислены следующие обстоятельства, в отношении которых он был обманут, и которые, по его мнению, являются существенными при совершении оспариваемых сделок: ФИО2 был заключен кредитный договор и перечислены денежные средства третьим лицам со счёта, открытом в ПАО ......., для целей инвестирования.

Вместе с тем наличием данных обстоятельств совершение оспариваемых сделок не обусловливается, данные обстоятельства не могут являться обязательным условием, от выполнения/невыполнения которого зависит совершение/несовершение оспариваемых сделок, перечисленные обстоятельства не находятся в причинной связи с решением о совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, перечисленные обстоятельства, на которые ссылается Истец как на побудившую его причину совершения оспариваемых сделок, не являются обязательными при их совершении, проведение оспариваемых операций не находится в причинной связи с подтверждением действительности таких обстоятельств, они являются несущественными, а потому обман третьими лицами Истца в отношении таких обстоятельств не может послужить основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного заседания судом установлено, что при осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Суд пришел к выводу, что договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также ФЗ-353, ФЗ-63.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком - физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации ответчика.

Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе.

В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения Ответчиком многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы.

Доказательств уплаты суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями договора кредитования ответчик ФИО2 суду не представила, расчет истца по задолженности не оспорила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного судом установлено, что ФИО2 заключая кредитный договор <***> от 14.08.2024 с ПАО Сбербанк России осознавала характер своих действия и их последствия, поскольку даже в судебном заседании поясняла, что понимала, что заключает кредитный договор и денежные средства по нему необходимо будет вернуть, что она и собиралась сделать в случае получения прибыли.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.08.2024 за период с 14.11.2024 по 20.05.2025 в размере 713782 (семьсот тринадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 62 копейки.

Между тем доводы встречного искового заявления о признании кредитного договора №2007109 от 14.08.2024 недействительным ввиду мошеннических действий и представителя ФИО2 – ФИО3 о нарушении порядка заключения кредитного договора, не заключении ФИО2 указанного договора и не распоряжении ею полученными денежными средствами, недобросовестности, злоупотреблении Банком правом, при предоставлении кредита опровергаются изученными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы о применении в отношении ФИО2 мошенниками специальных мнемотехник, подавлении её воли являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного судом не установлено оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тверское отделение 8607 о признании кредитного договора недействительным ввиду мошеннических действий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19275,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 101142 от 16.06.2025.

С учетом удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате последним государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2024 за период с 14.11.2024 по 20.05.2025 в размере 713782 (семьсот тринадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 62 копейки, из которых просроченные проценты – 120498,60 руб., просроченный основной долг – 585087,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2002,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 6194,01 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19275 (девятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 о признании кредитного договора №2007109 от 14.08.2024 недействительным ввиду мошеннических действий и применении последствий недействительности кредитного договора, направлении заявления в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории сведений о кредитном договоре <***> от 14.08.2024, возмещении списанных денежных средств в размере 33302,16 рублей и взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья Е.М. Акимова