УИД 68RS0012-01-2022-000720-64
Дело № 2-504/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 г. г. Мичуринск Тамбовской области
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Туровской М.В.,
при секретаре Коузовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк Страхование", уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором указала, что 21.01.2022 на ул. Советская, д. 1 с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Sportage с государственным регистрационным знаком № и автобусом ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, виновником ДТП признан ФИО3 25.01.2022 ФИО5 - собственник автомобиля Kia Sportage обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховом возмещении, при этом бланк заявления она заполняла под диктовку эксперта, проводившего осмотр поврежденного автомобиля, с которым и передала комплект документов, предусмотренный п. 3.10 правил страхования, каких-либо разъяснений, что размер страхового возмещения натуральный или денежный отличаются и основание, предусмотренное п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО представитель страховщика не давал. 17.02.2022 ФИО1 был направлен отказ в страховой выплате по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. Однако гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № № в САО "Ресо Гарантия", что было подтверждено распечатками с сайта РСА, копией полиса ОСАГО, административным материалом. 18.02.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, ответом от 04.03.2022 страховщик повторно отказал в страховом возмещении и рекомендовал обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда. В связи с чем ФИО1 принято решение о восстановлении поврежденного автомобиля за счет собственных средств. 01.04.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответом от 25.04.2022 страховщик в третий раз отказал ей в выплате ущерба, рекомендовал обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда, а для выплаты финансовой санкции предоставить заверенную копию паспорта, тогда как при обращении 25.01.2022 ею предоставлялся оригинал, а требования о предъявлении дополнительных документов должны заявляться в день обращения. Поскольку страховое возмещение выплачено не было ФИО1 обратилась к независимому эксперту технику, согласно экспертному заключению № от 05.03.2022 составленного ИП ФИО6 размер ущерба, причиненного автомобилю Kia Sportage, рассчитанный в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составил 255800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 156000 руб. 17.05.2022 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21.06.2022 с ООО СК "Сбербанк страхование" взыскано страховое возмещение в размере 105700 руб. и финансовая санкция 600 руб., решение вступило в законную силу 05.07.2022, исполнено - 01.07.2022. На основании определения от 10.08.2022 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с государственным регистрационным знаком № по среднерыночным ценам составила 248500 руб., с которой она не согласна, так как расчет применен с учетом аналогичных запасных деталей, а не оригинальных, но эта стоимость восстановительного ремонта согласуется с независимой экспертизой, рассчитанной по Единой методике с применением оригинальных деталей и фактическими затратами на ремонт. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля ответчиком произведен не был, ФИО1 просит взыскать убытки в размере 148835,20 руб., из которых 100 - руб. расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 5000 руб. - стоимость оказанных юридических услуг по досудебной претензионной работе, 935,20 руб. - почтовые расходы, 248500 руб. - 105700 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой взысканной по решению финансового управляющего. Кроме того, ФИО1 просит взыскать неустойку в общей сумме 530291,65 руб., из которой за период с 15.02.2022 по 01.07.2022 ( 137 дней) из расчета 105700/100*137 = 144809 руб., а также за период с 15.02.2022 по 31.10.2022 (259 дней) из расчета 148835,20/100*259=385482,65 руб., также просит начислять неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с 01.11.2022 по дату исполнения обязательств страховщиком включительно. Штраф в размере 148835,20 *50% = 74417,60 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., стоимость независимой технической экспертизы - 18540 руб., стоимость целевой нотариальной доверенности - 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., стоимость судебной экспертизы - 14140 руб., почтовые расходы - 590,25 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участвовавший в судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности ФИО8, участвовавший в судебном заседании по средством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком были исполнены обязательства перед ФИО1 в полном объеме путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, взысканной финансовым уполномоченным, ранее они не были выполнены в связи с ответом страховой организации о недействительности полиса ОСАГО причинителя вреда, что этот полис действителен стало известно только при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда незаконны.
Кроме того, ответчиком представлено письменное возражение, в котором содержится заявление о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвовавших деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.01.2022 на ул. Советская, д. 1 с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Kia Sportage с государственным регистрационным знаком №, и водителя ФИО3, управлявшего автобусом ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 виновником ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства с допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage с государственным регистрационным знаком № по управлением ФИО2, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 - собственника автомобиля Kia Sportage была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" - страховой полис №.
25.01.2022 был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 214)
25.01.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 262-265)
17.02.2022 ООО СК "Сбербанк страхование" был направлен отказ от 16.02.2022 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда № был досрочно прекращен или признан недействительным на момент ДТП.
18.02.2022 представителем ФИО1 ФИО7 в ООО СК "Сбербанк Страхование" направлено заявление (претензия) с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля с указанием даты передачи автомобиля, полной стоимости ремонта и размера доплаты, предоставить согласованный перечень заменяемых деталей и ремонтного воздействия, а также с просьбой возместить нотариальные и почтовые расходы, досудебную претензионную работу в размере 5590 руб.
В своем ответе на указанную претензию от 04.03.2022 ООО СК "Сбербанк страхование" сообщило, что Общество не имеет правовых оснований для осуществления возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков, так как договор ОСАГО второго участника ДТП был досрочно прекращен или признан недействительным.
В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, направление на СТОА не выдано ФИО1, действуя через представителя ФИО7, обратилась к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 05.03.2022, составленному ИП ФИО6, ущерб, причиненный автомобилю Kia Sportage с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей составил 255800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 156000 руб. (л.д.39-47).
01.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, включающего в себя ущерб, причиненный автомобилю без учета износа, расходы на нотариальное заверение доверенности, юридические услуги, почтовые расходы, а также требование о выплате финансовой санкции, стоимости нотариальной доверенности, независимой технической экспертизы.
На указанную претензию 25.04.2022 ООО СК "Сбербанк страхование" сообщило, что обществом был направлен повторный запрос страховщику причинителя вреда САО "РЕСО-Гарантия", однако страховщик сообщил, что договор причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным, в связи с чем рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. В отношении финансовой санкции сообщено, что расчет финансовой санкции произведен, и общество готово ее оплатить, но необходимо предоставить надлежащим образом заверенную копию паспорта получателя платежа.
10.05.2022 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21.06.2022 с ООО СК "Сбербанк страхование" взыскано страховое возмещение в размере 105700 руб., финансовая санкция за несвоевременное направление отказа в выплате страхового возмещения в размере 600 руб.
29.06.2022 и 01.07.2022 указанные суммы выплачены ФИО1
Не согласившись с размером взысканной суммы, ФИО1 обратилась в суд в иском о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Определением суда от 10.08.2022 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ФГБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с государственным регистрационным знаком № без учета износа, на момент повреждения составляет 248500 руб.
ФИО1 полагает, что ей должна быть выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, поскольку страховая компания без законных оснований не организовала проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, при котором стоимость ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщиком направление на ремонт ФИО1 не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.
В своих ответах от 17.02.2022, 04.03.2022, 25.04.2022 ответчик сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО был досрочно прекращен или признан недействительным на момент ДТП.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в ходе рассмотрения судом не установлено, доказательств этому страховой компанией не представлено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон основаниям изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В силу приведенных положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, которая должна организовать и оплатить страховая компания, но этого не сделала.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере, определенном заключением ФГБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.09.2022 - 248500 руб. за вычетом уже выплаченной суммы по решению финансового уполномоченного от 21.06.2022 в размере 105700 руб, то есть 142800 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 8 п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на нотариальное заверение доверенности на имя представителя истца ФИО7 в размере 100 руб., оплата услуг представителя ФИО7 по претензионной досудебной работе в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчика в размере 935,20 руб.
Поскольку указанные расходы по оплате претензионной работы представителя, почтовые расходы и расходы за услуги нотариуса, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, они являются убытками, и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред
Таким образом, общая сумма убытка составит 142800 +100+5000+935,20 = 148835,20 руб.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 25.01.2022 страховщик свою обязанность в течение 20 дней (срок истекает 14.02.2022) надлежащим образом не исполнил.
Согласно расчету, представленному истцом и неоспоренному ответчиком сумма неустойки составит: 15700/100*1= 1057 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки по несвоевременно выплаченному страховому возмещению. 1057*137= 144809 руб. - сумма неустойки за 137 дней просрочки с 15.02.2022 по 01.07.2022; и 148835/100*1=1488,35 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченному убытку. 1488,35*259=385482,65 руб. - сумма неустойки за 259 дня просрочки за период с 15.02.2022 по 31.10.2022, а всего 530291,65 руб.
В своем возражении ответчик расчет указанной суммы неустойки не оспаривал, однако просил снизить её размер, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, невыплату страхового возмещения, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 140000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку истцом в уточненном исковом заявлении указанное выше требование заявлено, то суд считает необходимым указать в решении на взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1488,35 руб. (1% от суммы убытка 148835,20 руб.) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 24.11.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.
В данном случае размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО составляет 400000 руб.
А поскольку решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 была взысканная финансовая санкция в размере 600 руб. и эта сумма ей выплачена, то общий размер неустойки с учетом взысканной суммы в размере 140000 руб. не должен превышать 399400 руб.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с отсутствием с их стороны нарушений, так как страховщик был введен в заблуждение ошибочным ответом САО "РЕСО-Гарантия" о недействительности полиса, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Однако выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией с нарушением срока, установленного положениями данного закона, а также не в полном размере.
С учетом изложенного с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае сумма штрафа составит: 148835,20*50% = 74417 руб.
При этом по мнению суда указанная сумма не является несоразмерной и уменьшению не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать его в размере 2000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО7, с которым был заключен договор № от 18.02.2022, с учетом сложности рассмотренного дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и считает необходимым взыскать их с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости нотариальной доверенности в размере 2100 руб., выданной истцом на имя представителя ФИО7 для представления ее интересов именно по вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате ДТП, имевшего место 21.01.2022, почтовых расходов на отправку ответчику копии искового заявления и заявления финансовому уполномоченному 590,25 руб., стоимости независимой технической экспертизы от 05.03.2022, проведенной ИП ФИО6 по обращению представителя ФИО1 - ФИО7. в размере 18540 руб., стоимости оплаченной ФИО1 судебной экспертизы, проведенной в ФГБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.09.2022 в размере 14140 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, что в данном случае и имело место быть, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7088 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), убыток в размере 148835,20 руб., неустойку в размере 140000 руб., штраф в размере 74417,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., стоимость целевой нотариальной доверенности 2100 руб., стоимость независимой технической экспертизы 18540 руб., стоимость судебной экспертизы 14140 руб., почтовые расходы в размере 590,25 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.
Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1488,35 руб. (1% от 148835,20) в день за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, то есть с 24.11.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п. 6 ст. 16.1 Федерального законы от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 399400 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 7088 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Туровская
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022
Судья М.В. Туровская