Решение по делу № 2-2660/2025 от 06.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

Дело № 2-2660/2025 23 июля 2025 года

29RS0014-01-2025-002598-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, являющегося виновным в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. <Дата> он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, представив необходимые документы. <Дата> страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 79 300 руб. <Дата> он обратился к страховщику с претензией, в ответ на которую <Дата> ответчик доплатил страховое возмещение в размере 37 226 руб., произвел выплату неустойки в размере 169 750 руб. 56 коп. Согласно экспертному заключению финансового уполномоченного от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа – 113 300 руб., сумма, определенная страховщиком – 116 526 руб., которую истец принимает как надлежащий размер страхового возмещения. Согласно экспертному заключению финансового уполномоченного от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам рынка без учета износа – 158 100 руб. <Дата> финансовый уполномоченный взыскал с ответчика убытки в размере 41 574 руб., с чем истец не согласен. Решение исполнено страховщиком <Дата>. Согласно рецензии от <Дата>, подготовленной по заказу истца, финансовым уполномоченным неверно определена стоимость восстановительного ремонта по ценам рынка. Согласно заключению от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта по ценам рынка составляет 204 129 руб., за проведение экспертизы уплачено 11 600 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в размере 46 029 руб.; расходы по экспертизе 14 600 руб.; неустойку в размере 225 000 руб.; неустойку с <Дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 165 руб. 25 коп. в день; проценты за пользование чужими денежными средствами 21 554 руб. 79 коп.; расходы по оплате услуг на обращение к Финансовому уполномоченному в размере 5 075 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп.; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 30 000 руб.; штраф.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 500 руб., убытки в размере 68 300 руб.; расходы по экспертизе 14 600 руб.; неустойку в размере 225 000 руб.; неустойку с <Дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 165 руб. 25 коп. в день; проценты за пользование чужими денежными средствами 39 486 руб. 43 коп., а также до даты фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 075 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп.; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 30 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 20 600 руб., штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля <№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, являющегося виновным в ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<№>», причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, автогражданская ответственность истца не была застрахована.

07 сентября 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА «Страхоман», выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, представив необходимые документы, выразив согласие на доплату за ремонт, если таковая будет иметь место.

<Дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 21 сентября 2023 года, составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 116 526 руб., с учетом износа – 79 300 руб.

<Дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение 79 300 руб.

<Дата> истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, УТС, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

<Дата> ответчик выплатил истцу 37 226 руб. страховое возмещение и <Дата> - неустойку в размере 169 750 руб. 56 коп.

Решением Финансового уполномоченного от <Дата> в пользу истца взысканы убытки в размере 41 574 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов отказано.

<Дата> ответчик выплатил истцу сумму убытков 41 574 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вины истца в этом не установлено, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Надлежащий размер страхового возмещения суд определяет на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 21 сентября 2023 года, составленного по поручению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 116 526 руб., так как данная сумма находится в пределах статистической достоверности относительно суммы страхового возмещения, определенной по инициативе финансового уполномоченного, в размере 113 300 руб., сторонами данный размер не оспорен, ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу.

Расходы истца на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 6 500 руб., подтвержденные чеком, подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение.

На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм ввиду неисполнения обязанности организовать ремонт транспортного средства в размере 61 513 руб. (116526+6500) /2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков.

При определении размера убытков судом принимается за основу экспертное заключение ООО «КримЭксперт» № 88 от 02 июня 2025 года, подготовленное по результатам судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, составляет 226 400 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, нежели экспертное заключение ООО «Марс» от 30 января 2025 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, так как проведено с осмотром автомобиля истца и учитывает среднюю стоимость нормо-часа работ в регионе – 1 840 руб., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы на заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, в размере 68 300 руб. (226 400 –116 526-41574).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

Неустойка в данном случае подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Размер неустойки с 28 сентября 2023 года по 23 июля 2025 года составит 780 724 руб. (116 526*1%*670 дней). Предельный размер неустойки с учетом лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. С учетом выплаченной ответчиком неустойки, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 230 249 руб. 44 коп. (400 000-169750,56). Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии оснований для взыскания неустойки, выплате неустойки в полном объеме судом в силу изложенного выше не принимаются, так как материалами дела опровергаются. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков не имеется, в данной части иска надлежит отказать.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не тождественны неустойке, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат начислению на иные суммы, а потому лимитом ответственности страховщика не ограничены.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 21 дня после получения ответчиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов (дата нарушения прав истца) – с 28 сентября 2023 года по 23 июля 2025 года. Истцом представлен расчет процентов за период по 10 июля 2025 года, исходя из суммы 226 400 руб., с учетом произведенных выплат, сумма процентов составила 39 486 руб. 43 коп. Судом расчет проверен, является правильным. С 11 по 23 июля 2025 года проценты составят 486 руб. 52 коп. (68300 x 20 % х 13 : 365). Итоговый размер процентов составит 39 972 руб. 95 коп. (39 486,43+486,52).

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 68 300 руб. с учетом ее последующего погашения с 24 июля 2025 года по день фактической уплаты суммы убытков.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 03 марта 2025 года, заключенный истцом с ООО «Юрэкс», по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные со взысканием с ответчика страхового возмещения, неустойки.

Согласно п. 4.1 данного договора, стоимость услуг составляет 30 000 руб. Согласно чеку от 18 марта 2025 года, истец уплатил исполнителю 30 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление иска, уточнений к иску, участие в трех судебных заседаниях), учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, удовлетворение требований, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе, при том, что доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 075 руб. 50 коп., подтвержденные материалами дела, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 600 руб. (11 600+3000), почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 25 000 руб. Учитывая, что истцом на счет УСД в АО и НАО внесено 20 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 600 руб. (с учетом комиссии за перевод).

Кроме этого, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 14 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 61 513 руб., убытки в размере 68 300 руб., неустойку в размере 230 249 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2023 года по 23 июля 2025 года в размере 39 972 руб. 95 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 075 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертных заключений в размере 14 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 477 998 руб. 09 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 68 300 руб. с учетом ее последующего погашения за период с 24 июля 2025 года по день фактической уплаты суммы убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева