Дело № 33-10422/2023 (№ 2-1681/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-007194-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский народный банк» о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, к акционерному обществу «ВЭР» о признании незаключенным договора

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ( / / )7, действующего на основании доверенности от 07.05.2022, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к АО КБ «Русский народный банк» с иском о признании расторгнутым с 06.05.2022 кредитного договора <№> от 05.05.2022, взыскании компенсации морального вреда – 100000 руб. и штрафа – 50000 руб., к АО «ВЭР» с иском о признании незаключенным договора на оказание услуг «Круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» (сертификат <№> от 05.05.2022), обосновывая требования расторжением договора купли-продажи автомобиля марки KИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска, оранжевого цвета, заключенного с ООО «Орион», для приобретения которого был оформлен кредит, навязыванием дополнительной услуги, оказываемой АО «ВЭР» путем акцепта оферты без оформления договора в письменной форме, содержащего все существенные условия, и без его подписания обеими сторонами и неудовлетворением досудебной претензии.

Требуя оставить исковые требования без удовлетворения, ответчик АО КБ «Русский народный банк» в лице представителя по доверенности ( / / )8 в возражениях подтвердил заключение 05.05.2022 кредитного договора <№> для приобретения автомобиля, в рамках которого истец выразила желание приобрести за счет кредитных средств дополнительные услуги: мультипродукт АО «ВЭР» стоимостью 107265 руб. 96 коп. и продленную гарантию ( / / )10 стоимостью 79900 руб., проставив собственноручно галочки. При этом истец не была лишена возможности отказаться от заключения иных договоров, что не влияло на принятие решения о выдаче или отказе в выдаче кредита. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по перечислению на основании распоряжения истца денежных средств конечным получателям, а расторжение договора купли-продажи транспортного средства не имеет отношения к обязательствам по кредитному договору, задолженность по которому до настоящего времени не погашена и составляет 140776 руб. 83 коп., в отношении которой у нотариуса получена исполнительная надпись (<№>). Действующее законодательство не содержит оснований для расторжения кредитного договора в связи с выявлением недостатков товара, приобретенного за его счет, и отказом от договора купли-продажи товара, истцом не доказано изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, что выразилось в уклонении истца от исполнения обязательств по погашению долга перед банком, соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и вынести новое об удовлетворении иска в объеме заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что расторжение договора купли-продажи автомобиля на следующий день после его заключения, для приобретения которого был заключен кредитный договор, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, поскольку истец не получила автомобиль, которым намеревалась владеть и пользоваться, а также дополнительные услуги, однако вынуждена уплачивать проценты за пользование кредитом, в связи с тем, что банк перечислил денежные средства продавцу ООО «Орион» несмотря на сообщение о наличии в автомобиле скрытых недостатков, препятствующих его эксплуатации. При указанных обстоятельствах договор с банком считается расторгнутым. В нарушение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к ошибочному выводу, что между истцом и АО «ВЭР» достигнуто соглашение по всем существенным условиям публичного договора, который якобы был заключен путем акцепта оферты, что не соответствует положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сертификат не является офертой, то договор с АО «ВЭР считается незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО КБ «Русский народный банк» в лице представителя по доверенности ( / / )8 поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила представителя ( / / )7, который доводы жалобы поддержал.

Ответчики АО КБ «Русский народный банк» и АО «ВЭР», третье лицо ООО «Орион» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены путем направления 15.06.2023 письменных извещений по почте и по электронной почте.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика 09.06.2023 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 05.05.2022 ООО «Орион (продавец) и ФИО1(покупатель) заключили договор купли-продажи <№>, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль марки KИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска, оранжевого цвета, с дополнительным оборудованием и документами, необходимыми для эксплуатации, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а покупатель – принять автомобиль по акту приема-передачи и своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля – 1890000 руб. путем внесения в кассу наличными предоплаты в размере 290000 руб., путем зачисления кредитных средств в размере 1600000 руб. (л.д. 78-82). Автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи в день заключения указанного договора без замечаний (л.д. 83).

05.05.2022 ФИО1 (заемщик) обратилась в АО КБ «Русский народный банк» (кредитор) с заявлением о предоставлении кредита для приобретения указанного автомобиля, на основании которого был заключен кредитный договор <№>, в предмет которого входила обязанность банка предоставить кредит в сумме 1787765 руб. 96 коп., под 27,9% годовых, на срок 48 месяцев (до 05.05.2026) под залог транспортного средства, и обязанность заемщика – вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей согласно Графика платежей (л.д. 54-55, 56-60).

Банк исполнил свои обязательства путем зачисления на счет заемщика <№> суммы 1787765 руб. 95 коп., из которой на основании заявлений заемщика на перевод денежных средств, собственноручно подписанных ФИО1, сумма 1600 000 руб. была направлена ООО «Орион» в оплату автомобиля, сумма 107265 руб. 96 коп. - АО «ВЭР» в оплату подключения к сервисной программе «Мультипродукт» (сертификат <№> от 05.05.2022), сумма 79900 руб. - ( / / )11 за продление гарантии и 600 руб. непосредственно банку за регистрацию у нотариуса уведомления о залоге автомобиля, что следует из выписки по состоянию на 13.12.2022 (л.д. 72-76, 77).

Помимо договора купли-продажи автомобиля 05.05.2022 истец заключила с АО «ВЭР» договор на оказание услуг «Круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» (сертификат <№>), с ( / / )12 – договор на подключение к программе «Премиум 7.0» (л.д. 11, 85-86).

06.05.2022 ФИО1 направила банку претензию с требованием о расторжении кредитного договора и отказе в перечислении ООО «Орион» денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, имеющего недостатки, препятствующие его эксплуатации, которая была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что спорный договор не содержит условий о прекращении обязательств заемщика по погашению задолженности в связи с выявлением недостатков товара и отказом от договора купли-продажи товара, а также на обращение с претензией после списания денежных средств со счета заемщика (л.д. 12-13).

Соглашением от 11.06.2022 ФИО1 и ООО «Орион» расторгли договор купли-продажи <№> от 05.05.2022 автомобиля марки KИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска, оранжевого цвета, который в этот же день был возвращен ООО «Орион» по акту приема-передачи с документами, полученными во время покупки, комплектом ключей и инструкцией по эксплуатации. Денежные средства за автомобиль в размере 1655456 руб. 32 коп. и по договору на подключение к программе «Премиум 7.0» в размере 79900 руб. были возвращены на счет истца 14.06.2022 и на основании заявления о досрочном погашении списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору, что следует из выписки по счету (л.д. 14-15, 77, 87).

22.11.2022 за реестровым <№> нотариус г. Москвы ФИО2 совершил исполнительную надпись в договоре потребительского кредита <№>, заключенным 05.05.2022 ФИО1 и АО КБ «Русский народный банк», с чем выразила несогласие истец, которая в ходатайстве по настоящему иску ссылалась на подлог в виде проставления за нее галочки в графе о согласии на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, против чего возражал банк (л.д. 20-21, 29, 42, 88-оборот).

Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения <дата> истцом с АО КБ «Русский народный банк» кредитного договора <№>, с АО «ВЭР» - договора на оказание услуг «Круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» (сертификат <№> от 05.05.2022), отсутствие обстоятельств, с которыми ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, наличие непогашенной задолженности, наличие в сертификате исходя из ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации информации о предмете договора, количестве услуг, их стоимости и периоде действия договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Не установив факта нарушения прав потребителя, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о том, что расторжение договора купли-продажи автомобиля свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны кредитного договора исходили при его заключении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Расторжение или изменение договора при существенном изменении обстоятельств производится в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы, необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В рассматриваемой ситуации юридически значимыми являются и подлежат установлению: наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств; непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (если иное не установлено законом) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Как следует из материалов дела, заключение 05.05.2022 кредитного договора с АО КБ «Русский народный банк» совершалось по волеизъявлению ФИО1, условия договора были прияты заемщиком без замечаний, что следует из собственноручной подписи в Индивидуальных условиях договора, в связи с чем, заемщик приняла на себя риск по исполнению принятых обязательств.

При этом исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от качества товара, приобретенного за счет предоставленных банком денежных средств, в связи с чем, при отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, обязательства истца перед банком по кредитному договору сохраняются до полного возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов с учетом действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Согласно ч. 2 ст. 11 указанного Закона заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Суд обоснованно отказал в признании кредитного договора расторгнутым с 06.05.2022, поскольку на 06.05.2022 задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме, в том числе в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Истцом не учитывается, что помимо денежных средств в оплату автомобиля, кредитные денежные средства были предоставлены в оплату услуг третьих лиц. При таких обстоятельствах, для признания кредитного договора расторгнутым с 06.05.2022, истец должна была отказаться от исполнения не только договора купли-продажи автомобиля, но и от всех договоров оказания дополнительных платных услуг, вернуть на счет кредитного договора уплаченные не только за автомобиль, но и за дополнительные услуги кредитные денежные средства в полном объеме, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитными денежными средствами за фактический период пользования (2 дня). Между тем, из выписки по счету заемщика видно, что денежные средства в оплату товара и услуг были перечислены Банком 06.05.2022 до отказа истца от исполнения кредитного договора, а на счет заемщика 14.06.2022 были возвращены только денежные средства ООО «Орион» за автомобиль в сумме 1655456 руб. 32 коп. и ( / / )13 в сумме 79900 руб. Таким образом, как на 06.05.2022, так и на 14.06.2022 денежные средства были возвращены банку не в полном объеме, как и не были уплачены проценты за фактический период пользования кредитными денежными средствами.

Из уведомления на имя истца о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки от 05.09.2022, а также из исполнительной надписи нотариуса от 22.11.2022 следует, что по спорному кредитному договору у ФИО1 перед АО КБ «Русский народный банк» имеется задолженность в сумме 118755 руб. 33 коп. (л.д. 88-оборот, 89). Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО1 на 06.05.2022 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнила, то оснований для признания договора, заключенного с АО КБ «Русский народный банк», расторгнутым с 06.05.2022 не имеется.

Ссылки на то, что истец не получила автомобиль и дополнительные услуги, что ООО «Орион» незаконно получил денежные средства за товар не являются основанием для освобождения ФИО1 от уплаты процентов по кредитному договору, поскольку договор купли-продажи и кредитный договор между собой не взаимосвязаны, являются самостоятельными договорами, по которым истец выступает в качестве стороны с принятием на себя определенных обязательств, о чем указано в каждом из договоров.

Указанные доводы также не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут служить основанием для изменения, либо отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя решение суда по доводам жалобы истца о том, что суд пришел к неверному выводу о достижении между ФИО1 и АО «ВЭР» соглашения по всем существенным условиям публичного договора, а сертификат не является офертой, в связи с чем, договор с АО «ВЭР считается незаключенным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из предоставленного АО «ВЭР» сертификата <№> от 05.05.2022, следует, что истцом приобретен комплексный продукт, включающий оказание нескольких услуг, перечисленных непосредственно в сертификате с указанием количества обращений по каждому из них.

Стоимость сертификата составляет 107 265 руб. 96 коп., что также отражено в самом сертификате.

Срок действия сертификата отражен в верхней части сертификата и составляет 24 месяца.

Помимо прочего в сертификате отражены данные транспортного средства, в отношении которого АО «ВЭР» могло оказать согласованный перечень услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непредоставлении истцу достоверной информации об оказываемых услугах, судебная коллегия обращает внимание на содержание сертификата, в котором приведены все существенные условия договора, не требующие специальных познаний для их понимания.

Следует также учесть, что в случае неясности какого-либо условия публичной оферты, истец не была лишена возможности получить соответствующие разъяснения до подписания сертификата, однако своим правом не воспользовалась, доказательств обратного суду первой или апелляционной инстанции не представила.

Более того, в нижней части сертификата, где ФИО1 собственноручно подставила подпись, до сведения клиента доведено, что во всем, что не предусмотрено настоящим сертификатом, стороны будут руководствоваться Правилами абонентского обслуживания (офертой договора), размещенными на официальном сайте компании: www.all-evak.ru/multi-product. Доказательств невозможности ознакомления с данными Правилами до подписания сертификата материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что клиент лично подтвердила факт предоставления ей исчерпывающей информации о предоставляемых компанией услугах и условиях их получения, а также отсутствие доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение обратного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части вывода об отсутствия оснований для признания незаключенным договора с АО «ВЭР».

Судебная коллегия считает, что спор разрешен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные в жалобе доводы истца основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Юсупова Л.П.

Судьи:

Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.