Дело № (2-№

УИД 27RS0№-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.Хабаровска

Центральный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назарове С.Е.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в размере 300 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 200 руб., почтовые расходы в размере 1 574, 22 руб.. неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 300 000 руб., с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки, а также по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Toyota Isis», г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda CX-8», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» обязанности по осмотру ТС в установленный законом срок не исполнило ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО12» для проведения осмотра, повреждённого ТС и определения размера ущерба «Mazda СХ-8», г.р.з. №/27, причиненного в ДТП. Согласно экспертного заключения № от 01.10.2024г. сумма затрат на восстановление «Mazda СХ-8», г.р.з. Р474ТМ/27 после ДТП с учетом износа деталей составляет 600 100 руб. 00 коп., без учета износа - 864 000 руб. За проведение осмотра ТС и независимой экспертизы истцом было оплачено 10 200 рублей. 04.10.2024г. в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 17.10.2024г. истцом от АО «АльфаСтрахование» была получена сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей. С выплаченной суммой истец не согласен, т.к. ДТП было оформлено путем подачи электронного извещения (составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ), посредством программного обеспечения). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.11.2024г. №У№-005 в удовлетворении требований истца было отказано. Истец не согласен с данным решением. Выводы финансового уполномоченного: «ДД.ММ.ГГГГ № У-№-004 (далее — Запрос) о предоставлении переданных сведений в АИС Страхования относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на Запрос письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-46026 РСА сообщил, что не располагает сведениями и копиями документов, подтверждающими оформление участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства (государственный регистрационный номер №, VIN KG2P-128393) и транспортного средства (государственный регистрационный знак <***>, VIN ZGM15-0005207), с использованием мобильного приложения. 09.07.2024г. водителем ФИО10 в адрес РСА было направлено заявление о предоставлении разъяснений о некорректности работоспособности при оформлении ДТП 01.06.2024г. Согласно полученного 30.07.2024г. от РСА ответа 01.06.2024г. была зафиксирована недоступность оформления Европротокола.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО6

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, представитель финансового уполномоченного, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в иске. Руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не располагает сведениями о согласии истца на доплату стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, поэтому правомерен вывод о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения. Посредством почтового перевода ответчик осуществил страховую выплату в размере 100 000 руб., поскольку сведений о передачи дел в АИС Страхования относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В части требований о взыскании неустойки ответчик указывает на то, что транспортное средство было представлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датой принятия решения об осуществлении страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. в части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ответчик указывает на то, что она была проведена до обращения к финансовому, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется. Почтовые расходы как указано ответчиком включаются в состав страховой выплаты и были выплачены истцу в числе денежных средств в размере 100 000 руб.. Расходы на оплату юридических услуг ответчик так же считает завышенными и не подлежащими удовлетворению. на основании изложенного ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Toyota Isis», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda CX-8», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (далее – Извещение о ДТП).

Согласно указанным в Обращении сведениям, Извещение о ДТП было оформлено также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ (РПО 68092397035646) в адрес ответчика от истца поступило заявление в порядке прямого возмещения ущерба о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ФИО4 указан адрес истца <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой, направленной по адресу: <адрес>, уведомил истца о необходимости предоставления ТС «Mazda CX-8», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 по адресу <адрес> (далее – Телеграмма 1).

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство не осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой, направленной по адресу: <адрес>, уведомил истца о необходимости предоставления ТС «Mazda CX-8», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу <адрес> (далее – Телеграмма 2).

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80407699009301) ответчик письмом № (далее – Письмо) уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Документы истец может получить в офисе по месту их подачи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило уведомление с просьбой организации осмотра ТС «Mazda CX-8», государственный регистрационный знак №, так как телеграммы не были получены до начала осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила телеграмма о проведении осмотра ТС «Mazda CX-8», государственный регистрационный знак №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по адресу <адрес>, пер. Спортивный, <адрес>, лит. Б, оф. 207.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ТС «Mazda CX-8», государственный регистрационный знак № истца, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС «Mazda CX-8», государственный регистрационный знак № о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №/PVU/02192/24согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Mazda CX-8», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 326 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 226 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредствам почтового поручения осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомил истца письмом №.

ДД.ММ.ГГГГ (РПО 68001387010303) в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 200 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 195 рублей 90 копеек, неустойки, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Mazda CX-8», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 864 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 600 100 рублей 00 копеек.

Ответчик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 №У-24-№-005 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Если у автовладельцев имеются разногласия относительно обстоятельств происшествия, то максимальная выплата при урегулировании по Европротоколу составит 100 тысяч рублей. Если же разногласий нет, то при фотофиксации ДТП при помощи специального программного приложения максимальная выплата равна максимальной выплате по ОСАГО и составляет 400 тысяч рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из информации с официального сайта Российского союза автостраховщиком (https://autoins.ru) техническими средствами фиксации ДТП, являются мобильное приложение «ДТП. Евро протокол» и система ГЛОНАСС.

Пунктом 7 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно- транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок представления страховщику информации о дорожно- транспортном происшествии, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (далее - Правила) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно- транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ №).

Согласно пункту 4 Правил данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно- транспортного происшествия.

Как следует из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ № И-22979, РСА не располагает сведениями и копиями документов, подтверждающими оформление участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства (государственный регистрационный номер №, VIN KG2P-128393) и транспортного средства (государственный регистрационный знак №, VIN ZGM15-0005207), с использованием мобильного приложения. 09.07.2024г. водителем ФИО10 в адрес РСА было направлено заявление о предоставлении разъяснений о некорректности работоспособности при оформлении ДТП 01.06.2024г. Согласно полученного 30.07.2024г. от РСА ответа 01.06.2024г. была зафиксирована недоступность оформления Европротокола.

В судебном заседании достоверно установлено, что сведения о ДТП не были переданы потерпевшим в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с помощью мобильного приложения "ДТП.Европротокол" по причине технической ошибки системы, тогда как в силу закона именно страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в п. 6 ст. 11.1, что не может лишить истца на получение страхового возмещения в полном размере.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай — это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФИО16».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО15» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-8», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 598 800 руб., с учетом износа 417 500 руб.. Восстановление транспортного средства «Мазда СХ-8», г.р.з. № экономически целесообразно и годные остатки расчету не подлежат.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную как стороной истца, так и стороной ответчика, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении поддержал, указав, что все данные взяты из справочника РСА, а сведения о заменяемых деталях содержаться в приложениях к заключению. Запасные части взяты с учетом данных завода изготовителя в отношении спорного транспортного средства. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое в порядке и форме, предусмотренными ФЗ «Об ОСАГО».

Воля ФИО1 при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем расчета наличными или безналичными денежными средствами не усматривается.

Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 300 000 (400 000-100 000) рублей.

Доводы ответчика о том, что он не располагает сведениями о согласии истца на доплату восстановительного ремонта суд находит несостоятельными, поскольку в заявлении истцом не дано согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 150 000 (300 000*50%) руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день по истечении 20-дневного срока для осуществления выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.), что составляет период в 37 дней размер которой составляет 152 000 руб. (400 000*1%*38) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) 1 278 000 (300 000*1%*426), в общей сумме 1 430 000 руб.

Вместе с тем лимит ответственности страховщика, составляет 400 000 руб., в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом лимита ответственности страховщика неустойка в размере 400 000 руб..

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..

В нарушение приведенных требований закона АО «АльфаСтрахование» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, т.е. в сумме 400 000руб.

Поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено законом (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако лимит ответственности страховой компании не может превышать 400 000 руб., требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что обращение в ФИО17» для составления независимого заключения для истца было вынужденным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ГР, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы (соблюдение досудебного порядка, написание и подача иска) суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 50 000 рублей. Кроме того в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежи взысканию почтовые расходы в размере 1 574,22 руб..

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 200 руб., почтовые расходы в размере 1 574,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 23.01.2026 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)