Решение по делу № 2-1121/2025 от 16.06.2025 | Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу 273 321 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 21 200 руб. - по Единой методике, 252 121 руб. - по среднерыночным ценам; неустойку

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Дело № 2-1121/2025

УИД 42RS0015-01-2025-001080-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу 273 321 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 21 200 руб. - по Единой методике, 252 121 руб. - по среднерыночным ценам; неустойку за период с 26.09.2024 по 14.03.2025 в размере 120 700 руб., далее за каждый день, начиная с 15.03.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 273 321 руб. из расчёта 1 % от суммы 21 200 руб. (212 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку за период с 25.11.2024 по 14.03.2025 в размере 3850 руб., далее за каждый день, начиная с 15.03.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3500 руб. (35 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 500 руб. - расходы за нотариальное заверение документов; 7 000 руб. - за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы за отправление претензии; 7 000 руб. - за составление обращения Финансовому уполномоченному; 111 руб. - почтовые расходы за отправление обращения Финансовому уполномоченному; 9 286 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 1 000 руб. - за оплату правового консультирования со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. - за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 790 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

Свои требования мотивирует тем, что 02.09.2024 ФИО1 направил АО «МАКС» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 19.08.2024. Данное заявление было получено АО «МАКС» 05.09.2024, что подтверждается уведомлением о вручении. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В результате данного ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль HONDA CIVIC, г/н ....

Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3000 руб.

В ответ на обращение истца АО «МАКС» уведомило истца об осмотре поврежденного автомобиля 10.09.2024 в 12-00 либо 16.09.2024 в 12-00 по адресу: ..., в то время как поврежденный а/м HONDA CIVIC, г/н ..., находится в ...).

Истец направил телеграмму в адрес АО «МАКС» о том, что страховщик не организовал осмотр его транспортного средства и просил направить представителя для проведения осмотра его транспортного средства 25.09.2024 в 14:00 по адресу: ....

Представитель страховщика на осмотр не явился.

АО «МАКС» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 25.09.2024.

Считает, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ...4

Согласно Экспертному заключению ... от 30.09.2024 ИП ...4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 323 121 руб.

За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 15000 руб.

Учитывая то, что страховщик нарушил права истца, он был вынужден обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.

24.10.2024 АО «МАКС» была получена претензия, в которой истец просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; выплатить 3 000 руб.- расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 15 000 руб. - расходы за проведение независимой технической экспертизы, 500 руб. - расходы за нотариальное заверение копий документов, 7 000 руб. - расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

24.12.2024 Финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «МАКС».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ... от 28.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 71 000 руб., с учетом износа - 49 800 руб.

04.02.2025 Финансовый уполномоченный принял решение ... по результатам рассмотрения обращения от 24.12.2024 № ... ФИО1 в отношении АО «МАКС», согласно которому взыскал с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 49 800 руб. и расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 714 руб.

26.02.2025 АО «МАКС» исполнило решение Финансового Уполномоченного.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

При принятии решения Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что АО «МАКС» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, поскольку у ответчика на момент обращения с заявлением о страховом возмещении отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям к восстановительному ремонту транспортного средства заявителя.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ...4 Согласно Экспертному заключению ... от ... ИП ...4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 323 121 руб.

АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 49800 рублей.

Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой Методикой в размере, исходя из расчета 71 000 – 49 800 = 21 200.

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП 19.08.2024, определенный по среднерыночным ценам, в размере 323 121- 71 000= 252 121 руб.

Так как обязательства ответчиком по договору ОСАГО не были выполнены в срок, установленный законом, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 11) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8, 184).

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 183), представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых отказать в полном объеме. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований в какой-либо части, просил в отношении штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов (л.д. 165-168). Указал, что ответчик АО «МАКС» с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание суда на то, что помимо данного искового заявления, в адрес АО «МАКС» от истца поступило идентичное исковое заявление с теми же требованиями и по тому же предмету спора, поданное в Индустриальный районный суд .... Требования истца основаны на недопустимых доказательствах. Обоснование истцом требований о взыскании возмещении ущерба по среднерыночным ценам противоречит Закону об ОСАГО, которым прямо установлено, что расчеты производятся на основании Единой Методики, как между страховщиком и потерпевшим, так и между страховщиком и станцией технического обслуживания. Заявленные истцом убытки не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков. Истцом не представлены доказательства несения фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не является подтверждением наличия у истца убытков по ремонту транспортного средства. По его мнению, требование о возмещении убытков может быть заявлено только в том случае, если ремонт произведен истцом самостоятельно. В материалы дела таких документов не предоставлено. ... АО «МАКС» своевременно исполнило решение Финансового уполномоченного от 04.02.2025, осуществив выплату истцу в размере 49 800 руб. Считает, что при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки является незаконным и необоснованным. Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по решению суда является злоупотреблением правом. Поскольку в настоящем споре порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулирован п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, то к спорным правоотношениям в части требований о взыскании убытков положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Указывает, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке до начала судебного спора, в связи с чем, требование о взыскании штрафа является необоснованным. Заявленные требования истца не учитывают требования ст. 394 ГК РФ, суммы заявлены независимо друг от друга. Таким образом, с АО «МАКС» в соответствии со ст. 394 ГК РФ при взыскании неустойки не могут быть взысканы убытки. Требования о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов в заявленном размере чрезмерно завышено и необоснованно. Представленное истцом экспертное заключение ИП ...4 ... от 30.09.2024 является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, требования о взыскании с АО «МАКС» расходов на проведение данной экспертизы являются необоснованными.

Финансовый уполномоченный ...5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, а также извещен о принятии судом иска потребителя к производству, представил копии материалов по обращению ФИО1 (л.д. 84, 157-162, 182).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.08.2024 вследствие действий водителя ...6, управлявшего транспортным средством Mazda 3, г/н ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honsa Civic, г/н ..., что подтверждается извещением о ДТП, Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановлением по делу об АП, ПТС, СТС (л.д. 20-21, 22, 23, 75, 78).

Гражданская ответственность водителя ...6 на момент ДТП была застрахована в АО «...8» по договору ОСАГО, полис серии ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серии ... (л.д. 19).

05.09.2024 ФИО1 было подано ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов, с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается копией заявления и не оспаривается ответчиком (л.д. 24-27).

В пункте 4.1 направленного своего заявления о страховом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

05.09.2024 АО «МАКС» отправило истцу по адресу, указанному в заявлении от 05.09.2024 (...), телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ... по адресу: ..., что не оспаривается сторонами (л.д. 27).

10.09.2024 транспортное средство на осмотр истцом предоставлено не было, поскольку по его мнению осмотр поврежденного транспортного средства должен был быть произведен в ....

10.09.2024 АО «МАКС» отправило истцу по адресу, указанному в заявлении от 05.09.2024 (...), телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ... по адресу: ... (л.д. 29).

16.09.2024 транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было по той же причине.

19.09.2024 АО «МАКС» письмом уведомило истца о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр (РПО ...).

Как следует из искового заявления, поврежденный а/м HONDA CIVIC, г/н ..., находился в ...).

АО «МАКС» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ....

ФИО1 направил телеграмму в адрес АО «МАКС» о том, что ответчик не организовал осмотр его транспортного средства и просил направить представителя для проведения осмотра его транспортного средства 25.09.2024 в 14:00 по адресу: ....

Представитель ответчика на осмотр ТС не явился.

24.10.2024 в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) с требованиями: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; выплатить: 3 000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 15000 руб.- расходы за проведение независимой технической экспертизы, 500 руб. - расходы на нотариальное заверение документов, 7 000 руб. – расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 32-34, 36).

Ответчик письмом от 26.12.2024 № ... уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 41).

В связи с тем, что истец не был согласен с позицией страховой организации, им было подано обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными ответчику (л.д. 38-40).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ... от 28.01.2025, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 71 000 руб., с учетом износа - 49800 руб. (л.д. 60-126).

04.02.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 800 руб. и расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 714 руб. При этом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «МАКС» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. По мнению Финансового уполномоченного, АО «МАКС» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

26.02.2025 АО «МАКС» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объёме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 162 диск).

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ...4

Согласно экспертному заключению ... от ... ИП ...4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 323 121 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 15 000 руб. (л.д. 127-142, 146).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с заявленными исковыми требованиями в суд.

Вопреки доводам истца в производстве Индустриального районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» с идентичными требованиями не было возбуждено и не находилось, что подтверждается данными с официального сайта суда (л.д. 185).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика, ФИО1 указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к Финансовому уполномоченному.

Как следует из решения Финансового уполномоченного из предоставленных АО «МАКС» документов и объяснений следует, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем, у АО «МАКС» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА. По мнению Финансового уполномоченного данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта ТС, исчисляемых с учетом износа деталей.

Вместе с тем, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец ФИО1 не отказывался, ответчик же в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Следовательно, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении, прекращении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из установленной экспертным заключением ... от 28.01.2025, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, г/н ..., получившего повреждения в ДТП от ....

Поскольку согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 71 000 руб., то размер неисполненных страховщиком перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения составляет 21 200 руб. (71000 – 49 800 (произведенная страховая выплата)).

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 200 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При определении ущерба (убытков), причиненного транспортному средству истца в результате ДТП (среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), суд признает возможным принять во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ...4 ... от ..., поскольку заключение специалиста отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств. Экспертное заключение содержит подробное описание выполненного исследования, фотографии, мотивы, по которым специалист пришел к соответствующим выводам. Специалист обладает специальным образованием и достаточной квалификацией по исследуемому вопросу, к заключению приложены документы об образовании. Именно в заключении ИП ...4 ... от ... в отличие от экспертного заключения ООО «... от ..., установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Представленное же Финансовым уполномоченным экспертное заключение ... от ... определяет размер страхового возмещения, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного действительного размера стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, нежели который определен в заключении ИП ...4 ... от 30.09.2024.

При этом, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При этом, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что в силу п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022.

Исходя из того, что согласно экспертному заключению ИП ...4 ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, г/н ..., по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 323 121 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от 19.08.2024, в размере 252 121 руб. (323 121 – 71 000).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 19.08.2024, составляет 273 321 руб., из которых: 21 200 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 252 121 руб. – убытки.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости услуг аварийного комиссара - 3 000 руб., расходов на услуги нотариуса – 500 руб., и включении данной суммы в страховое возмещение, все расходы подтверждены документально (л.д. 15, 16, 17, 21, 145).

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По смыслу приведенных норм материального права и акта их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат включению в размер страховой выплаты только в том случае, когда такие расходы являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как изложено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам.

По общему правилу, действующее законодательство в сфере ОСАГО представляет потерпевшему возможность воспользоваться услугами аварийного комиссара для оказания содействия в оформлении ДТП и вызов аварийного комиссара потерпевшим не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, а сами расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальное заверение документов являются по смыслу абз. 10 п.25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются расходами ФИО1, подлежащими возмещению истцу в составе страховой выплаты, и взысканию в ответчика в размере 3 500 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику 05.09.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 25.09.2024.

Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была, восстановительный ремонт транспортного средства истца организован не был, а страховая выплата истцу в полном объёме не перечислена, т.е. АО "МАКС" был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт, неустойка за период с 26.09.2024 по 29.05.2025 (246 дней) от суммы надлежащего страхового возмещения (71 000 руб.) составляет 174 660 руб. (71 000 руб. х 1% х 246 дней).

Кроме того, обращаясь 24.10.2024 с заявлением в страховую компанию, ФИО1 указывал также на понесённые расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., услуги нотариуса по заверению документов – 500 руб., которые подлежали возмещению в пределах страховой выплаты, однако возмещены истцу не были.

Исходя из абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 1 части 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Следовательно, заявление истца должно было быть удовлетворено ответчиком до 15.11.2024 включительно, а с 25.11.2024 (в пределах заявленных исковых требований) по 29.05.2025 (186 дней) на невыплаченное страховое возмещение в сумме 3 500 руб. подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 3 500 руб. х 1% х 186 дней = 6 510 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на 29.05.2025 составит 181 170 руб. (174 660 + 6 510).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2024 по 29.05.2025 в размере 181 170 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд считает взысканную с ответчика неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (74 500 руб.), длительный период просрочки исполнения обязательства (246 дней). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу разъяснений п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для данного вида причиненного вреда, определенный в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 74 500 руб. (71 000 + 3 500) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца штраф в размере 35500 руб., что составляет 50% от неосуществленного в срок надлежащего страхового возмещения (71 000/2).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст.333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст.333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с АО «МАКС» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Как разъяснено в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, суд считает подтвержденные документально расходы истца по проведению независимой экспертизы у ИП ...7 в размере 15000 руб. убытками, которые подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу истца в размере 9 286 руб. (15 000 – 5 714 (выплачено ответчиком по решению Финансового уполномоченного) (л.д. 143, 146).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя: за юридическую консультацию - 1 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., за составление обращения Финансовому уполномоченному - 7000 руб., за представительство в суде первой инстанции - 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг ... от 14.10.2024, квитанциями об оплате (л.д. 144, 145, 146, 147).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., в том числе: за юридическую консультацию - 1 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 6 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 6 000 руб., за представительство в суде первой инстанции (участвовала в подготовке дела к судебному заседанию) – 5 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов.

Кроме того, суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца почтовые расходы в размере 661 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 790 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 11, 12, 35, 145).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 862,27 руб. (13 862,27 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (...) в пользу ФИО1, ..., страховое возмещение в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) руб.; убытки в размере 252 121 (двести пятьдесят две тысячи сто двадцать один) руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2024 по 29.05.2025 в размере 181 170 (сто восемьдесят одна тысяча сто семьдесят) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы от суммы 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб. в совокупности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате за нотариальное удостоверение копий документов в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) руб., почтовые расходы в размере 661 (шестьсот шестьдесят один) руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 286 (девять тысяч двести восемьдесят шесть) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 862 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16.06.2025 г. путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая