Производство № 2-184/2025
УИД: 28RS0014-01-2025-000303-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Екатеринославка 09 октября 2025 г.
Октябрьский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щедриной О.С.,
при секретаре Татаринцевой М.В.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика администрации Максимовского сельсовета Октябрьского района Амурской области – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Сами Адилшах оглы к администрации <адрес> <адрес> о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Махмудов Сами Адилшах оглы обратился в суд с иском к администрации Максимовского сельсовета <адрес>, указав, что во владении находится недвижимое имущество (нежилое здание) животноводческое помещение (коровник), расположенное по адресу: <адрес> (ориентир – в 150 метрах от села Кутилово на юго-запад). Указанное имущество перешло во владение истца в мае 2004 г., о чём имеется счёт-фактура СПК «Маяк» и квитанция об оплате. Договор купли-продажи был утерян при переезде. С сентября 2004 года истец открыто владеет имуществом, не скрывая права на него. Владение осуществляется непрерывно, добросовестно, как своим собственным, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии и свидетельскими показаниями. Истец содержит здание в исправном состоянии, проводит ремонт помещения, кровли, благоустраивает прилегающую территорию, обеспечивает подъезды к помещению. В 2023 году истец приобрёл в частную собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 70 075 кв.м., на котором расположено животноводческое помещение. В связи с утерей договора купли-продажи на помещение, в апреле 2025 года обратился в муниципальный архив <адрес> о выдаче документа, из поступивших документов на хранение от СПК «Маяк», запрашиваемые документы на хранение в архив не поступали. В течение всего срока владения спорным недвижимым имуществом претензий от других лиц в адрес истца не поступало, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом, не заявлялось.
На основании изложенного истец, уточнив требования, просит суд: признать право приобретательной давности на нежилое помещение, животноводческое помещение (коровник) площадью 892,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, 150 метров на юго-запад, на земельном участке №, который находится в его собственности.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме с учётом уточнения, настаивал на доводах, указанных в исковом заявлении.
Представитель ответчика глава Максимовского сельсовета <адрес> ФИО4, в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО2 действительно пользуется и владеет спорным имуществом с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения своих полномочий, по акту приёма-передачи было передано имущество в администрацию Максимовского сельсовета. Спорный объект недвижимости в акте приёма-передачи не значится, о чём также свидетельствует справка о том, что при реорганизации Колхоза «Маяк», ТОО «Маяк», СПК «Маяк», спорный объект недвижимости не передавался.
Представители третьих лиц: администрации <адрес>, Территориального управления Росимущества по <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли. Согласно заявлению, представитель третьего лица администрации <адрес>, возражений против заявленных исковых требований не имеет, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> http://oktyabrsiy.amr.sudrf.ru/ в разделе «Судебное делопроизводство».
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20).
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права собственности.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений по их применению также следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически с момента приобретения в 2004 г. недвижимого имущества – животноводческого помещения (коровник), расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным нежилым помещением.
Как следует из технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Федерального Государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» на животноводческое помещение (коровник) <адрес>, животноводческое помещение расположено в 3 км от <адрес>, инвентарный номер №, номер в реестре жилищного фонда №, животноводческое помещение состоит из литера А коровник, общей площадью 705,6 кв.м., год постройки 1983 и литера А1 пристройка к коровнику, общей площадью 187 кв.м, 1998 года постройки.
Архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что колхоз «Маяк» <адрес> образован в 1967 году на землях колхоза «Восход», в состав которого входили села Максимовка и Кутилово. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № колхоз «Маяк» <адрес> реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Маяк» <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Маяк» <адрес>. СПК «Маяк» <адрес> ликвидирован на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Перечень имущества, документы по передаче имущества в муниципальную собственность или в собственность граждан, документы конкурсного управляющего, в том числе документы подтверждающие куплю-продажу имущества колхоза «Маяк» (ТОО «Маяк», СПК «Маяк») <адрес> на хранение в муниципальный архив <адрес> не поступали, место нахождение документов неизвестно.
Как следует из дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Маяк» признан несостоятельным, открыто в отношении СПК «Маяк» конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден конкурсный управляющий ФИО3
Из представленной суду счёт-фактуры СПК «Маяк» № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по указанной счет-фактуре продается животноводческое помещение (коровник <адрес>) – стоимостью 6000 рублей, трансформаторная подстанция с эл. линией от фидера № № – стоимостью 36000 рублей, скважина артезианская – стоимостью 8000 рублей, общая стоимость имущества составила 50000 рублей. Покупателем является частное лицо ФИО1 Адилшах оглы (<адрес>). Руководителем СПК «Маяк» указан ФИО3 (конкурсный управляющий).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру СПК «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, частное лицо ФИО1 Адилшах оглы оплатил по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за имущество 50000 рублей.
Определением о завершении конкурсного производства Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчёт конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении СПК «Маяк» завершено.
Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прекращение деятельности юридического лица – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» № ДД.ММ.ГГГГ, основанием указано - решение суда.
В ходе рассмотрения дела стронной истца в материалы дела представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при подготовке технического плана использованы – технический паспорт объекта учёта от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из каталога координат геодезических пунктов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому плану здания, одноэтажное нежилое здание – животноводческое помещение (коровник) расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>). Материал наружных стен объекта недвижимости – сборно-щитовые, год завершения строительства объекта недвижимости 1983 г., площадь объекта недвижимости 892,6 кв.м. Технический план здания содержит координаты характерных точек контура объекта недвижимости (здания).
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из иска и пояснений стороны истца, спорное недвижимое имущество (нежилое помещение, животноводческое помещение (коровник) площадью 892,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ) на основании счет-фактуры СПК «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ № и произведенной оплаты за имущество, передано ФИО1 и до настоящего времени истец осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение.
Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - животноводческое помещение, расположенное в 3 км от <адрес>, инвентарный №, номер в реестре жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ.
По информации ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о животноводческом помещении (коровнике), расположенном в 3 км от <адрес>, инвентарный №, в реестре федеральной собственности, отсутствуют.
Согласно информации из Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о животноводческом помещении (коровнике) с инвентарным номером № расположенном в 3 км от <адрес>, в реестре имущества <адрес> не имеется.
По сообщению начальника отдела по УМИП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об объекте недвижимого имущества – животноводческие помещения (коровники) в Реестре собственности муниципального образования <адрес> не числятся.
Справкой администрации Максимовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что нежилое помещение, расположенное в 3 км от <адрес> с инвентарным номером № не является муниципальной собственностью Максимовского сельсовета <адрес>.
Из сведений ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что сведений о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества (на правообладателя) на территории <адрес> в архиве технической документации в отношении – колхоза «Маяк» <адрес>, ТОО «Маяк» <адрес>, сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» <адрес>, не имеется. Сведений о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимого имущества (животноводческое помещение – коровник, инвентарный №), расположенный по адресу: 3 км от <адрес>, не имеется.
Сообщением и.о. директора ГБУ «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие архивных сведений в отношении нежилого животноводческого помещения – коровник с пристройкой, расположенного в 3 км от <адрес>, 1983 года постройки и пристройки к коровнику, 1998 года постройки на территории колхоза «Маяк» <адрес>.
Согласно Договору № о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности <адрес> в муниципальную собственность Максимовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи имущества, перечня имущества, спорное недвижимое имущество животноводческое помещение (коровник), расположенное в <адрес>, не передавалось.
Из сведений и.о. руководителя архивного сектора Отдела культуры, работы с молодёжью, архивного дела, ФК и спорта администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что перечень имущества, документы конкурсного управляющего, в том числе документы, подтверждающие куплю-продажу имущества колхоза «Маяк» (ТОО «Маяк», СПК «Маяк») <адрес>, на хранение в муниципальный архив <адрес> не поступали, местонахождение документов неизвестно. В решениях исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> за 1983 год, в постановлениях, распоряжениях по основной деятельности главы <адрес> за 1998 года, сведений о выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию объекта недвижимости – нежилого животноводческого помещения – коровник с пристройкой по адресу: в 3 км от <адрес>, не имеется.
По ходатайству истца ФИО2, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств владения спорным имуществом, были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает в <адрес> с 1985 года, <адрес> расположено недалеко, знает в лицо ФИО2, покупает мясную продукцию у него на ферме в <адрес>, видела, что ФИО1 постоянно на протяжении многих лет, с 2000-х годов пользуется коровником, расположенным вблизи <адрес>, указала, что строение по виду напоминает букву "Т". Ранее на этих территориях был колхоз. По разговорам слышала, что ФИО1 в <адрес> выкупил хозяйство и начал работать. Про споры по имуществу не слышала.
Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в <адрес>, у ФИО1 имеются в <адрес> постройки и коровник. Постоянно, где-то с 2000-х годов ФИО1 пользуется коровником. ФИО1 знает со своего детства. Каждую весну лично бывает на ферме ФИО1 в <адрес>. Про какие-либо споры по имуществу не слышала.
Свидетель ФИО6 показал, что в 1977 году он был направлен в колхоз «Маяк» главным агрономом. У колхоза имелись земельные участи в <адрес> и в <адрес>. Центральная бригада колхоза располагалась в <адрес>, в <адрес> располагалась вторая бригада колхоза. На земельном участке в <адрес> уже был построен небольшой коровник для телят селекционных коров. Он (свидетель) исполнял обязанности председателя колхоза, в 1987 году был избран председателем колхоза. В колхозе работал до 1997 года. Коровник необходимо было увеличивать, расширять, в нем содержались молодняк и недойные коровы. По плану развития колхоза была построена пристройка, примерно в 1987-1988 годах, после этого увеличили количество телятниц и доярок. ФИО1 начинал работать в колхозе в 1987-1988 годах, когда ещё холодный коровник был. ФИО1 с братом работали скотниками. По разговорам слышал, что ФИО1 приобрёл коровник. ФИО1 как начал работу в колхозе, так по настоящее время там же осуществляет фермерство, постоянно только он пользуется коровником. Знает, что брат ФИО1 переехал два года назад, куда не знает. Про какие-либо споры по имуществу колхоза не слышал.
Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, последовательно дали пояснения по известным им обстоятельствам, потому эти показания кладутся судом в основу принимаемого решения.
Судом также установлено, что по адресу 3 км от <адрес>, действует только один публичный договор энергоснабжения № (прежняя нумерация ОК12-00018), заключенный с ФИО1 Адилшах оглы на нежилое помещение. Контроль внутреннего распределения электроэнергии между принадлежащими объектами, не входит в компетенцию ПАО «ДЭК», поскольку находится в зоне ответственности потребителя. ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» создана ДД.ММ.ГГГГ, заключение договоров энергоснабжения осуществлялось по факту технологического присоединения объекта к линиям электропередач.
Также в материалы дела предоставлены квитанции об оплате электроэнергии, из которых следует, что оплату за потребление электроэнергии производил ФИО1
Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости был расположен на территории колхоза «Маяк» <адрес> (который был образован в 1967 г на землях колхоза «Восход» <адрес>, в состав которого входили села Максимовка и Кутилово), в последующем колхоз реорганизован в 1992 году в ТОО «Маяк» <адрес>, в 1999 году в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» <адрес> (СПК «Маяк» <адрес>). Животноводческое помещение – коровник не был поставлен на государственный кадастровый учет. В настоящее время спорное животноводческое помещение (коровник) расположено на земельном участке, собственником которого в настоящее время является истец.
Вместе с тем суд отмечает, что к спорному объекту недвижимости (как следует из технического плана здания, год завершения строительства объекта недвижимости – животноводческого помещения (коровник) 1983 г.), неприменимо понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ, поскольку здания, строения и сооружения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 12048/11, а также нашло отражение в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года).
Исходя из вышеизложенного, спорное недвижимое имущество не может рассматриваться в качестве самовольного строения, в связи с чем, положения законодательства, предусматривающего возможность признания права собственности в силу приобретательной давности, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Из дела видно, что с сентября 2004 года по настоящее время какие-либо лица не предъявляли своих прав на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признано бесхозяйным, не имеется. Сведения о том, что испрашиваемый объект принадлежит на каком-либо вещном праве иным лицам, представленными документами не подтверждаются.
Справками администрации Максимовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, № подтверждается, что после реорганизации колхоза «Маяк» в товарищество с ограниченной ответственностью «Маяк» в 1992 году, и в сельскохозяйственный кооператив «Маяк» в 1999 году, объекты недвижимости, жилое и нежилое имущество не передавалось, на дату ДД.ММ.ГГГГ, имущества в администрации Максимовского сельсовета не имелось, в муниципальную собственность имущество было передано ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору № о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности Октябрьского района в муниципальную собственность Максимовского сельсовета.
В перечне объектов недвижимого имущества, передаваемого администрацией <адрес> в муниципальную собственность Максимовского сельсовета по договору о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности <адрес> в муниципальную собственность Максимовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости, жилое и нежилое имущество, не передавалось.
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества на здание с инвентарным номером №, с номером в жилищном фонде №.
Как следует из дела, спорный объект недвижимости в реестрах федеральной собственности, собственности <адрес>, муниципальной собственности, отсутствует.
Из совокупности представленных суду доказательств следует, что спорное нежилое здание (коровник) в 2004 году поступило во владение истца по воле предыдущего владельца СПК «Маяк» (конкурсного управляющего), что подтверждает добросовестность владения ФИО1 Адилшах оглы не только на момент получения имущества, но и в течение всего срока владения им, вследствие чего в отношении спорного недвижимого имущества имеются все основания для применения норм о приобретательной давности.
За все время владения объектом недвижимого имущества каких-либо правопритязаний, требований о возврате указанного недвижимого имущества со стороны иных лиц не поступало, что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей. Администрация Максимовского сельсовета <адрес> также какого-либо интереса к данному имуществу как бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.
Таким образом, истец с 2004 года открыто владеет спорным объектом, несет расходы по его содержанию, ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, что свидетельствует о добросовестности владения.
Согласно заключению директора ООО «Оценка недвижимости» ФИО7, стоимость нежилого здания (животноводческое помещение – коровник), площадью 892,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, без учёта стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена 600 000 рублей. От указанной стоимости имущества, истцом уплачена в бюджет государственная пошлина.
Учитывая вышеизложенное и поскольку материалами дела объективно подтверждена совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом в течение 15 лет) для приобретения истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности, требования истца в части признания за ФИО1 Адилшах оглы права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение - животноводческое помещение (коровник), площадью 892,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению. Требования в части указания расположения имущества - 150 метров на юго-запад, удовлетворению не подлежат, поскольку в подтверждение данного месторасположения каких-либо доказательств стороной истца суду не представлено.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 Адилшах оглы к администрации Максимовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, - удовлетворить в части.
Признать за ФИО1 Адилшах оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт гражданина РФ: серия № №) право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение - животноводческое помещение (коровник), площадью 892,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
В остальной части требований, истцу – отказать.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 Адилшах оглы, на данный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Щедрина О.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.