Дело № 2-351/2022
Уникальный идентификатор дела 27RS0002-01-2021-003328-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Гвоздевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРЕНД ПРО ПЛЮС» о защите прав потребителя: расторжении договора, взыскании основного долга, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ТРЕНД ПРО ПЛЮС» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 09.06.2021 между ООО «ТРЕНД ПРО ПЛЮС» и истцом заключен договор № на передачу продавцом покупателю в собственность натяжного потолка стоимостью 65600 рублей, включающую в себя стоимость доставки товара покупателю и его монтаж в помещении покупателя по адресу: <адрес> в течение 15 дней с момента внесения покупателем полной оплаты по договору. Согласно п.п. 2.2 п. 2 договора товар оплачен покупателем предварительно в размере 100 % в сумме 65600 руб. в безналичном порядке, путем списания денежных средств со счета покупателя через предложенный продавцом ему для оплаты терминал «ТП1, <адрес>» в момент заключения и в месте заключения договора: <адрес>. В подтверждение списания денежных средств со счета покупателя, продавец передал ему чек терминала: «ПАО Сбербанк № от 19.06.2021г.». П.п. 7.1 п. 7 договора установлено: право собственности на товар переходит к покупателю после завершения расчетов по договору (100 % оплаты). Срок доставки и монтажа товара, указанный в договоре, имел для покупателя принципиальное значение, в том числе и потому, что в месте выполнения работ покупателем велись иные строительно-монтажные, ремонтные, пуско-наладочные работы, технологический порядок, последовательность и сроки выполнения которых не должны были быть нарушены при надлежащем выполнении продавцом обязательств по договору. Однако в срок, установленный в п.п 6.1 п. 6 договора, обязательства продавцом исполнены не были, товар покупателю не доставлен, не передан, монтаж его не выполнен. На требования по телефону исполнить обязательства по договору надлежащим образом, покупатель получал лишь обещания продавца, что обязательства будут выполнены им в ближайшее время. В течение 15 дневного срока покупатель был вынужден в течение времени, определенного договором с 09-00 до 18-00 часов, безрезультатно ожидать продавца в месте выполнения работ. При этом покупатель был вынужден оформлять отсутствие на рабочем месте отпускными днями за свой счет, отгулами в совокупности 20 дней. «Режим ожидания» причинил моральный вред в виде: нервных переживаний, повышенной тревожности, бессонницы, повышения артериального давления, тахикардии, головных болей, головокружений, ухудшения общего физического и угнетения эмоционального состояния, потерю настроения и аппетита. П.п. 7.2 п. 7 договора предусмотрено: «В случае нарушения сроков передачи товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от размера стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору». Посредством доставки почтовой службы «Почта России» заказного письма с почтовым идентификатором: № от 09.12.2021г. продавцом получена претензия покупателя б/н с требованием выполнить возврат денежных средств уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар, его доставку и монтаж в сумме 65600 руб., а также неустойку в размере 65600 руб. Принимая во внимание изложенное, покупатель считает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 23.12.2021г. в размере 2357,1 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 133557,11 руб., в том числе основной долг в сумме 65600 руб., неустойку в размере 65600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 23.12.2021 включительно, в размере 2357,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021г. по день фактической уплаты, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 14997,63 руб.
В ходе судебного заседания 03.08.2022г. представителем истца поданы уточнения на исковое заявление, согласно которых просит расторгнуть договор № от 09.06.2021г., признать п.п. 7.2 п. 7 договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга - 64711,12 руб., неустойку в размере 64711,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7307,93 руб. за период с 09.06.2021 по 03.08.2022г. проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2022г. по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 17623,98 руб.
Не согласившись с исковым заявлением, ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому считает необходимым совместно с истцом произвести перерасчет с целью установления размера суммы, подлежащей возврату или предложения истца выполнить остатки работ. В обоснование отзыва указано, что практически все работы выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ к договору № от 15.06.2021г. Общий объем выполненных работ составляет 73,72 %. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению не более чем на 26,28%, а именно: основной долг - 17239,68 руб., неустойка – 17 239,68 руб., проценты- 619,45 руб., штраф - 8619,84 руб., судебные расходы -3152,81 руб., моральный вред-1314,00 руб. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку, поскольку работы были выполнены частично, неустойка выполняет роль компенсации и не должна являться способом обогащения сторон.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2022г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.
03.08.2022г. производство по делу возобновлено.
Согласно протоколу распределения дел от 18.07.2022г. судье Бойко А.А. перераспределено дело № 2-351/2022 по иску ФИО1 к ООО «ТРЕНД ПРО ПЛЮС» о защите прав потребителей.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основными понятиями, используемыми в Законе являются: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 N 2003-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от Исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненное подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено в судебном заседании 09.06.2021г. между ООО «ТРЕНД ПРО ПЛЮС» и ФИО1 заключен договор № №
Пунктом 1.1 договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю натяжной потолок, а покупатель принять его и оплатить.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара составляет 65600 рублей. Цена товара включает в себя стоимость доставки и монтажа товара в помещении покупателя. Продавец обязан передать покупателю товар и выполнить работы по установке товара в объеме и срок установленный договором, а именно в течение 15 дней с момента внесения заказчиком полной оплаты по договору (п. 3.4.1 и п. 6.1). Прием-передача товара (потолка) осуществляется по окончании монтажных работ. Сторонами подписывается акт приема-передачи (п. 6.2).
Согласно п. 7.2 договора, в нарушение сроков передачи товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от размера стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.
Чеком от 09.06.2021г. подтверждается, что истцом во исполнение п. 2.1 договора произведена оплата в сумме 65600 рублей.
19.11.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, врученная адресату почтальоном 09.12.2021 (л.д. 18). При этом требования потребителя удовлетворены не были. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факта неисполнения договорных отношений с истцом в соответствии с условиями договора, каких-либо действий после получения претензии от истца не предпринимал.
Поскольку в нарушение условий договора о сроке окончания работ указанные работы не были завершены, акт приемки выполненных работ заказчиком не подписывался, суд соглашается с доводами ФИО1 о существовании нарушений договора ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора от 09.06.2021г. №
Кроме того, п. 7.2 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), в связи с чем, суд считает, что требование истца о признании п. 7.2 договора недействительным подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 64711,12 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании истец и его представитель не отрицали факта частичного выполнения ответчиком в рамках договора работ, просили суд взыскать с ответчика основной долг исходя из фактически выполненных работ (установка натяжного потолка площадью 1м2).
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По ходатайству стороны ответчика на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2022г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО7. от 09.07.2022г. № подрядчиком по договору № от 09.06.2021г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, работы выполнены частично. Стоимость выполненных работ составляет 11551 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку с учетом ст. 779 ГК РФ исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы и услуги по монтажу и установке потолка, а заказчик обязалась оплатить эти услуги. Вместе с тем, ответчик к выполнению своих обязательств по договору приступил, но указанные работы им не выполнены в установленный в договоре срок.
Доводы ответчика о выполнении работ на 73,72 % и подлежащей взысканию сумма в размере 17239, 68 руб. судом не принимаются во внимание, так как проведенной судебной экспертизой от 09.07.2022 № № установлено, что стоимость выполненных работ ООО «ТРЕНД ПРО ПЛЮС» составляет 11551 руб. Представленная ответчиком видеозапись не позволяет определить объемы выполненных работ и их качество.
Кроме того, не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору акт сдачи-приемки выполненных работ по установке натяжного потолка от 14.06.2021, поскольку подписавший документ ФИО8. не является стороной по договору № № от 09.06.2021, полномочий на представление интересов ФИО1 не имел, соответствующие документы суду не представлены, акт в нарушение п. 6.2 договора сторонами не подписан. Также, из указанного акта невозможно определить фактически выполненный объем работ ответчиком, наименование помещений, в которых произведена установка натяжного потолка.
Судом не принимается во внимание расчет истца о взыскании с ООО «ТРЕНД ПРО ПЛЮС» суммы основного долга в размере 64711, 12 руб. (65600 руб. – 888 рублей 88 копеек (стоимость установленного натяжного потолка в техническом помещении площадью 1 м2)), поскольку помимо установки натяжного потолка в техническом помещении площадью 1 м2, ответчиком установлены пристенные профили (багеты) в комнате-гостиной площадью 41,1 м2, коридоре площадью 11,7 м2, кухне площадью 14,4 м2, санузле площадью 5,6 м2, о чем также отражено в заключении эксперта. Утверждение представителя истца, что указанные багеты будут демонтированы иной подрядной организацией в случае выполнения аналогичных работ по установке натяжного потолка, судом отклоняется, поскольку построено на предположениях.
Судом также отклоняются доводы истца о несогласии с выводами эксперта, поскольку экспертное заключение № от 09.07.2022г. № 167-ст/22 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 54049 рублей (65600 руб. -11551 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Расчет неустойки ответчиком по первоначальному иску оспорен. Так, представитель ООО «ТРЕНД ПРО ПЛЮС» полагал, что неустойка должна быть рассчитана от суммы не выполненной работы в размере 17239, 68 руб., однако данное суждение является несостоятельным, основанным на неверном толковании действующих положений Закона, поскольку судом по обстоятельствам дела установлено, что сумма уплаченных и невозвращенных с учетом выполненных работ по спорному договору денежных средств составила 54049 рублей, тем самым с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона неустойка должна рассчитываться в указанном размере.
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и/свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений "Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, объемов выполненной работы, принципов разумности и справедливости, а также специфики правоотношений сторон, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки с 54049 руб. до 30 000 руб.
Доводы ответчика о том, что претензию истца они не получали, суд считает не состоятельным, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
При этом, согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по ст. 28 указанного закона является штрафной, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию одновременно с неустойкой.
Расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит не верным, поскольку рассчитывался от суммы задолженности 64711, 12 руб., при этом судом определен размер основного долга на сумму 54049 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 09.06.2021 по 03.08.2022г. подлежат удовлетворению в размере 6081,63 руб.
Истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2022 по день исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что имеются основания к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком его прав, как потребителя, нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, и с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из размера удовлетворенных судом сумм, размер штрафа составит 47565 рублей 31 копейка (54049 руб. + 30000 руб. + 6081,63 руб. + 5000 руб./2). Поскольку судом снижена сумма взысканной неустойки, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В ходе судебного заседания установлено, что истом были понесены почтовые расходы на сумму 432 рубля 80 копеек (98,10 руб. + 55,10 руб.+58 руб. + 98,10 руб. + 34руб. + 89,50 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного заседания установлено, что для защиты своих прав истец 01.11.2021г. заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО9
Расписками о получении денег от 23.12.2021г. подтверждается оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей.
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14991, 09 руб., в том числе НДФЛ (13%) 1942,53 руб.; комиссия банка 48,56 руб. при оплате истцом НДФЛ по договору оказания юридических услуг от 01.11.2021.
С учетом принципа разумности и справедливости, категории сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14991,09 рублей.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.
В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания 2200 руб., затраченных истцом на выдачу доверенности.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса России.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3203,91 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТРЕНД ПРО ПЛЮС» о защите прав потребителя: расторжении договора, взыскании основного долга, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением договора, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 7.2 договора № от 09.06.2021 об оказании услуг по продаже и монтажу натяжного потолка.
Расторгнуть договор № от 09.06.2021, заключенный между ООО «ТРЕНД ПРО ПЛЮС» и ФИО1.
Взыскать с ООО «ТРЕНД ПРО ПЛЮС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 54049 (пятьдесят четыре тысячи сорок девять) рублей, сумму неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 03.08.2022 в размере 6081 (шесть тысяч восемьдесят один) рубль 63 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 47565 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка, возмещение судебных расходов в размере 15423 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ТРЕНД ПРО ПЛЮС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3203,91 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2022 года.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья Бойко А.А.
Подлинник решения подшит в деле № 2-351/2022, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь: Гвоздева А.Е.