Дело № 2-5178/2025
УИД 36RS0006-01-2023-008608-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,
при секретаре: Ломовой О.А.,
с участием представителя ответчика,
в отсутствии сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
установил:
Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 19.01.2016 <***> за период с 19.01.2016 по 18.11.2019 в размере 157 747,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4354,94 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что 19.01.2016 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.
В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 119 657 рублей сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 30 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 13 Согласия на кредит, ФИО1 дал свое согласие на уступку Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу.
18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 192/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 157 790,39 рублей.
03.06.2022 мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору в размере 157 790,39 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2177,91 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от 19.05.2023 судебный приказ был отменен.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, просила применить срок исковой давности.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 19.01.2016 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.
В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 119 657 рублей сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 30 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 13 Согласия на кредит, ФИО1 дал свое согласие на уступку Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу.
18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 192/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 157 790,39 рублей.
03.06.2022 мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору в размере 157 790,39 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2177,91 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от 19.05.2023 судебный приказ был отменен.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен путём присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определяются в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором на установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно представленному расчету задолженности последний платеж ответчиком был осуществлен 25.02.2016. а срок возврата по договору - 25.12.2017. Начисление процентов по кредиту заканчивается 25.12.2017, сумма которых на 25.12.2017 составила 38132,75 рублей и больше проценты не начислялись. Тем самым подтверждается, что срок возврата кредита должен быть 25.12.2017. 26.12.2017 Банку ВТБ стало известно, что в срок кредит не был возвращен, и проценты за пользование кредитом с 26.12.2017 года больше не начислял.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору №625/0051-0319825 от 19.01.2016 истек 26.12.2020.
03.06.2022 ООО «ЭОС» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025