Мировой судья Роот Т.С.
УИД 22MS0146-01-2023-000694-03
Дело № 11-179/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Серковой Е.А.,
при секретаре Некрасовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Астория-Плюс», ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ответчикам о взыскании, оплаченных в качестве задатка по договору оказания услуг на проведение свадебного банкета, денежных средств в размере 40 000 рублей, а именно: с ООО « Ресторан «Астория-Плюс» в пользу ФИО1- 20 000 рублей, солидарно с ООО «Ресторан «Астория-Плюс», ФИО4 в пользу ФИО2 - 16 000 рублей, солидарно с ООО «Ресторан «Астория-Плюс», ФИО4 в пользу ФИО3- 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме было заключено соглашение об оказании услуг по устроению ДД.ММ.ГГГГ свадебного банкета в ресторане «Астория-Плюс», руководителем которого является ФИО4 При заключении соглашения истцами в качестве задатка внесена сумма в размере 20 000 рублей, а именно: истец ФИО1 передал бухгалтеру ООО «Ресторан «Астория-Плюс» денежные средства в размере 10 000 рублей, что было оформлено квитанциями к приходным кассовым ордерам, истец ФИО5 перечислила на счет ФИО4 8 000 рублей, истец ФИО3 перечислила на счет ФИО4 2 000 рублей. Договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Истцам было отказано в проведении мероприятия, в связи с чем они направили претензию и потребовали возврата денежных средств в двойном размере. Требования истцов оставлены без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ресторан «Астория-Плюс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за оказание услуг по проведению банкета, в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела ответчиком не было представлено ни одного документа, подтверждающего устные пояснения. Документов о возврате денежных средств наличными или переводом не представлено. Показания свидетелей ничем не подтверждены. К данным показаниям необходимо отнестись критически, так как свидетели являются подчиненными ФИО4 Истцами представлены письменные доказательства о переводе денежных средств на карту директора ресторана, о внесении наличных в кассу ресторана, которым судом дана неправильная оценка. Позиция ответчика о том, что суммы в документах задвоены, ничем не доказана и является выдуманной, так как приходные кассовые ордера выписаны на ФИО1 при передаче наличных денежных средств, а выписки со счетов ФИО5, ФИО3 сформированы банком при переводе денежных средств по номеру телефона непосредственно директору ресторана. В решении мирового судьи не указаны доводы, по которым судом опровергнуты аргументы истцов.
Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, по доводам в ней изложенным, пояснив, что истцами была внесена сумма в размере 20 000 рублей, из которых, 10 000 рублей было переведено на карты, 10 000 рублей передано наличными денежными средствами. Денежные средства ответчиками возвращены не были.
Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ответчики ФИО4, представитель ответчика ООО «Ресторан «Астория-Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно п.3 си. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку
В силу ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель должен совершить для заказчика.
Договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял. Также при отсутствии договора нельзя признать установленным факт согласования сторонами стоимости оказываемых услуг.
В силу ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между истцами и ответчиком ООО «Ресторан «Астория-Плюс» заключен договор на оказание услуг по устроению ДД.ММ.ГГГГ свадебного банкета, что сторонами не оспаривалось. Договор оказание услуг по устроению ДД.ММ.ГГГГ свадебного банкета в письменной форме стороны не оформляли.
Директором ООО «Ресторан «Астория-Плюс» является ФИО7, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством безналичного перевода со своей банковской карты перечислила на счет ФИО4 денежные средства в размере 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством безналичного перевода со своей банковской карты перечислила на счет ФИО4 денежные средства в размере 2 000 рублей, что подтверждается банковскими чеками по операции.
В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что платежи на сумму 8 000 рублей и 2 000 рублей производились один раз, в подтверждение получения указанных сумм были оформлены квитанции к приходным кассовым ордерам в день перевода денежных средств, фото квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцам на телефон посредством мессенджера Ватсап.
При рассмотрении дела мировой судья обоснованно установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ресторан «Астория-Плюс», так как спорный договор на оказание услуг заключен истцами именно с рестораном, а не с ФИО4, которая, как директор, не является ответчиком по обязательствам юридического лица в силу его самостоятельной правоспособности, на основании ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, мировой судья в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 отказал.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия устного договора, квитанции к приходным кассовым ордерам, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор является предварительным, денежные средства, переданные истцами, в данном случае не могут быть расценены в качестве задатка, так как сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцами своих обязательств заключить основной договор оказания услуг на согласованных условиях в определенный срок. Так как истцами не представлено доказательств заключения соглашения о задатке в письменной форме, мировой судья пришел к выводу, что спорная денежная сумма является авансом, который выполняет платежную функцию.
В отсутствие доказательств возврата истцам суммы в размере 10 000 рублей, мировой судья взыскал в пользу истца ФИО1, являющего надлежащим истцом по делу, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за оказание услуг по проведению банкета, в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно сведениям по банковской карте MIR *** ***, принадлежащей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен перевод на карту ФИО4 суммы в размере 8 000 рублей.
Согласно сведениям по банковской карте MIR *** ***, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен перевод на карту ФИО4 суммы в размере 2 000 рублей.
Квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие от ФИО5 суммы в размер 8 000 рублей и от ФИО3 суммы в размере 2 000 рублей соответственно.
Доводы стороны истцов о передаче ответчику дополнительно денежных средств в размере 10 000 рублей наличными какими-либо доказательствами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.
Единственным допустимым доказательством факта подтверждения внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица является именно приходный кассовый ордер.
При этом, приходные кассовые ордера выданы в день перечисления истцами денежных средств на карту ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств возврата истцам денежных средств обоснованно приняты мировым судьей во внимание, так как стороной ответчика допустимых доказательств возврата суммы в размере 10 000 рублей не представлено.
Как верно указано мировым судьей, к показаниям свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 в части возврата истцам денежных средств в размере 10 000 рублей суд относится критически, так как они являются работниками ООО «Ресторан «Астория-Плюс», подчиненными ФИО4
Доводы жалобы о том, что приходные кассовые ордера выписаны на ФИО1 при передаче наличных денежных средств, а выписки со счетов ФИО5, ФИО3 сформированы банком при переводе денежных средств по номеру телефона непосредственно директору ресторана, что свидетельствует об оплате суммы в размере 20 000 рублей, являются несостоятельными, так как согласно искового заявления, претензии, направленной в досудебном порядке ответчикам, пояснений, данных в процессе рассмотрения дела представителем истцов, денежные средства ФИО5 и ФИО3 были перечислены ответчику ФИО4 по просьбе ФИО1
Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств. По смыслу указанной нормы закона, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор задатка заключается вместе с основным договором. Задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. В то же время аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора.
В связи с чем, как верно указано мировым судьей перечисленная истцами сумма являлась авансом, оснований для взыскания суммы в двойном размере не имеется.
В целом доводы жалобы повторяют позицию представителя истцов, высказанную в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получившей надлежащую оценку в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для пересмотра решения по доводам жалобы.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, мировым судьей допущено не было, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « Ресторан «Астория-Плюс», ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.А.Серкова
ВЕРНО, Судья Е.А.Серкова
Секретарь с/з Е.В.Некрасова
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-532/2023 судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула.