Дело № 2-1-254/2025

УИД 40RS0001-01-2024-006175-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цыпнятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 21 июля 2025 года гражданское дело по иску ООО «Полисип Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску ФИО1 к ООО «Полисип Строй» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявление ООО «Альянс Судебных Экспертов» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2024 года ООО «Полисип Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 582 569 руб. за выполненные работы по договору подряда от 10.03.2023г., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 28.06.2023г. по 08.10.2024г. в размере 273 224,86 руб. (просили суд пересчитать на дату вынесения решения суда) и с 09.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

13.06.2024 года ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Полисип Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уточнив требования, просил взыскать с ООО «Полисип Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.05.2023г. по 23.06.2023г. в размере 223 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость некачественно выполненных работ на сумму 776 282 руб.

Представитель истца /по первоначальному иску/, ответчика /по встречному иску/ ООО «Полисип Строй» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик /по первоначальному иску/, истец /по встречному иску/ ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, к размеру неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поддержал встречные исковые требования.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Полисип Строй» (далее – Подрядчик) и ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № от 10.03.2023г. (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика и в оговоренные сроки, по согласованному чертежу согласно Приложению №3 настоящего Договора, строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (далее – Объект).

Строительство Объекта включает следующие виды работ: сборка Домокомплекта с выполнением всех работ, указанных в Приложении №1 и сдачу его Заказчику с подписанием Сторонами Акта выполненных работ согласно Приложению №2 к настоящему Договору.

Срок исполнения услуг по сборке дома составляет 40 рабочих дней и начинается исчисляться с момента выхода на строительную площадку бригады сборщиков (п. 2.2. Договора).

Доставка домокомплекта в течение 5 рабочих дней со дня монтажа фундамента дома (п. 2.3. Договора).

Условия о качестве работ содержит п. 2.6. Договора, согласно которого, подрядчик осуществляет строительство Объекта, руководствуясь СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и другие строительных норм и правил. Пункт 2.7 Договора: раскрой и раскладка СИП панелей дома осуществляется исходя из рабочего проекта, но может быть изменена Подрядчиком в одностороннем порядке без ухудшения прочностных и теплопроводных свойств дома. Допускаются незначительные геометрические отклонения по толщине СИП панелей и их соосности вследствие особенностей технологии производства. Пункт 2.8 Договора: количество материалов по пунктам сметы не является абсолютно точно необходимым значением, так как учитывает обрезки и «резерв» материала на случай внезапной порчи или брака.

Стоимость работ по договору составляет 1 940 735 руб. (п. 3.1. Договора).

Оплата производится с разбивкой на следующие этапы (пункт 3.2 Договора): Этап 1: 290 000 руб. - в течение 2 рабочих дней с даты подписания Договора; Этап 2: 530 000 руб. - в течение 2 рабочих дней после монтажа свайного фундамента; Этап 3: 470 000 руб. - в течение 2 рабочих дней с момента завершения монтажа внешних стен 1 этажа дома; Этап 4: 300000 руб. - в течение 2 рабочих дней после приемки коробки дома и подписания акта; Этап 5:174 255 руб. - в течение 1 рабочего дня после приемки дома; Этап 6: 176 480 руб. - в течение 2 рабочих дней с момента выполнения всех дополнительных работ и подписания акта.

Судом установлено, что бригада истца начала строительство 01 апреля 2023 года. Крайний срок завершения работ - 23.06.2023 года. Выезд бригады на объект именно 01.04.2023 года подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

23 июня 2023 года истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора подряда (л.д. 17).

На момент получения от ответчика уведомления об отказе от исполнения договора, ООО «Полисип Строй» были выполнены работы на сумму 1 882 569 руб., в связи с чем, 21.12.2023г. ООО «Полисип Строй» направил в адрес ФИО1 для подписания акт приема-сдачи работ, однако последний от подписи отказался.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены работы на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 23-26).

С учетом выполнения истцом работ, которые фактически были приняты ответчиком на сумму 1 882 569 руб., задолженность ответчика составляет 582 569 руб.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение обязательств, взятых по договору подряда, что недопустимо согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и что является основанием для взыскания с последнего денежных средств в размере 582 569 руб.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена неустойка за несоблюдение Подрядчиком сроков исполнения услуг согласно п. 4.2.1. настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по этапу оплат за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2.1 в течение трех дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ согласно Приложению №2 к настоящему Договору Заказчик обязан полностью оплатить стоиомсть оказанных услуг согласно п. 3.2.

С учетом фактического принятия выполненных работ по состоянию на 23.06.2024г., обязанность оплатить Подрядчику за выполненные работы возникла у Заказчика 27.06.2023г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2023г. по 21.07.2025г., размер которой составляет 439 257,026 руб. (582 569*0,1%*754дн.).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, те есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были заявлены возражения относительно неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, срок просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 200 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

На основании вышеприведенной нормы права, с ФИО1 в пользу ООО «Полисип Строй» подлежит взысканию неустойка начиная с 22 июля 2025 года по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 582 569 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с положениями приведенной правовой нормы за нарушение срока выполнения работ с ООО «Полисип Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в пределах заявленного истцом периода с 12.05.2023 года по 23.06.2023 года, размер которой составляет 223 000 руб. (истцом самостоятельно снижен).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, срок просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ООО «Полисип Строй» в пользу ФИО1 неустойку до 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, нарушили право истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, суд приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.03.2025г., подготовленного ООО «Альянс Судебных Экспертов», эксперт пришел к выводам о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> требованиям действующих строительных регламентов, обязательным требованиям строительных норм и правил и условиям договора подряда не соответствует. Установленные несоответствия действующих строительных норм являются результатом некачественного строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость устранения недостатков составляет 687 000 руб.

С выводами заключения эксперта ООО «Альянс Судебных Экспертов» ООО «Полисип Строй» не согласилось, представило заключение специалиста № от 08.06.2025г., подготовленное ООО «КНЭО».

Суд считает, что заключение ООО «Альянс Судебных Экспертов» является допустимым и достоверным доказательством.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 01.11.2023г.

Таким образом, жилой дом, построенный ООО «Полисип Строй» был фактически принят ФИО1 и в дальнейшем продан третьему лицу.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был продан ФИО4 за 1 900 000 руб.

В п. 3.5 Договора указано, что Покупатель осмотрел Объект и претензий к его качеству не имеет.

На основании изложенного, права по предъявлению требований по недостаткам, как и любые иные права заказчика перешли от ФИО1 к ФИО4 в момент приобретения Объекта, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ суд отказывает.

Рассматривая заявление ООО «Альянс Судебных Экспертов» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Калужского районного суда Калужской области от 07.11.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Альянс Судебных Экспертов» с возложением обязанности по оплате на ФИО1

По сообщению экспертного учреждения экспертиза в сумме 100 000 рублей не оплачена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку заявленные расходы обусловлены рассмотрением дела, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Судебных Экспертов» в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Полисип Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Полисип Строй» (ИНН <***>) денежные средства в размере 582 569 руб., неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Полисип Строй» (ИНН <***>) неустойку начиная с 22 июля 2025 года по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 582 569 руб.

В удовлетворении требований в остальной части ООО «Полисип Строй» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полисип Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Заявление ООО «Альянс Судебных Экспертов» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Альянс Судебных Экспертов» (ИНН <***>) расходов за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 08.09.2025г.