Приговор по делу № 1-178/2023 от 19.09.2023.

Дело № 1-178/2023

УИД: 54RS0008-01-2023-000625-54

Поступило в суд: 23.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 19 сентября 2023 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретарях: Мардалиевой В.В., Мироненко Я.В., Мартыновой (Луценко) О.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Варданяна Ю.Г., помощников прокурора <адрес> Харитоновой Н.Н., ФИО1,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» СобО.О.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Фомина В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 января 2016 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.07.2015, судимость по которому погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 16.01.2019 по отбытии наказания;

- 18 июня 2021 года мировым судьей 5-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Барнаула Алтайского края по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года;

- 4 марта 2022 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21 апреля 2022 года мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Барнаула Алтайского края по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.11.2022 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 28 дней, освободившегося 23.12.2022 по отбытии наказания;

- 23 марта 2023 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (с приговором от 18.06.2021) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.04.2022) окончательно к отбытию 2 года 7 месяцев 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 26.05.2023 зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору от 21.04.2022 в период с 28.11.2022 по 23.12.2022, а также время содержания под стражей с 23.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.03.2022 исполнять самостоятельно;

под стражей по данному делу содержащегося с 24 января 2023 года,

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 12 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. Дата вступления в законную силу 24 ноября 2015 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 января 2017 года освобожден условно-досрочно 31 января 2017 года на 6 месяцев 6 дней. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 июля 2018 года приговор изменен, постановлено считать осужденным по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. 03 июля 2016 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожденному условно-досрочно на 2 месяца 6 дней;

- 23 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Барнаула по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 ноября 2015 года) окончательно к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы. Вступил в законную силу 5 сентября 2017 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 июля 2018 года приговор изменен, постановлено считать осужденным по п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 ноября 2015 года) к 11 месяцам лишения свободы;

- 25 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Дата вступления в законную силу 6 октября 2017 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 23 августа 2017 года) всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 июля 2018 года приговор изменить, постановлено считать осужденным по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 августа 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 октября 2019 года освобожден условно-досрочно 22 октября 2019 года на 8 месяцев 24 дня;

- 24 апреля 2020 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года). Дата вступления в законную силу 26 июня 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 сентября 2017 года) всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы;

- 27 апреля 2020 года мировым судей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы. Дата вступления в законную силу 23 июня 2020 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 24 апреля 2020 года) всего к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- 14 мая 2020 года мировым судей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Барнаула по ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Дата вступления в законную силу 26 мая 2020 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 27 апреля 2020 года) всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 20 мая 2020 года мировым судей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Барнаула по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Дата вступления в законную силу 2 июня 2020 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 14 мая 2020 года) всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- 27 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Дата вступления в законную силу 20 сентября 2020 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 20 мая 2020 года) всего к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы;

- 22 октября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Дата вступления в законную силу 30 ноября 2020 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 27 августа 2020 года) всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2022 года освобожден 22.11.2022 условно-досрочно на 5 месяцев;

- 23 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.10.2020) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 6 июня 2023 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Вступил в законную силу 22.06.2023. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.05.2023) всего к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по данному делу содержащегося с 24 января 2023 года,

- обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, дважды тайно похитили чужое имущество. Преступления совершены ими на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минуты по 13 часов 00 минут ранее знакомые между собой ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, находились в неустановленном следствием месте, где у ФИО2, ФИО3 и неустановленного следствием лица, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно товаров, принадлежащих ООО «МВМ», из помещения магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем свободного доступа, в составе группы лиц по предварительному сговору. После чего ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, находясь в тот же день, в то же время, в том же месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно товаров, принадлежащих ООО «МВМ», из помещения магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем свободного доступа, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по их усмотрению. При этом ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, находящиеся в тот же день, в тоже время, в том же месте, связанные между собой общими преступными намерениями, распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно зайдут в помещение указанного магазина, где совместно пройдут к выставочным витринам с товарами, затем неустановленное следствием лицо будет отвлекать сотрудников указанного магазина, а ФИО2 и ФИО3 возьмут с указанных выставочных витрин товары, которые спрячут в имеющиеся при них рюкзаки. После они втроем по очереди уйдут из помещения указанного магазина, не рассчитавшись за товар.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, осуществляя преступный умысел группы, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товаров, принадлежащих ООО «МВМ», из помещения магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем свободного доступа, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в их пользу, согласно ранее распределенным ролям, пришли в помещение магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где совместно прошли к выставочным витринам с ноутбуками, где ФИО3 действуя согласно ранее распределенным ролям, совместно и согласовано с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, воспользовавшись тем, что рядом с ними нет сотрудников магазина, которых отвел в сторону неустановленное следствием лицо, действующее согласно распределенным ролям, совместно и согласовано с ФИО2 и ФИО3, а также воспользовавшись, что рядом нет посетителей магазина, и за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, взял с выставочной витрины указанного магазина ноутбук марки «Digma EVE 14C424 CEL N3350»-(Дигма ЕВЕ 14 Ц424 КЕЛ Н3350) модель «ET4070EW»-(ЕТ4070ЕВ), стоимостью 13926 рублей, отсоединив его от подключенного зарядного устройства, и сложил его в рюкзак, одетый на спине ФИО2, который действуя совместно и согласовано с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, в это время согласно ранее распределенным ролям находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить об этом последних, тем самым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минуты по 13 часов 00 минут ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, находясь в помещении магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, похитили имущество, принадлежащее ООО «МВМ», а именно ноутбук марки «Digma EVE 14C424 CEL N3350»-(Дигма ЕВЕ 14 Ц424 КЕЛ Н3350) модель «ET4070EW»-(ЕТ4070ЕВ), стоимость 13926 рублей, чем причинили ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 13926 рублей.

После чего, ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, удерживая при себе похищенное ими при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее ООО «МВМ» ушли из вышеуказанного магазина, тем самым с места преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «МВМ», материальный ущерб на сумму 13926 рублей.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 22 минуты ранее знакомые между собой ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, находились в неустановленном следствием месте, где у ФИО2, ФИО3 и неустановленного следствием лица, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно товаров, принадлежащих ООО «Максимум», из помещения магазина «Активный отдых», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем свободного доступа, в составе группы лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, находясь в тот же день, в то же время, в том же месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно товаров, принадлежащих ООО «Максимум», из помещения магазина «Активный отдых», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем свободного доступа, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по их усмотрению. При этом ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, находящиеся в тот же день, в тоже время, в том же месте, связанные между собой общими преступными намерениями, распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно зайдут в помещение указанного магазина, где совместно пройдут к выставочным витринам с товарами, затем неустановленное следствием лицо будет отвлекать сотрудников указанного магазина, а ФИО2 и ФИО3 возьмут с указанных выставочных витрин товары, которые спрячут в имеющиеся при них рюкзаки. После они втроем по очереди уйдут из помещения указанного магазина, не рассчитавшись за товар.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 22 минуты ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, осуществляя преступный умысел группы, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товаров, принадлежащих ООО «Максимум», из помещения магазина «Активный отдых», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем свободного доступа, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в их пользу, осознавая общественную опасность их преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, согласно ранее распределенным ролям, пришли в помещение магазина«Активный отдых», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где совместно прошли к выставочным витринам с куртками, где ФИО3 действуя согласно ранее распределенным ролям, совместно и согласовано с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, воспользовавшись тем, что рядом с ними нет сотрудников магазина, которых отвело в сторону неустановленное следствием лицо, действующее согласно распределенным ролям, совместно и согласовано с ФИО2 и ФИО3, а также воспользовавшись, что рядом нет посетителей магазина, и за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, взял с вешалки выставочной витрины указанного магазина куртку марки «JackWolfskinSelenium»-(ФИО4 Селениум), стоимостью 6049 рублей 04 копейки, и сложил ее в рюкзак, одетый на спине ФИО2, который действуя совместно и согласовано с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, в это время согласно ранее распределенным ролям находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить об этом последних, тем самым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минуты по 13 часов 22 минуты ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, находясь в помещении магазина«Активный отдых», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, похитили имущество, принадлежащее ООО «Максимум», а именно куртку марки «JackWolfskinSelenium»-(ФИО4 Селениум), стоимостью 6049 рублей 04 копейки, чем причинили ООО «Максимум»,материальный ущерб на сумму 6049 рублей 04 копейки.

После чего, ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, удерживая при себе похищенное ими при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее ООО «Максимум» ушли из вышеуказанного магазина, тем самым с места преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Максимум», материальный ущерб на сумму 6049 рублей 04 копейки.

Подсудимый ФИО2 в инкриминированных ему преступлениях виновным себя признал частично, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 в инкриминированных ему преступлениях виновным себя не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ» и ООО «Максимум» подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.53-60, том 1 л.д.179-183, том 2 л.д.204-207) подтверждается, что по обстоятельствам хищений имущества из магазинов «Эльдорадо» и «Активный отдых» последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО3, который на тот момент проживал в <адрес>, что приедет к нему, и ФИО3 поможет ему пройтись по магазинам. Когда он приехал в <адрес>, то ФИО3 встретил его на станции метро «Речной вокзал» около 10 часов утра. После чего они остановили автомобиль такси, в котором уже сидел Свидетель №5 и втроем направились в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Пройдясь по магазину, он заметил ноутбук темного цвета, марку не помнит и попросил ФИО3 положить ноутбук к нему в рюкзак серого цвета, принадлежавший ФИО3, но висевший у него (ФИО2) на спине, что ФИО3 и сделал. Он, в свою очередь, сказал ФИО3, что пойдет на кассу, чтобы рассчитаться за ноутбук. ФИО3 вышел из магазина и сел в такси. Поскольку у него (ФИО2) не было денежных средств, то он решил похитить ноутбук, после чего вышел через кассовую зону и сел в ожидавший автомобиль такси, где уже находились Свидетель №5 и ФИО3 Далее они поехали в магазин одежды, т.к. ему нужна была куртка. Проезжая мимо магазина «Активный отдых», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, он попросил водителя такси остановиться у данного магазина. После этого он и ФИО3 зашли в магазин, где он увидел куртку черного цвета, которую померил, и попросил ФИО3 положить эту куртку к нему в рюкзак, висевший за спиной, чтобы она не мешала ему ходить по магазину, что ФИО3 и сделал, после чего ФИО3 вышел из магазина, а он решил еще пройтись по магазину. Поскольку денежных средств на приобретение куртки у него не было, он решил её похитить, для чего миновал кассовую зону и покинул магазин. После этого на автомобиле такси они поехали в сторону станции метро «Речной вокзал», где расстались с ФИО3 и Свидетель №5 Впоследствии ноутбук и куртку он продал двум разным незнакомым мужчинам за 5 000 рублей и 2 000 рублей соответственно, а деньги потратил на личные нужды. Сговора на хищение ноутбука и куртки между ним, ФИО3 и неустановленным лицом не было. После того, как ФИО3 по его просьбе убирал ноутбук и куртку в рюкзак, висевший у него за спиной, он говорил ему, что пойдет рассчитываться за данные товары, ФИО3, в свою очередь, после этого покидал магазины. Указанные показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте (т. 2 л.д. 47 – 53)

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.95-101, том 1 л.д.172-176) подтверждается, что по обстоятельствам хищений имущества из магазинов «Эльдорадо» и «Активный отдых» последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО2, также в это время к ним подошел Свидетель №5. После того как они встретились, ФИО2 попросил их пойти с ним по магазинам, так как он хотел купить себе какие-то вещи. После чего он поймал такси – автомобиль марки «Хендай Солярис» в кузове белого цвета. Когда они сели в автомобиль, то ФИО2 сказал водителю, что нужно проехать в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Когда они приехали в указанный магазин, то втроем зашли в него, ФИО2 сказал, что хотел купить ноутбук и попросил его взять ноутбук с витрины и положить в рюкзак серого цвета, который был у ФИО2 на спине. Он взял ноутбук, при этом предложил ФИО2 донести ноутбук в руках до кассы, на что ФИО2 ответил, что ему это неудобно и лень снимать рюкзак. После того как он положил ноутбук в рюкзак ФИО2, то последний сказал ему, что пошел на кассу, он (ФИО3) сказал ФИО2, что пошел на улицу, после чего вышел из помещения магазина. Рамки детектора в магазине не установлено. Когда он сел в автомобиль такси, который их ждал на улице, то в нем уже находился Свидетель №5, минут через 10 пришел ФИО2, и они поехали в другой магазин под названием «Активный отдых». ФИО2 сказал, что ему необходимо купить куртку. Когда они приехали в магазин «Активный отдых», то втроем зашли в магазин, где он и ФИО2 пошли смотреть куртку, а куда пошел Свидетель №5, ему неизвестно. Когда они ходили по магазину, ФИО2 померил куртку, которая ему понравилась, и попросил его (ФИО3) положить куртку в рюкзак, который находился у ФИО2 на спине. Он убрал куртку в рюкзак, находившийся за спиной ФИО2, и предложил последнему донести куртку до кассы в руках, на что ФИО2 сказал, что ему это неудобно и лень снимать рюкзак. После того как он положил куртку в рюкзак ФИО2, то последний сказал, что пошел на кассу, а он, в свою очередь, сказал ФИО2, что еще походит по магазину. Рамки детектора в магазине не установлено. Когда он вышел из магазина и вернулся к автомобилю такси, в салоне уже находились ФИО2 и Свидетель №5. Позже ему стало известно от ФИО2, что он совершил кражу ноутбука в магазине «Эльдорадо» и кражу куртки в магазине «Активный отдых». Сговора на хищения имущества в магазинах «Эльдорадо» и «Активный отдых» у них группой лиц не было, ФИО2 совершил данные хищения самостоятельно.

Из показаний представителя потерпевшего П, данных в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.201-203) следует, что он работает специалистом безопасности объектов в ООО ЧОО «Ресурс-Урал». Так, ООО ЧОО «Ресурс-Урал» оказывает услуги ООО «МВМ» в сфере безопасности объектов. В ООО «МВМ» имеется сеть магазинов «Эльдорадо», один из которых расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Время работы магазина с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, в том числе и на улице на помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ему от Свидетель №1 стало известно, что в магазине «Эльдорадо», расположенном по вышеуказанному адресу, украден ноутбук марки «Digma EVE 14C424 CEL N3350» - (Дигма ЕВЕ 14 Ц424 КЕЛ Н3350) модель «ET4070EW»-(ЕТ4070ЕВ). На следующий день по приезду в магазин он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине и увидел, как около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин «Эльдорадо» зашли трое мужчин (мужчина № высокого роста среднего телосложения, одетый в одежду темного цвета, на голове шапка с козырьком со спущенными ушами, мужчина № низкого роста худощавого телосложения, одетый в одежду темного цвета, хромал, в руках была трость, на голове шапка-ушанка, мужчина №, одетый в одежду темного цвета, на спине рюкзак серого цвета, на голове шапка с козырьком). Так, мужчина № отвлекает Свидетель №1 и продавца магазина Свидетель №2 В это время мужчины № и № подходят к витрине с образцами ноутбуков в торговом зале, рассматривают ноутбук, затем мужчина № выдергивает ноутбук от зарядного устройства, после чего берет ноутбук и складывает в рюкзак, надетый на спине мужчины №, закрывает рюкзак, и вдвоем следом друг за другом они уходят из магазина. Через некоторое время из магазина уходит и мужчина №. Со слов Свидетель №2 мужчина № выбрал ноутбук и хотел, якобы, приобрести его в кредит, так как специалист кредитного отдела был на обеденном перерыве, мужчина № ушел из магазина, сославшись на возникшие у него дела, при этом ноутбук так и не приобрел. Поясняет, что при снятии витринных образцов (товаров) с витрины магазина с антикражных устройств без предварительного снятия их с сигнализации, сработает сигнализация (у нее громкий звук). Но ноутбук, который они похитили, не был подключен к стационарной сигнализации. Стоимость похищенного ноутбука составляет 13 926 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего С, данных в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д.59-60), следует, что она представляет интересы ООО «Максимум», которому принадлежат магазины «Активный отдых», один из которых расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Время работы вышеуказанного магазина с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ежедневно. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, в том числе и на улице на помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ от менеджера указанного магазина Ж ей стало известно, что в вышеуказанном магазине ДД.ММ.ГГГГ произошла кража куртки «JackWolfskinSelenium» - (ФИО4 Селениум) стоимостью 7 258 рублей 85 копеек (с учетом НДС). Как впоследствии ей стало известно, в магазин пришли трое мужчин, двое из которых сложили в рюкзак одного куртку, которая висела на вешалке в торговом зале, после чего втроем покинули помещение магазина. Стоимость похищенной куртки без учета НДС составляет 6 049 рублей 04 копейки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем (том 1 л.д.162-164), следует, что он работает в ООО «МВМ» в должности заместителя директора магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В его должностные обязанности входят организация работы магазина, осуществление контроля над сотрудниками магазина. Время работы вышеуказанного магазина с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, в том числе и на улице на помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он обнаружил, что на столе с витринными образцами в торговом зале отсутствует ноутбук марки «Digma EVE 14C424 CEL N3350»-(Дигма ЕВЕ 14 Ц424 КЕЛ Н3350) модель «ET4070EW»-(ЕТ4070ЕВ), о чем он сообщил П Впоследствии, при просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, что вышеуказанный ноутбук похитили двое ранее ему незнакомых мужчин, которые пришли в их магазин около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит (мужчина №, одетый в одежду темного цвета на спине рюкзак светлого цвета, мужчина №, одетый в одежду темного цвета). Так, на видеозаписи мужчина № подходит к витрине с образцами в торговом зале, затем отцепляет расположенный на ней ноутбук от антикражных устройств, после чего складывает его в рюкзак, надетый на спине мужчины №, затем они по очереди уходят из магазина. При этом в магазине остался еще один покупатель - мужчина № в возрасте около 45 лет, имеющий больной вид, он хромал, и у него при себе была трость. При просмотре камер видеонаблюдения он предположил, что мужчины №, № и № знакомы между собой, так как когда они проходили по торговому залу, в том числе и мимо похищенного вышеуказанного ноутбука, они разговаривали между собой, затем к мужчине № подошел продавец их магазина Свидетель №2, после чего мужчина № с Свидетель №2 отошли в кредитный отдел магазина для оформления кредита по просьбе мужчины № на приобретение ноутбука, но так как специалист кредитного отдела временно отсутствовала, поскольку была на обеде, мужчина № подождал некоторое время, затем ушел из магазина, сославшись на внезапно возникшие у него дела, к тому времени мужчина № и мужчина № уже покинули магазин. Кроме того, когда мужчина № и мужчина № вышли из магазина, то направились в сторону ул. <адрес> по направлению в сторону ул. <адрес>. Также когда из магазина вышел мужчина №, он направился в ту же сторону, то есть в сторону ул. <адрес> по направлению в сторону ул. <адрес>. При снятии витринных образцов (товаров) с витрины магазина с антикражных устройств без предварительного снятия их с сигнализации, сработает сигнализация (у нее громкий звук). По какой причине не сработала сигнализация при похищении вышеуказанного ноутбука мужчинами № и №, он пояснить не может.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.166-168), он работает в ООО «МВМ» продавцом в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес> по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда около 12-13 часов увидел в магазине недалеко от витрины с образцами ноутбуков троих ранее ему неизвестных мужчин (мужчина № - был одет в одежду темного цвета с рюкзаком на спине серого цвета, более описать его не сможет, мужчина № - был одет в одежду темного цвета, более описать его не сможет, мужчина № – одет был в куртку цветом ближе к зеленому, он хромал, при нем была трость, его голос был хриплый, мужчин № и № он полагает, что узнать не сможет, так как их не запомнил, мужчину № узнать сможет) как он понял, указанные мужчины знакомы между собой, поскольку, когда он к ним подходил, они разговаривали между собой. Мужчина № заинтересовался ноутбуком, сказал, что ему необходим ноутбук для девушки для работы в кредит в пределах 50 000 рублей. Все его (Свидетель №2) внимание было сконцентрировано на мужчине №, который выбрал ноутбук марки либо «Хонор» либо «Хуавей» на сумму около 49 000 рублей, точную сумму не помнит, после чего он с мужчиной № пошли в кредитный отдел, при этом на мужчин № и № он не обращал внимания, они оставались рядом с витриной с образцами товаров, в том числе, и образцами ноутбуков. Когда он с мужчиной № подошел в кредитный отдел магазина, сотрудника кредитного отдела не было, он предложил мужчине № присесть, так как мужчина хромал, пока он будет делать выписку по ноутбуку, который мужчина № выбрал для приобретения в кредит. Через несколько минут мужчина № сказал, что сейчас подойдет и вышел из магазина, в который так и не вернулся. Через некоторое время заместитель директора Свидетель №1 обнаружил, что на столе с витринными образцами в торговом зале магазина пропал ноутбук марки марки «Digma EVE 14C424 CEL N3350» - (Дигма ЕВЕ 14 Ц424 КЕЛ Н3350) модель «ET4070EW»-(ЕТ4070ЕВ). При просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, что вышеуказанный ноутбук похитили двое ранее ему незнакомых вышеуказанных мужчин № и №, а именно на записи видно, как мужчина № подходит к витрине с образцами в торговом зале, затем отцепляет расположенный на ней ноутбук от антикражных устройств, и складывает ноутбук в рюкзак, надетый на спине мужчины №, после чего они по очереди уходят из магазина. А затем из их магазина уходит и мужчина №. Кроме того, поясняет, что при снятии витринных образцов (товаров) с витрины магазина с антикражных устройств без предварительного снятия их с сигнализации, в их магазине сработает сигнализация, у которой громкий звук. По какой причине не сработала сигнализация при похищении ноутбука мужчинами № и № при вышеуказанных обстоятельствах, он не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.184-186), он работает следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, тайно похитили ноутбук марки «Digma EVE 14C424 CEL N3350» модель (ET4070EW), принадлежащий ООО «MBM», причинив ущерб на сумму 13926 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершили ФИО2 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ. В связи с большим объемом следственных действий по вышеуказанному уголовному делу, с участием ФИО2 и ФИО3, им при допросах ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых, в протоколе допроса допущены технические опечатки, а именно продублированы вопросы ФИО2 и ФИО3 и их ответы, и неверно указаны наименование и адрес магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, при предъявлении ФИО2 и ФИО3 для обозрения видеозаписи, как «Активный отдых», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Кроме того в протоколе допроса ФИО3в качестве подозреваемого, задавая ему вопросы он ошибочно указал имя А. вместо имени Д. (ФИО2).

Согласно показаниям свидетеля Ж, данными в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.187-189), следует, что она работает в ООО «Максимум» менеджером в магазине «Активный отдых», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ее должностные обязанности входит обслуживание покупателей. Время работы вышеуказанного магазина с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ежедневно. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, в том числе и на улице на помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин зашли трое ранее ей незнакомых мужчин (на спине мужчины № был рюкзак, описать двух мужчин она не сможет, мужчина № низкого роста худощавого телосложения, у него был больной вид, хромал, в руках трость, на руках многочисленные татуировки). К ней подошел мужчина № и попросил ее проконсультировать по куртке, пока она его консультировала, обратила внимание, что мужчины № и мужчина № уже ушли с магазина, но практически сразу мужчина № вернулся в магазин немного постоял и ушел. Затем и ушел мужчина №, при этом ничего не приобрел. Вышеуказанные мужчины вызвали у нее подозрение, она предположила, что они похитили что-то из магазина, но в этот день у нее не было возможности просмотреть записи с камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что мужчина №, мужчина №, мужчина № вместе зашли в магазин и разошлись по сторонам, затем мужчина № снял с вешалки куртку, после чего к нему подошел мужчина №, и мужчина № и мужчина № сложили куртку в рюкзак, который был надет на спине мужчины №, мужчина № при этом направился в её сторону. Затем мужчина № вышел из магазина, следом за ним вышел мужчина №, потом мужчина № вернулся, постоял некоторое время, и снова вышел, а затем вышел из магазина мужчина №. Таким образом, указанные мужчины похитили из магазина куртку марки «JackWolfskinSelenium» - (ФИО4 Селениум) стоимостью 7 258 рублей 85 копеек. Также поясняет, что на данной куртке не был закреплен антикражный магнит, и при входе/выходе в магазин у инх отсутствуют антикражные магнитные рамки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д.108-111), следует, что он работает водителем такси в «Бэставто» на автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный <***> регион в кузове белого цвета. Заказы такси ему поступают по приложению, установленному в его сотовом телефоне. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на автомобиле рядом с остановкой общественного транспорта «Речной Вокзал» в <адрес> (по направлению в сторону <адрес>), в это время к нему подошли трое ранее ему незнакомых мужчин (мужчина № – худощавого телосложения ростом около 165 см в куртке оливкового цвета, на голове шапка «ушанка», с костылем, хромал, мужчина № – плотного телосложения, ростом около 186 см, на его шее была татуировка в виде узоров, на левой руке было кольцо «печатка» золотистого цвета, одет в куртку черного цвета, волосы темного цвета, с рюкзаком серого цвета, мужчина № – ростом около 170 см, на голове шапка-кепка черного цвета, куртка темного цвета, с рюкзаком красного цвета с кожанами вставками), данных мужчин он опознать сможет (мужчину № он узнает по чертам лица (глаза, нос, губы), а также по походке, мужчину № он узнает по чертам лица (глаза, нос, губы), по татуировке на шее, мужчину № по чертам лица (глаза, нос, губы). Мужчины спросили у него, покатает ли он их по городу, он сказал, чтобы они дали сначала деньги и только тогда он их покатает, они дали ему 1 000 рублей одной купюрой номиналом 1 000 рублей, деньги давал мужчина №. После этого мужчина № сел на переднее пассажирское сидение, мужчина № сел на заднее пассажирское сидение за передним пассажирским сидением, мужчина № сел на заднее пассажирское сидение позади водительского сиденья. Затем мужчина № сказал ехать на <адрес> в магазин «Формула М2». Прибыв к данному магазину, мужчина № и мужчина № вышли из его автомобиля, и пошли в указанный магазин, мужчина № остался в салоне автомобиля, примерно минут через пять мужчина № и мужчина № вернулись из магазина, из магазина они выходили спокойно, не бежали. Затем мужчина № сказал ему ехать в магазин «Формула М2», расположенный на ул. <адрес>, он пояснил мужчине №, что данный магазин закрылся, но мужчина № все равно сказал ехать. Прибыв к магазину «Формула М2», расположенному на ул. <адрес>, он им показал, что магазин закрыт. После этого мужчины попросили, чтобы он их подождал, пока они сходят в магазин «Эльдорадо», расположенный ул. <адрес>. Они втроем пошли в магазин «Эльдорадо», он же стоял напротив входа в магазин «Формула М2». Спустя 5-10 минут мужчина № и мужчина № вышли из магазина «Эльдорадо», быстрым шагом подошли к машине и сели в автомобиль, после чего мужчина № сказал ему быстрее ехать. Он спросил у них, где третий мужчина (мужчина №), они ему пояснили, что сейчас выйдет и надо ехать к выезду на <адрес>. Подъезжая к выезду на <адрес> из магазина «Эльдорадо» быстро вышел мужчина №, затем сел в его автомобиль, и сказал, что надо ехать в магазин «Активный отдых», расположенный по ул.<адрес>. Приехав к данному магазину, он хотел поставить свой автомобиль на парковку магазина, но мужчины попросили его встать в стороне от магазина. Затем они втроем пошли в магазин «Активный отдых», примерно через пять минут из магазина «Активный отдых» вышел мужчина №, нервничал и просил его развернуться на автомобиле, когда он развернулся, к его автомобилю вернулся мужчина №, а затем и мужчина №. После чего мужчина № сказал ехать в магазин «Активный отдых», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и он повез их. Приехав к данному магазину, они снова втроем пошли в данный магазин, примерно через десять минут они вернулись из магазина, и сказали ехать к торговому центру, расположенному по <адрес>. Приехав по адресу, указанному мужчинами, он встал на автопарковке, расположенной у ТЦ «Сибирский молл», трое мужчин вышли из автомобиля и пошли в торговый центр, расположенный по <адрес>, примерно через 15-20 минут они втроем вернулись и попросили увезти их на остановку общественного транспорта «Речной Вокзал» <адрес>. Прибыв на остановку общественного транспорта «Речной Вокзал» <адрес>, мужчины вышли из автомобиля, и ушли в неизвестном направлении. Поясняет, что в пути следования от магазина «Активный отдых», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> до торгового центра, расположенного в <адрес>, вышеуказанные мужчины предложили купить у них ноутбук, дав последний ему в руки. Ноутбук марки «Digma» в корпусе синего цвета, но он отказался его покупать. Также в пути следования, мужчины из рюкзака серого цвета доставали куртку, предлагали ему ее «заценить», как он понял, данная куртка из магазина «Активный отдых», расположенного по ул.<адрес>, так как они уходили в данный магазин с рюкзаком серого цвета и достали куртку из этого же рюкзака. О том, что они совершили кражи из магазинов, он узнал от сотрудников полиции. В пути следования они называли друг друга по именам, мужчину № звали Свидетель №5, мужчину № – А., имя мужчины № он не запомнил, либо они его не называли. Кроме того, в пути следования он спрашивал у них, чем они занимаются, на что они ему пояснили, что ищут подарки жене.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данными в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д.38-40), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с целью приобретения ноутбука. Находясь около магазина, он встретил своих знакомых А. и Дмитрия, с которыми зашел в помещение магазина. В магазине он стал выбирать себе ноутбук, а А. и Дмитрий ходили по магазину, что они там делали, ему неизвестно. Пробыв в магазине около получаса, он покинул его. А. и Дмитрий магазин покинули ранее. Впоследствии они втроем заходили еще в несколько магазинов, где рассматривали товары. Что А. и Дмитрий похищают из магазинов товарно-материальные ценности, ему известно не было.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.7-10) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ осматривалось помещение магазина «Эльдорадо», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В торговом зале на столе расположены ноутбуки, в ряду которых имеется пустое место, на котором находится белый антикражный кабель.

Заявлением П (том 1 л.д.17) подтверждается, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение ноутбука марки «Digma» стоимостью 13926 рублей.

Справкой о закупочной стоимости товара (том 1 л.д.18) подтверждается, что стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ ноутбука составляет 13926 рублей 00 копеек.

Протоколами личного досмотра задержанных (том 1 л.д.41, л.д.42) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ досмотрены ФИО3 и ФИО2, среди имущества которых находились спортивный рюкзак красного цвета, рюкзак серого цвета, сумка (термо-фольга), рулон фольги.

Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской (том 1 л.д.75-77, л.д.78-80, л.д.81, л.д.82, л.д.83) подтверждается, что куртка, джинсы и шапка, изъятые у ФИО2 осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены обвиняемому.

Протоколом освидетельствования (том 1 л.д.112-115) подтверждается, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО3 повреждений не имеется, описана одежда, в которой последний находился в момент задержания.

Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской (том 1 л.д.117-119, л.д.120-121, л.д.122, л.д.123, л.д.124) подтверждается, что куртка, кроссовки, спортивные брюки и шапка, изъятые у ФИО3 осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены обвиняемому.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.146) подтверждается, что Ж просит органы внутренних дел разобраться по факту хищения куртки, стоимостью 7 258 рублей, мужчинами, пришедшими в магазин ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.148-150) подтверждается, что помещение торгового зала магазина «Активный отдых», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> осмотрено. Со слов участвующего продавца Ж установлено, что около 13:10 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли трое мужчин, один из них попросил его проконсультировать, и пока она его консультировала, один из двоих мужчин снял с вешалки куртку и положил ее в рюкзак третьего мужчины.

Протоколом выемки (том 1 л.д.206-209), протоколом осмотра (том 1 л.д.214-220), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д.221-240) подтверждается, что у представителя ООО «МВМ» в лице П изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № А381_7405 от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов ООО «МВМ», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, решения Единственного участника ООО «М.видео.Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «МВМ».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.45) подтверждается, что стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ ноутбука составляет 13 926 рублей 00 копеек.

Протоколом выемки (том 2 л.д.62-65), протоколом осмотра (том 2 л.д.70-74), постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 2 л.д.75) подтверждается, что у представителя ООО «Максимум» С изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств по делу: оптический диск, копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из Единого государственного реестра юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения единственного участника ООО «Максимум», копия устава ООО «Максимум».

Протоколами предъявления для опознания по фотографии (том 2 л.д.113-117, том 2 л.д.118-122) подтверждается, что Свидетель №4 опознал ФИО2 и ФИО3, как лиц, которых он возил ДД.ММ.ГГГГ по магазинам «Эльдорадо» и «Активный отдых».

Протоколами осмотров (том 2 л.д.123-127, л.д.128-133), постановлением о признании приобщении к делу вещественных доказательств (том 2 л.д.134), постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение (том 2 л.д.135), квитанцией (том 2 л.д.136) подтверждается, что куртка, штаны, перчатки, шапка, ремень, рюкзак, сумка, сотовый телефон, изъятые у ФИО2 при задержании, а также рюкзак, сотовый телефон, рюкзак, мешок (сумка), коробка от фонарика, чехол от фонарика, провод зарядного устройства в количестве трех штук, рулон скотча, лазерный уровень, рулон фольги, магнит, аккумуляторная батарея, кейс наушников, сотовые телефоны, сим-карта, сушитель, изъятые у ФИО3 при задержании осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский».

Протоколами осмотров и прослушивания фонограмм (том 2 л.д.138-152, том 2 л.д.155-168), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д.153, том 2 л.д.170) подтверждается, что изъятые в ходе расследования уголовного дела оптические диски с видеозаписями осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно осмотренных видеофайлов с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Активный отдых» зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли трое мужчин, установленные в дальнейшем как ФИО3, Свидетель №5 и ФИО2, где ФИО3, сняв с вешалки куртку, сложил ее в рюкзак, надетый на спине ФИО2, после чего мужчины покидают магазин. Согласно осмотренным видеофайлам с камер видеонаблюдения, установленных на улице возле магазина «Активный отдых», ДД.ММ.ГГГГ к магазину подъехал автомобиль в кузове белого цвета, как было установено марки «Хендай Солярис» гос. рег. знак <***> регион по управлением Свидетель №4 Из указанного автомобиля выходили трое мужчин, как было установлено ФИО3, Свидетель №5 и ФИО2

Согласно осмотренных видеофайлов с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Эльдорадо», зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашли трое мужчин, установленные впоследствии, как ФИО3, Свидетель №5 и ФИО2, где ФИО3 и ФИО2 осматривают ноутбук синего цвета, стоящий на витрине, затем ФИО2 поворачивается спиной к ФИО3, а тот отсоединяет зарядное устройство от ноутбука и складывает ноутбук в рюкзак, надетый на спине ФИО2, после чего мужчины покидают помещение магазина.

Согласно протоколу явки с повинной (том 1 л.д.21) ФИО2 указал об обстоятельствах хищения им в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ноутбука марки «Digma EVE 14 C424 CEL N3350» модель «ET4070EW», стоимостью 15 000 рублей, который по его просьбе ФИО3 положил ему в рюкзак, в дальнейшем ноутбук он продал прохожему незнакомому мужчине за 5 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Согласно протоколу явки с повинной (том 1 л.д.22) ФИО2 добровольно указал об обстоятельствах хищениям им в магазине «Активный отдых» куртки черного цвета, стоимостью около 7 000 рублей, которую по его просьбе ФИО3 положил ему в рюкзак, в дальнейшем куртку он продал незнакомому мужчине за 2 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Протоколом освидетельствования (том 1 л.д.70-73) подтверждается, что на теле ФИО2 повреждений не имеется, описана одежда, в которой последний находился в момент задержания.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО2 (том 2 л.д. 173-178), Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям, изложенным в протоколе допроса. ФИО2 показания Свидетель №4 подтвердил частично, указав, что он предлагал Свидетель №4 ноутбук, но в шутку, Свидетель №4 увидел ноутбук, когда он доставал его со своего рюкзака, Свидетель №4 спросил у него «что продаешь, дорого», на что он сказал «дорого, возьмешь», но Свидетель №4 отказался. Когда он сел в салон автомобиля Свидетель №4, то Свидетель №5 уже сидел на переднем пассажирском сидении, а он и А. сели на задние пассажирские сидения. Также из магазина «Эльдорадо» он выходил после А., а не вместе с ним. Свидетель №4, в свою очередь, настаивал на своих показаниях, указав, что он не спрашивал ФИО2 о том, продает ли тот ноутбук, а также в части того, что Свидетель №5 подошел к машине вместе с ними.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО3 (том 2 л.д.180-185), Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям, изложенным в протоколе допроса. ФИО3 показания Свидетель №4 подтвердил частично, указав, что он не слышал, чтобы Свидетель №4 предлагали куртку и ноутбук.

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях.

В ходе судебного разбирательства судом на основании совокупности вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО2, ФИО3 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в магазинах «Эльдорадо» и «Активный отдых», расположенных по адресам: <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес> соответственно, действовали умышленно, последовательно и целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, обусловленной намерением тайно изъять чужое имущество, принадлежащее ООО «МВМ» и ООО «Максимум».

Данные действия совершались ими в полной мере осознанно, о чем говорят показания представителей потерпевших П, С, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ж, объективно свидетельствующие о том, что ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в помещения вышеуказанных магазинов заходили вместе, в торговых залах находились рядом, в поле зрения друг друга, с открытых витрин (стоек) похитили ноутбук и куртку, совместно поместили их в рюкзак и с похищенным имуществом по очереди выходили из магазинов.

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 фактов хищений им имущества, принадлежащего ООО «МВМ» и ООО «Максимум», при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, за исключением совершения хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, не отрицал. Данные показания ФИО2 согласуются с исследованными в рамках судебного разбирательства письменными доказательствами, изъятыми видеозаписями с камер видеонаблюдения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с частичным признанием ФИО2 своей вины по обоим преступлениям, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний представителей потерпевших и свидетелей, пояснявших как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, каким образом они узнали о пропаже имущества, принадлежащего ООО «МВМ» и ООО «Максимум», какое имущество и какой стоимостью похищено, а также об обстоятельствах, имевших место непосредственно в период хищений имущества из магазинов.

Суд также признает достоверными показания свидетелей Ж, Свидетель №2, Свидетель №1, которые вследствие исполнения служебных обязанностей наблюдали, а также общались (Свидетель №2, Ж) в день хищений с подсудимыми ФИО2, ФИО3 и лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, а впоследствии опознали их на видеозаписях, зафиксировавших факты хищений ноутбука и куртки в помещениях вышеуказанных магазинов, а также показания свидетеля Свидетель №4, опознавшего в ФИО2 и ФИО3 лиц, которых он привозил в магазины «Эльдорадо» и «Активный отдых» и ожидал их возвращения из магазинов, которые в пути следования демонстрировали ему куртку и ноутбук и предлагали приобрести последний.

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны представителей потерпевших и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности. Как представители потерпевших, так и свидетели в установленном законом порядке непосредственно перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, по существу не оспариваются стороной защиты, а также объективно подтверждаются заявлениями представителей потерпевших о преступлениях, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности ФИО3, ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что ФИО2 и ФИО3 допрашивались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитников (адвокатов), в условиях, исключающих воздействие на них посторонних лиц, им разъяснялись их процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Правильность и добровольность изложения ФИО2 и ФИО3 своих показаний в протоколах допросов удостоверены их собственноручными подписями, а также подписями защитников (адвокатов), при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступали.

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях – с привлечением защитников, понятых; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственного органа объективно ничто не свидетельствует, а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими обстоятельства совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений.

В том числе, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами приобщённые к уголовному делу видеозаписи на оптических дисках. При этом суд исходит из того, что указанные видеозаписи изъяты следователем с соблюдением требований закона, в том числе ст. 177 и 180 УПК РФ, а впоследствии надлежащим образом процессуально закреплены путём осмотров и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Также суд учитывает, что законом не предусмотрено обязательное участие специалиста при производстве осмотра.

Относимость видеозаписей к настоящему уголовному делу подтверждается показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Ж, которые подтвердили, что на видеозаписи изображены именно те события, о которых они говорили в своих показаниях.

С учётом этого суд приходит к убеждению, что на видеозаписях в материалах уголовного дела изображены хищения имущества потерпевших ООО «МВМ» и ООО «Максимум» именно подсудимыми ФИО3 и ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, а не иные события.

Позицию подсудимого ФИО5, связанную с непризнанием им своей вины в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также позицию подсудимого ФИО3, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминированных ему преступлений, суд расценивает, как способ защиты своих интересов, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством, и как попытку ухода от ответственности за совершенные ими уголовно-наказуемые деяния. Аналогичным образом суд расценивает показания свидетеля Свидетель №5, которые, по мнению суда, направлены на избранный способ уйти от ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО3, ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «МВМ» и ООО «Максимум».

При этом ФИО3 и ФИО2 в полной мере осознавали противоправность своего поведения, общественную опасность своих действий, понимая, что завладевают чужим имуществом без каких-либо законных оснований.

Корыстный мотив в действиях подсудимых нашел свое подтверждение. С учетом установленных фактических обстоятельств, предшествующих хищению, поведения лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и подсудимых на месте преступлений, суд приходит к выводу, что иных целей посещения магазинов «Эльдорадо» и «Активный отдых», которые не связаны с корыстными мотивами и изъятием чужого имущества для личного материального обогащения при отсутствии на него действительных и предполагаемых прав, у ФИО3 и ФИО2 не имелось.

Активным волевым поведением подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть, по смыслу закона, не менее двух исполнителей. Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства, поскольку факт совершения конкретных деяний в составе группы лиц по предварительному сговору установлен, исходя из доказанности распределения между подсудимыми и лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, соответствующих ролей и функций, что имело место до начала выполнения объективной стороны составов преступлений.

В судебном заседании исследовался вопрос об имевшемся сговоре соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, конкретных действий, совершенных каждым исполнителем преступлений.

По убеждению суда, на наличие предварительного сговора ФИО2, ФИО3 и лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, прямо указывает то, что данные лица в магазины приезжали вместе, в магазинах действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведенными им преступными ролями, причем каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой преступной цели, а именно в хищениях ноутбука и куртки, в результате чего каждый участник выполнял четко определенную часть объективной стороны состава каждого из преступлений, указанные действия подсудимых носили неоднократный характер, так подсудимыми совершены два хищения имущества, в непродолжительный промежуток времени между собой, каждый подсудимый и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действовали в обоих случаях по аналогичной схеме в соответствии с отведенной ролью.

Преступления окончены, поскольку незаконно изъяв имущество потерпевших, ФИО2, ФИО3 и лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой они впоследствии и воспользовались.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, является обоснованной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по каждому преступлению.

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № следует, что ФИО3 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения и синдрома зависимости от опийных препаратов. Однако, психические расстройства у ФИО3 выражены не столь значительно, поэтому как в период совершения преступлений, так и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как страдающий умственной отсталостью, ФИО3 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО3 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете у врача психиатра не состоят, ФИО3 также не состоит на учете у врача нарколога, подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с 2018 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», «пагубное употребление нескольких наркотических веществ», в судебном заседании занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, активно защищают свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми по отношению к инкриминированным им преступлениям. При этом на указанный вывод суда не может повлиять наличие психического расстройства у ФИО3 и постановка на учет у врача нарколога ФИО2 с вышеприведенными диагнозами.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, значение этого соучастия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так, ФИО2 и ФИО3 совершены два оконченных умышленных корыстных преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 (по каждому преступлению), суд признает и учитывает явки с повинной, частичное признание им вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах их совершения и распоряжения похищенным имуществом, в том числе при проверке их на месте, наличие на иждивении малолетних детей, намерение возместить ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого ФИО2 не повлияло на его поведение и не явилось условием для совершения преступлений. В связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего, не имеется.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: ранее судим, находится в трудоспособном возрасте, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд признает и учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, частичное признание вины, а также объяснение (т. 1 л.д. 14) суд расценивает как явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду.

ФИО2 и ФИО3 ранее судимы за совершение умышленных корыстных преступлений, за что отбывали наказание в местах лишения свободы, откуда освободились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, подсудимые выводов для себя не сделали, и вновь, спустя непродолжительное время после освобождения, в период непогашенных судимостей, а ФИО2 в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершили умышленные преступления против собственности, что свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО2 склонны к совершению преступлений, представляют общественную опасность для общества, а потому в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими преступлений в дальнейшем, им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и исправление подсудимых возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимым ФИО2 и ФИО3 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для их исправления.

Определяя размер наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения виновных, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, положение ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом признано отягчающим наказание обстоятельством в действиях каждого из подсудимых рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений не имеется.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 и ФИО3 следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением ФИО2 и ФИО3 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении них меры пресечения – в виде заключения под стражей.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимых ФИО2 и ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку наказание подсудимым следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности как совершенных преступлений, так и преступления, за которое ФИО2 осужден предыдущим приговором Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ранее был судим за совершение корыстного преступления, в период испытательного срока вновь совершил два корыстных преступления средней тяжести аналогичной направленности), учитывая данные о его личности, совершение преступлений в непродолжительный период времени как между собой, так и с момента постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, а также освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказание ему назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Принимая во внимание, что все преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до вынесения приговора Железнодорожным районным судом <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения.

Принимая во внимание, что все преступления по настоящему приговору совершены ФИО3 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела участвовали адвокаты по назначению, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя, адвокату СобО.О.Ю., представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО2, выплачено вознаграждение в размере 13 104 рубля 00 копеек.

На основании постановления следователя, адвокату Фомину В.И., представлявшему в ходе предварительного следствия, интересы ФИО3, выплачено вознаграждение в размере 13 437 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО2 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек. Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО2, суд исходит из того, что отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО2 денежных средств или иного имущества, затруднительное материальное положение подсудимого и наличие малолетних детей само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы, он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 13 104 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание наличие у ФИО3 психического расстройства, а также тот факт, что последний не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд считает необходимым освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Исковые требования ООО «МВМ» в лице представителя П о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в порядке возмещения имущественного вреда в сумме 13 926 рублей (том 1 л.д.212), а также исковые требования ООО «Максимум» в лице представителя С о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в порядке возмещения имущественного вреда в сумме 6 049 рублей 04 копейки (том 2 л.д.68) подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу, а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО6 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему уголовному делу, а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 13 104 рубля 00 копеек (тринадцать тысяч сто четыре рубля 00 копеек).

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 13 437 рублей 60 копеек (тринадцать тысяч четыреста тридцать семь рублей шестьдесят копеек).

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «МВМ», в сумме 13 926 рублей 00 копеек (тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 00 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Максимум», в сумме 6 049 рублей 04 копейки (шесть тысяч сорок девять рублей четыре копейки).

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- куртку, джинсы, шапку, возвращенные ФИО2, а также куртку, брюки, шапку, одну пару кроссовок, возвращенные ФИО3, оставить в распоряжении законных владельцев, освободив их от сохранных расписок;

- копии счет-фактур, акт, копии договоров аренды, копию уведомления о реорганизации, копию реквизитов, копии выписок из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, копию решения Единственного участника ООО «М.видео.Менеджмент», копию устава ООО «МВМ», лист записи ЕГРЮЛ, копию решения единственного участника ООО «Максимум», копию устава ООО «Максимум», оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле;

- рюкзак, сотовый телефон марки «Fly» F197 модель с сим-картой с маркировочным обозначением № G+», изъятые у ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № – передать родственникам ФИО2, при обращении с соответствующим заявлением, документами, удостоверяющими личность и родственные связи с ФИО2,

- рюкзак, мешок (сумку), коробку от фонарика, чехол от фонарика, провода зарядного устройства в количестве трех штук, рулон скотча, лазерный уровень, рулон фольги, магнит, аккумуляторную батарею, кейс наушников, сотовый телефон марки «Vertex» модель М114, сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-E1080W, сотовый телефон-смартфон марки «Itel» модель А661LA49, сим-карта с маркировочным обозначением «билайн №», сушитель, изъятые у ФИО3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № – передать родственникам ФИО3, при обращении с соответствующим заявлением, документами, удостоверяющими личность и родственные связи с ФИО3

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова