Решение по делу № 2-1637/2022 от 07.07.2022 - о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

Дело № 2-1637/2022

59RS0042-01-2022-000101-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 22 мая 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда №1, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику отделочные работы (все виды работ, начиная с нуля и заканчивая под ключ) в квартире по адресу: ), условный , секция 5. Цена работ составила рублей, аванс на выполнение работ составил рублей по заключению договора и рублей в момент начала производства работ. Срок выполнения работ составляет 6 месяцев со дня начала производства работ. Работы ответчиком были начаты 03.08.2020 года, следовательно, должны были быть выполнены не позднее 03.02.2021 года. Истец обязательства по договору исполнила надлежащим образом, перечислила в адрес ответчика рублей, однако ответчик обязательства не выполнил, работы не сдал. Вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ подлежит уплате неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая на день подачи иска составляет цену договора рублей. 13.11.2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требование выплатить неустойку и уведомлением о расторжении договора подряда, которая получена последним 19.11.2021 года. Просит взыскать с ответчика неустойку по договору строительного подряда №1 от 22.05.2020 года в размере 1 125 800 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечить возможность участия представителя истца в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не представилось возможным ввиду не подтверждения такой возможности Чернушинским районным судом Пермского края.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, 22.05.2020 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2 заключен договор строительного подряда № 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику отделочные работы (все виды, работ начиная с нуля и заканчивая под ключ) в квартире по адресу: 5. Заказчик обязуется принять и оплатить отделочные работы по их окончании.

Согласно п. 1.2. и 1.4. вышеуказанного договора, работы выполняются иждивением подрядчика, сроки выполнения работ: 6 месяцев со дня начала производства работ.

В соответствии в п. 2 указанного договора, цена работ по настоящему договору составляет руб. Цена составлена из расчета рублей за 1 кв. м. Аванс за выполнение работ составляет рублей по заключению договора и рублей в момент начала производства работ.

Оплата каждого этапа работы производится в пятидневный срок после подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работы. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику.

Из п. 4 договора следует, что сдача выполненных работ (или этапа работ) подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Приемка результат работ производится в течение 3 дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности результата работы к сдаче.

Согласно платежному поручению № 479747 от 25.05.2020 года, истцом произведен перевод денежных средств ФИО2 по договору строительного подряда от 22.05.2020 в размере .

03 августа 2020 года истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику в размере рублей, что подтверждается платежным поручением № 579216.

В последующем истцом были осуществлены переводы денежных средств на счет ответчика 30.10.2020 года в размере рублей, 22.12.2020 года - рублей, 28.12.2020 года - , 17.02.2021 года - , 25.03.2021 года - , 19.04.2021 года - , 28.05.2021 года - рублей, 29.07.2021 года - рублей, а всего на сумму рублей, что следует из представленных платежных поручений (л.д. 16-23).

Таким образом, ФИО1 обязательства по внесению авансовых платежей и денежных средств по договору исполнила надлежаще.

Информацией о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд не располагает.

Между тем, из представленных в дело скриншотов переписки сторон следует, что ФИО2 занимается данным видом работ на регулярной основе с целью извлечения прибыли, имеет длительный период работы в сфере строительства, в том числе выполнял аналогичные частные заказы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 систематически осуществлял деятельность, связанную с выполнением отделочных работ, направленную на извлечение прибыли, с этой же целью 22.05.2020 года заключил с истцом договор строительного подряда.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как следует из договора, работы должны быть завершены в течение 6 месяцев со дня начала производства работ.

Из искового заявления следует, что работы были начаты 03 августа 2020 года. Также указанная дата согласуется с платежным поручением от 03.08.2020 года на сумму и п. 2.2. договора о том, что оплата аванса рублей осуществляется в момент начала производства работ.

Этот же срок начала осуществления ответчиком отделочных работ на объекте истца прослеживается и из представленной в дело переписки сторон.

Таким образом, суд при определении срока выполнения работ исходит из даты их начала - 03.08.2020 года, что стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Исходя из условий договора строительного подряда и срока их начала - 03.08.2020 года, выполнение работ должно было быть завершено 03.02.2021 года.

Как следует из искового заявления, ФИО2 свои обязательства в рамках договора не исполнил.

Согласно представленной в дело переписки, срок завершения работ постоянно переносился ответчиком, работы были выполнены частично, по состоянию на 16 октября 2021 года работы ответчиком завершены не были.

В нарушение требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 оказал истцу услуги, указанные в договоре строительного подряда, в полном объеме суду ответчиком не предоставлено.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что отделочные работы на объекте истца ответчиком в предусмотренные договором сроки завершены не были.

13.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору строительного подряда в размере рублей, которая последним не получена и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 19.12.2021 года. Также в данной претензии истец уведомила ответчика о расторжении договора строительного подряда № 1 от 22.05.2020 года.

Ответственность за неисполнение услуги, заказанной потребителем, предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.

Из содержания иска следует, что истец, ссылаясь на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку в размере 1 125 800 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, требование о взыскании с последнего неустойки за период с 04.02.2021 года по 19.12.2021 года с учетом ограничения ее размера законом в размере рублей суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере рублей .

Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору строительного подряда № 1 от 22.05.2020 года в размере рублей, штраф в размере рублей, а всего рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья: