РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца - фио, ответчика - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-3120/2022 по исковому заявлению СНТ адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование следующее. ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 71:09:010401:1511, 71:09:010401:1474, а также членом СНТ адрес на основании Протокола Общего собрания собственников № 15 от 20 мая 2017 года. Согласно Уставу в редакции от 24 октября 2009 года, член партнерства обязан своевременно уплатить вступительный взнос и уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом. Аналогичные положения содержит Устав в редакции от 18 мая 2019 года. адрес № 7 от 25 сентября 2011 года установлен размер членского взноса в размере сумма в месяц. Согласно Протоколу Общего собрания № 10 от 27 апреля 2013 года в СНТ адрес установлен вступительный взнос в размере сумма, который состоит из вступительного взноса в размере сумма и целевого взноса на развитие инфраструктуры в размере сумма Сумма вступительного взноса в размере сумма подлежит уплате в течение двух лет с момента вступления члена в СНТ адрес. Протоколом Общего собрания собственников № 19 от 02 июля 2020 года был установлен целевой взнос на ремонт дорог в размере сумма сроком оплаты до 31 июля 2020 года. Ответчиком оплачен лишь вступительный взнос в размере сумма На основании изложенного, поскольку ответчиком не произведены оплаты вступительного взноса, целевого взноса и членских взносов, истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за май 2017 года в размере сумма, за период с 31 июля 2018 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, пени за несвоевременную уплату членских взносов за период с 31 мая 2017 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, сумму вступительного взноса в размере сумма, сумму целевого взноса в размере сумма, пени за несвоевременную уплату целевого взноса в размере сумма, возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма СНТ адрес от исковых требований к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату вступительного взноса в размере сумма отказался (Л.д. 181), в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель истца - фио, действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования в полном объеме поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также применить срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку отсутствуют нормы, регулирующие отношения между гражданами, использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, и организациями, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, допустимо применение по аналогии положений ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Вышеуказанные нормы права дают основания для вывода о том, что собственники земельных участков, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Спорные правоотношения сторон по вопросу уплаты членских взносов за период до 01 декабря 21018 года регулируются положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ). С 01 января 2019 года правоотношения сторон также регламентируются Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Статья 14 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ устанавливает обязанность по внесению взносов всеми членами товарищества.

Статья 1 названного выше Закона установлено, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 71:09:010401:1511, 71:09:010401:1474, а также членом СНТ адрес на основании Протокола Общего собрания собственников № 15 от 20 мая 2017 года.

Согласно Уставу в редакции от 24 октября 2009 года, член партнерства обязан своевременно уплатить вступительный взнос и уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом, аналогичные положения содержит Устав в редакции от 18 мая 2019 года.

адрес № 7 от 25 сентября 2011 года установлен размер членского взноса в размере сумма в месяц.

Согласно Протоколу Общего собрания № 10 от 27 апреля 2013 года в СНТ адрес установлен вступительный взнос в размере сумма, который состоит из вступительного взноса в размере сумма и целевого взноса на развитие инфраструктуры в размере сумма

Сумма вступительного взноса в размере сумма подлежит уплате в течение двух лет с момента вступления в СНТ адрес.

Протоколом Общего собрания собственников № 19 от 02 июля 2020 года был установлен целевой взнос на ремонт дорог в размере сумма сроком оплаты до 31 июля 2020 года.

В обоснование иска указано, что ответчиком оплачен лишь вступительный взнос в размере сумма и не произведены оплаты вступительного взноса, целевого взноса и членских взносов, и согласно представленному расчету задолженности, у фио перед СНТ адрес имеется задолженность: по уплате членских взносов за май 2017 года в размере сумма, за период с 31 июля 2018 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, по уплате вступительного взноса в размере сумма, по уплате целевого взноса в размере сумма, в свою очередь, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, при рассмотрении которого суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд, применив срок исковой давности в три года, проверив расчет требований, находит его арифметически верным и основанным на материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты целевого, членских и вступительного взносов, а потому, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность по уплате членских взносов за период с 31 июля 2018 года по 31 марта 2022 года в размере сумма (28 мес. * сумма), задолженность по уплате вступительного взноса в размере сумма, по уплате целевого взноса в размере сумма

При рассмотрении требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату членских взносов за период с 31 мая 2017 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, пени за несвоевременную уплату целевого взноса в размере сумма, суд пришел к следующему.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает правильным снизить ее размер до сумма и взыскать в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск удовлетворен на 86,00%, а также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: сумма (86,00% от суммы в размере сумма) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и сумма (86,00% от суммы в размере сумма).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскиваемая сумма судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СНТ адрес с ФИО1 задолженность:

по уплате членских взносов за период с 31 июля 2018 года по 31 марта 2022 года в размере сумма;

по уплате вступительного взноса в размере сумма;

по уплате суммы целевого взноса в размере сумма;

пени за несвоевременную уплату членских взносов и пени за несвоевременную уплату целевого взноса в размере сумма

Взыскать в пользу СНТ адрес с ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ адрес к ФИО1 - отказать.

Принять отказ СНТ адрес от исковых требований к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату вступительного взноса в размере сумма, производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 26 октября 2022 года.

Судья фио