Дело № 2-1053-25
61RS0022-01-2024-008978-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
При секретаре судебного заседания Вивчеренко И.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее. В 2023 году между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение по переделке (ранее выполненной работы ФИО3 по договору № от <дата>) на выполнение работ в период с <дата> по <дата> по демонтажу бетотоной отмостки, вязки арматуры, изготовлении ступени, установки водоотводных лотков, благоустройство дворовой территории с применением технологии печатного бетона. Указанные факты подтверждаются распиской от <дата> и заключением эксперта № от <дата> проведенной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». По условиям договоренности ответчик взял на себя обязательства по переделке благоустройства дворовой территории с применением технологии печатного бетона, а истец принять и оплатить указанные работы. Ответчик с 02 июля по <дата> выполнил выше указанные работы, за что ФИО1 оплатила за демонтаж старого покрытия и за вновь проведенные работы по заливке 248 500 рублей и отдельно оплатила за строительные материалы (бетон 32400 руб., арматура 11818 руб., песок 144 рубля, цемент 280 рублей, итого 44642 рубля). Итого, общая сумма 293142 рубля.
<дата> ФИО1 отдала задаток ФИО2 в сумме 150 000 рублей. После окончания указанных работ <дата> истец произвела окончательный расчет ФИО2, доплатив 98500 рублей.
В <дата> истица позвонила ФИО2 и сообщила, что в бетонном покрытии (печатный бетон) образовались трещины.
<дата> ФИО2 приехал и замазал трещины лаком и сказал, что пусть бетонное покрытие постоит зимний период, и он весной приедет и все переделает.
<дата> ФИО1 позвонила ФИО2 и сообщила, что за зиму стало еще больше трещин, ответчик обещал приехать в середине мая 2024 г. и все переделать.
<дата> истица повторно позвонила ФИО2 о необходимости устранить недостатки, ответчик сообщил, что он занят и приедет в середине июня. Но до настоящего времени ответчик так и не устранил недостатки.
На основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» истица просит суд взыскать с ФИО2 оплаченную сумму в размере 293142 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 293142 рубля, компенсацию морального вреда-100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя-адвоката Приходько В.И. действующего на основании ордера от <дата>, который поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя-адвоката Лукашева А.Б. по ордеру от <дата>, который возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, самозанятым, поэтому не подлежит применению закон «О защите прав потребителей». Строительные материалы на которые ссылается истец в иске, приобретал супруг истицы самостоятельно. Заключение судебной экспертизы является неполным, поэтому не может быть положено в основу решения суда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 суду пояснял, что выполнял работы по укладке печатного бетона по заказу истицы, работы проводили в период с 02 июля по <дата> Бетон и остальные материалы приобретал муж истицы. Работы закончили примерно 17,20 июля 2023 г. Позже он заделывал трещины в бетоне лаком. Укладку печатного бетона он выполнял во дворе, от дома до ворот. Не смог приехать и устранить недостатки в виду болезни и получении инвалидности. Индивидуальным предпринимателем он не является. Просил в удовлетворении иска отказать.
В отсутствии истца и ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ (переделывании после выполненных ФИО3 работ) по демонтажу бетонной отмостки, вязке арматуры, изготовлении ступеней, установке водоотводных лотков, укладке печатного бетона во дворе домовладения по адресу: <адрес>. Начало работ с <дата> по <дата> За выполнение указанных работ ответчик получил от истца 248500 рублей, что подтверждается распиской (л.д.14-15).
Ранее, при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора на благоустройство дворовой территории, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки и компенсации морального вреда, судом было утверждено мировое соглашение <дата> (по делу №), которым с ФИО3 в пользу ФИО1 был взыскан остаток предварительной оплаты по договору от <дата> № по благоустройству дворовой территории с применением технологии печатного бетона в размере 170 000 рублей.
Неоднократно устно, а <дата> письменно истец направила ответчику претензию с требованиями устранить недостатки в работе по укладке печатного бетона в течение 10 дней и возместить расходы по устранению недостатков в сумме 293142 рубля (л.д.16-18).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.
Заключением эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от <дата> установлено следующее. По первому поставленному судом вопросу-Определить соответствуют ли выполненные по расписке от 07.07.2023г. работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес> по укладке печатного бетона (от жилого дома до входных ворот), монтажу бетонной отмостки с двух сторон вокруг жилого дома, необходимым строительным нормам и правилам технологии печатного бетона и его покрытия.
В результате проведенного исследования и сравнительного анализа нормативно-технических требований с данными натурного осмотра, экспертом установлено, что выполненные по расписке от 07.07.2023г. работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес> по укладке печатного бетона (от жилого дома до входных ворот), монтажу бетонной отмостки с двух сторон вокруг жилого дома не соответствуют требованиям СП С 13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 1-10-75 (с Изменениями N 1, 2)», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2)», СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ».
По второму поставленному вопросу-Определить имеются ли недостатки в обустроенном на домовой территории по адресу: <адрес> печатном бетоне (от жилого дома до ворот) отмостки с двух сторон вокруг жилого дома. Если недостатки имеются, указать в результате чего они возникли. Соответствует ли примененной в укладке бетон нормам СНиП, и мог ли он явиться причиной выявленным в печатном бетоне недостатков. Если недостатки устранимы, определить стоимость работ по их устранению.
В результате проведенного осмотра экспертом были выявлены дефекты и повреждения в фактически выполненных по расписке от 07.07.2023г. работы по благоустройству дворовой территории по укладке печатного бетона (от жилого дома до входных ворот), монтажу бетонной отмостки с двух сторон вокруг жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: трещины на поверхности печатного бетона, шелушение (отслоение) декоративного верхнего слоя покрытия печатного бетона, а также следы ремонтных работ. Расположение выявленных дефектов и недостатков указаны на рисунках №5 № 6 исследовательской части.
Причиной возникновения дефектов и недостатков, выявленных в результате осмотра (трещины на поверхности печатного бетона, шелушение (отслоение) декоративного верхнего слоя покрытия печатного бетона), являются некачественно выполненные работы по расписке от 07.07.2023г. работы по благоустройству дворовой территории по укладке печатного бетона (от жилого дома до входных ворот), монтажу бетонной отмостки с двух сторон вокруг жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе некачественный уход за уложенной бетонной смесью в период достижения бетоном проектной прочности.
Итоговая стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков (трещины на поверхности печатного бетона, шелушение (отслоение) декоративного верхнего слоя покрытия печатного бетона), дворовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования, составляет: 74 542 руб. (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два рубля).
В части исследования качества бетона и определения его основных технических характеристик, экспертом дается пояснение, что при проведении натурного осмотра инструментальным способом была определена марта бетона (предел прочность на сжатие), которая составляет М300. Для определения детальных технических характеристик, таких, как класс бетона, морозостойкость, водонипраницаемость, необходимо привлечение специализированной лаборатории. С учетом того, что оплата за экспертизу была возложена на ответчика ФИО2, экспертной организацией после удовлетворения судом ходатайства о разрушающем способе и лабораторных испытаниях был выставлен ответчику счет на оплату работ лаборатории. Однако, данный счет не был оплачен. С учетом вышеизложенного, экспертом дается пояснение, что в настоящем исследовании лабораторные испытания не проводились по причине неоплаты ответчиком ФИО2 услуг по проведению лабораторных испытаний. Таким образом, определить соответствие технических характеристик примененного бетона требованиям нормативных документов (ГОСТ СНиП ТУ и т.д.) не представляется возможным. В результате проведенного осмотра, а также в рамках поставленного вопроса, эксперт приходит к выводу, что для устранения имеющихся дефектов и недостатков дворовой территории в домовладении, необходимо проведение восстановительных ремонтно-строительных работ.
Суд, давая оценку проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные экспертом выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком и его представителем в материалы дела на представлено.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При этом, разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица направленная на систематическое получение прибыли.
Между тем, истцом суду не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком работ в качестве индивидуального предпринимателя, либо выполнения их систематически с извлечением прибыли. Из материалов дела следует, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, осуществлял работы без образования юридического лица, согласился выполнить работы в доме истца по просьбе знакомого ФИО3, переделывая последним допущенные недостатки.
При таком положении к данным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что имуществу истца причинен ущерб в результате работ выполненных ответчиком, а также наличие недостатков выполненных работ и возникновения у истца убытков, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с тем, что при выполнении ответчиком работ по расписке от 07.07.2023 г. ( по устранению недостатков после ФИО3) им также были допущены недостатки, что подтверждается судебной экспертизой, полученные им денежные средства от истца являются убытками истца и подлежат возмещению в оплаченной за работу сумме 248500 рублей. Поскольку работы выполнены некачественно ответчиком, что причинило истцу убытки. До настоящего времени недостатки ответчик не устранил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что денежные средства на строительные материалы в сумме 44642 рубля он от истца не получал, поскольку супруг истицы самостоятельно приобретал бетон и другой материал, данные обстоятельства истцом не опровергнуты. В материалы дела истцом в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ не представлено доказательств о передаче ответчику от истца денежной суммы 44642 рубля, в расписке от 07.07.2023 г. также об этом не указано. Таким образом, при отсутствии письменных доказательств передачи ответчику денежных средств истцом в сумме 44642 рубля, требования о возмещении указанной суммы не подлежат удовлетворению.
Поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 8455 рублей с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1.-удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт №) денежные средства в размере 248500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска-отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 8455 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2025 г.