УИД: 36RS0034-01-2022-001382-40 Дело № 2-800/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 01 сентября 2022 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,
при секретаре - Гришиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2./ (бывшей супруге) о взыскании ? доли платежей, произведенных им по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 149 584,51 рублей, а также взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супруги за совместные нажитые и ипотечные денежные средства в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 26.06.2014 на сумму 2 300 000 рублей приобрели недвижимое имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: . Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано на истца /ФИО1./. Впоследствии брак между /ФИО1./ и /ФИО2./ был расторгнут. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов /С-вых/ , а именно: На момент расторжения брака и раздела общего имущества супругов кредитная задолженность не была погашена, истец продолжал самостоятельно нести бремя оплаты по кредитному договору за счет личных денежных средств. Ранее решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.01.2022 су взыскал со /ФИО2./ в пользу истца ? долю платежей, произведенных им самостоятельно, за период с 26.10.2018 по 26.10.2021 года, в размере 615107,85 руб.. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.04.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. До настоящего времени решение суда не исполнятся ответчиком. Согласно представленным УФССП России по Воронежской области сведениям, общий размер задолженности /ФИО2./ перед истцом составляет 682675,99 руб.. После вынесения решения /ФИО1./ продолжает оплачивать совместные кредитные обязательства за свой счет. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.08.2022 составляет 1 170 647,61 руб.. За период с 26.11.2021 по 27.07.2022 /ФИО1./ произведены платежи на сумму 299175,02руб., следовательно, ? долю выплат надлежит взыскать с ответчика /ФИО2./, а именно, 149 587,51 рубль.
Истец /ФИО1./, будучи извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил (л.д. 56). В адресованном суду заявлении исковое требования поддержал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47).
Ответчик /ФИО2./ о дате и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила (л.д. 55). В адресованном суду заявлении, указала, что исковые требования признает в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 51).
Признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, адресованном суду, и приобщенном к материалам дела. В заявлении ответчик указал, что положения ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д. 51).
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему:
В силу положений ст. 33 Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства (ст. 34 СК РФ).
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, на нужды семьи.
Согласно свидетельству о расторжении брака № от 14.03.2019г., выданному территориальным отделом ЗАГС управления ЗАГС Воронежской области, брак между /ФИО2./ и /ФИО1./ расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 13.07.2018г., о чем составлена актовая запись № (л.д.13).
В связи с тем, что соглашение о добровольном разделе имущества, являющееся совместной собственностью, между супругами не было достигнуто, /ФИО2./ обращалась в суд с иском о его разделе.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов /С-вых/ ,
Исходя из вышеупомянутого судебного акта, /ФИО2./ указывала, что, находясь в браке, она и /ФИО1./ (истец по делу) за совместные денежные средства и частичное за ипотечные, в ПАО «Сбербанк России» приобрели недвижимое имущество, а именно: жилой дом литер А, п/А, площадью 350,1 кв.м., земельный участок, площадью 831кв.м., расположенные по адресу: (л.д. 14).
Суд, удовлетворив требования /ФИО2./, выделил ей на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома Лит. А, п/А, площадью 350,1 кв.м., ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 505 кв.м., расположенных по адресу: ; ? долю в праве общей долевой собственности нежилого здания Лит А, площадью 53,8 кв.м., ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 326 кв.м., расположенных по адресу: .
Таким образом, недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, как за совместные, так и за заемные денежные средства, было разделено между сторонами по ? доле за каждым.
В материалы дела представлен кредитный договор <***> от 26.06.2014г., дополнительное соглашение от 12.09.2016 (л.д. 32), из которых усматривается, что ОАО «Сбербанк России» предоставило /ФИО1./, кредит в сумме 2300000,00 руб. под 12,5 % годовых, сроком на 143 месяца; цель кредита - «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» (л.д. 27-31).
Исходя из справки Сбербанка, за период с 26.10.2021 по 27.07.2022 /ФИО1./ произведена выплата по кредиту основного долга в размере 189645,96 руб., выплата процентов 142522,97 руб., а всего 332168,93 руб. (л.д. 33).
Судом установлено, что ранее /ФИО1./ обращался суд с аналогичными исковыми требованиям к бывшей супруге. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.01.2022 суд взыскал со /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ ? долю платежей, произведенных по кредитному договору <***> от 26.06.2014 заключенному между ПАО «Сбербанк» и /ФИО1./, за период с 26.10.218 по 26.10.2021, в размере 615 107 рублей 85 копеек (л.д. 18-23).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.04.2022 вышеупомянутый судебный акт оставлен без изменения (л.д. 24-26).
Как усматривается из выписки по счету ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 26.06.214г., по состоянию на 02.08.2022 размер оставшейся задолженности составляет 1 170 647,61 руб. (л.д. 34-40).
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Резюмируя изложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком в полном объеме, а также отсутствие причин, препятствующих принятию признания иска, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ? долю платежей, произведенных /ФИО1./ по кредитному договору <***>, от 26.06.2014 года, за период 26.11.2021 по 27.07.2022 года, в размере 149587,51 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае судебные расходы /ФИО1./ складываются из расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, по оплате услуг представителя за составление искового заявления, а также его участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
Факт несения расходов /ФИО1./ на оплату услуг представителя за составление иска подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 34 от 10.08.2022 на сумм 8000,00 руб. (л.д.41).
По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Резюмируя изложенное, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, принимая во внимание признание иска ответчиком, в том числе и размер судебных расходов, суд считает возможным взыскать размер судебных расходов на представителя в заявленной редакции, а именно, 8000,00 рублей. При этом суд считает пределы данных расходов разумными и справедливыми, не требующими дополнительного снижения.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4192,00 руб., что подтверждается платежным поручением Чеком-Ордером Центрально-Черноземного Банка № 9013/1300 от 10.08.2022 (операция № 16) на сумму 4192,00 руб. (л.д.5), которая, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика /ФИО2./ в пользу истца в размере 70 % суммы, уплаченной истцом государственной пошлины (п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать со /ФИО2./, года рождения, уроженки , паспорт: №, выдан в пользу /ФИО1./, года рождения, уроженца , паспорт: №, выдан долю платежей, произведенных по кредитному договору от 26.06.2014 <***>, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и /ФИО1./, за период с 26.11.2021 по 27.07.2022, в размере 149587 рублей 51 копейку, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 157 587 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 51 копейку.
Взыскать со /ФИО2./, года рождения, уроженки , паспорт: №, выдан в пользу /ФИО1./, года рождения, уроженца государственную пошлину в порядке возврата в размере 2934 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в течение месячного срока с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья: А.В. Рязанцева
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.