Дело № 2-1352/2025
УИД: 48RS0003-01-2025-000899-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Есаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 19.03.2024 произошло ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате виновных действий ФИО2 АО «Т-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 53900 руб., по претензии доплатили - 29000 руб., при этом ремонт организован не был. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в доплате страхового возмещения. Истец провел независимую оценку <данные изъяты> №103, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 425 500 руб., расходы по оценке составили 18 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 317100 руб., неустойку в размере 377302 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Определением судьи от 19.03.2025, протокольным определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный, в качестве третьих лиц - ФИО3, ФИО2
В заявлении от 22.09.2025 представитель истца ФИО4, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 141700 руб., убытки в размере 126340 руб., неустойку в размере 377302 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Истец, третьи лица, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2024 в г.Липецке, на ул.8 марта в районе дома №36 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Марк г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вина водителя ФИО2 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2025 и не оспаривалась в судебном заседании.
Автомобиль Тойота Марк г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается определением Правобережного районного суда г.Липецка от 28.09.2023.
Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0372332460. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
08.04.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявление о наступлении страхового случая. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.
Страховая компания произвела осмотр ТС истца и организовала оценку. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 08.05.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена без учета износа 82600 руб., с учетом износа составляет 53600 руб.
15.05.2024 АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53600 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением №779140.
Истцом в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение <данные изъяты> №103 от 07.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 425500 руб.
23.05.2024 истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, либо выплатить страховое возмещение в размере 378820 руб., неустойку в размере 64399,40 руб.
11.06.2024 страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 29000 руб., что подтверждается платежным поручением №793442.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.
20.12.2024 определением Правобережного районного суда г.Липецка исковое заявление оставлено без рассмотрения.
22.01.2025 АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 22698 руб., что подтверждается платежным поручением №711419.
Не согласившись с размером выплаченного АО «Т-Страхование» страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного №У-25-5678/5010-007 от 18.02.2025 в удовлетворении требований истцу было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение убытков с ответчика, поскольку страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.
Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.
Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.
В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного ТС над выплатой страхового возмещения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Таким образом, поскольку ответчиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, то страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.
По ходатайству представителя истца определением суда от 03.06.2025 по делу по назначалась автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой.
Согласно результатам исследования и выводов заключения <данные изъяты> №01-023/25 от 17.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк г/н №, от повреждений полученных в результате ДТП 19.03.2024, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 129900 руб., без учета износа – 224300 руб.
Определением суда от 28.07.2025 по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.
Согласно результатам исследования и выводов заключения <данные изъяты>» №01-032/25 от 29.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк г/н №, по среднерыночным ценам в Липецком регионе на дату ДТП составляет с учетом износа 105174 руб., без учета износа 350 640 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк г/н № на дату ДТП составляет 609769 руб., стоимость годных остатков составляет 85106 руб.
Суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта <данные изъяты> №01-023/25 от 17.07.2025, №01-032/25 от 29.08.2025 поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.
Стороны заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 268040 руб., из расчета: 350640 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рынку) – 82600 руб. (выплата страховщиком)
Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 268040 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустоек и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Истец просит взыскать неустойку, начиная с 30.04.2024 (21 день после подачи заявления) по 25.01.2025.
Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 08.04.2024.
23.05.2024 страховщику поступила претензия от истца с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки.
22.01.2025 страховщик выплатил неустойку в размере 22698 руб.
Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.
Учитывая приведенные нормы права, суд определяет сумму для расчета неустойки и штрафа как размер страхового возмещения рассчитанный с применением Единой методики без учета износа в пределах лимита.
Таким образом, размер неустойки за период с 30.04.2024 по 25.01.2025 составит 603367 руб. из расчета: 224300 (стоимость по Единой методике) х 1% х 269 дня= 603367.
Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности по ОСАГО, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 377302 руб. (400 000руб. (лимит ответственности) – 22698 руб. (выплата неустойки страховщиком)).
Штраф рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, в связи с чем, размер штрафа составит 112150 руб. из расчета: 224300(стоимость по Единой методике) х 50%= 112150 руб.).
Учитывая ходатайство представителя ответчика АО «Т-Страхование» о снижении неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных прав истца и не находит правовые основания о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа. Представителем ответчика не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения в полном размере истец так и не получил, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.
Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поскольку страховщик несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушив права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, поэтому требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, а также учитывая принцип разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательное обогащение потерпевшего, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
Судом установлено, что определением суда от 04.07.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, определением от 28.07.2025 была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которых было поручено <данные изъяты> Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1
В материалах дела имеются проведенные <данные изъяты> судебные экспертизы №01-023/25 от 17.07.2025, №01-032/25 от 29.08.2025. Стоимость экспертиз в общем размере составила 60000 руб. Истец оплатил денежные средства в размере 60000 руб. <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями №12 от 03.06.2025 на сумму 15000 руб., №21 от 22.08.2025 на сумму 30000 руб., №17 от 01.07.2025 на сумму 15000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 20 907 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 268 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 377 302 рублей, штраф в размере 112 150 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 20 907 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Генова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2025.