УИД № 77RS0033-02-2022-009310-66

Дело № 2-3542/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «наименование» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «наименование» обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО ФИОИО ссылаясь на то, что между адрес (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) были заключены: 1) кредитный договор № номер от 09.10.2012 г. со следующими параметрами: сумма кредита – сумма, процентная ставка – 20% годовых, срок кредитования – по 12.10.2015 г., неустойка – 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, 2) кредитный договор № номер от 02.07.2013 г. со следующими параметрами: сумма кредита – сумма, процентная ставка – 20% годовых, срок кредитования – по 11.06.2016 г., неустойка – 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 05.12.2019 г. между адрес (кредитором) и ФИО3 (поручителем) были заключены: 1) договор поручительства № номер от 09.10.2012 г. в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № номер от 09.10.2012 г., 2) договор поручительства № номер от 02.07.2013 г. в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № номер от 02.07.2013 г. Решением Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-.../2014 с фио, ФИО3 были взысканы задолженность по кредитному договору № номер от 09.10.2012 г. в размере сумма, госпошлина – по сумма, были выданы исполнительные листы серии ВС № номер от 01.12.2014 г. и серии ВС № номер от 01.12.2014 г., в Чертановском ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № номер-ИП, включенное в сводное исполнительное производство № номер. Решением Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-.../2014 с фио, ФИО3 были взысканы задолженность по кредитному договору № номер от 02.07.2013 г. в размере сумма, госпошлина – по сумма, были выданы исполнительные листы серии ФС № номер от 25.06.2015 г. и серии ФС № номер от 25.06.2015 г., в ОСП по г.адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № номер-ИП от 29.02.2016 г. Оба исполнительных производства были окончены без исполнения. 27.10.2020 г. между адрес (цедентом) и ООО «наименование» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № ... по которому цедент передал цессионарию право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названных выше кредитных договоров на суммы сумма и сумма Определениями Чертановского районного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-.../2014 и от 02.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-.../2014 была произведена замена адрес правопреемником ООО «наименование». По кредитному договору № номер от 09.10.2012 г. за период с 01.03.2022 г. по 11.04.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, включая проценты за пользование кредитом – сумма, неустойку – сумма, истец полагает возможным снизить неустойку до сумма По кредитному договору № номер от 02.07.2013 г. за период с 01.03.2022 г. по 11.04.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, включая проценты за пользование кредитом – сумма, неустойку – сумма, истец полагает возможным снизить неустойку до сумма В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков:

- задолженность по кредитному договору № номер от 09.10.2012 г. за период с 01.03.2022 г. по 11.04.2022 г. в размере сумма, включая проценты за пользование кредитом – сумма, неустойку – сумма, неустойку, начисляемую на сумму основного долга по ставке 1 %, за период с даты подачи иска по дату вынесения решения суда, с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства,

- задолженность по кредитному договору № номер от 02.07.2013 г. за период с 01.03.2022 г. по 11.04.2022 г. в размере сумма, включая проценты за пользование кредитом – сумма, неустойку – сумма, неустойку, начисляемую на сумму основного долга по ставке 1 %, за период с даты подачи иска по дату вынесения решения суда, с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства,

- госпошлину – сумма (л.д. 4-6).

Истец ООО «наименование» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО Ф ИО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, судебную корреспонденцию не получают, и она возвращается обратно в суд.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между адрес (кредитором) и ФИО (заемщиком) были заключены:

1) кредитный договор № номер от 09.10.2012 г. со следующими параметрами: сумма кредита – сумма, процентная ставка – 20 % годовых, срок кредитования – по 12.10.2015 г., неустойка – 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,

2) кредитный договор № номер от 02.07.2013 г. со следующими параметрами: сумма кредита – сумма, процентная ставка – 20 % годовых, срок кредитования – по 11.06.2016 г., неустойка – 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8-10).

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 05.12.2019 г. между адрес (кредитором) и Ф ИО (поручителем) были заключены:

1) договор поручительства № номер от 09.10.2012 г. в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № номер от 09.10.2012 г.,

2) договор поручительства № номер от 02.07.2013 г. в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № номер от 02.07.2013 г. (л.д. 11-12).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-.../2014 с фио, ФИО3 были взысканы задолженность по кредитному договору № номер от 09.10.2012 г. в размере сумма, госпошлина – по сумма, были выданы исполнительные листы серии ВС № номер от 01.12.2014 г. и серии ВС № номер от 01.12.2014 г., в Чертановском ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № номер-ИП, включенное в сводное исполнительное производство № номер (л.д. 18, 19).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-.../2014 с фио, ФИО3 были взысканы задолженность по кредитному договору № номер от 02.07.2013 г. в размере сумма, госпошлина – по сумма, были выданы исполнительные листы серии ФС № номер от 25.06.2015 г. и серии ФС № номер от 25.06.2015 г., в ОСП по г.адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № номер-ИП от 29.02.2016 г. (л.д. 13, 14).

Оба исполнительных производства были окончены без исполнения (на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 15, 20).

27.10.2020 г. между адрес (цедентом) и ООО «наименование» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № ... по которому цедент передал цессионарию право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названных выше кредитных договоров на суммы сумма и сумма (л.д. 23-29).

Определениями Чертановского районного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-.../2014 и от 02.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-.../2014 была произведена замена адрес правопреемником ООО «наименование» (л.д. 16, 21).

Согласно расчетам истца по кредитному договору № номер от 09.10.2012 г. за период с 01.03.2022 г. по 11.04.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, включая проценты за пользование кредитом – сумма, неустойку – сумма, истец добровольно снизил неустойку до сумма; по кредитному договору № номер от 02.07.2013 г. за период с 01.03.2022 г. по 11.04.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, включая проценты за пользование кредитом – сумма, неустойку – сумма, истец добровольно снизил неустойку до сумма

Неустойка на основной долг по кредитному договору № номер от 09.10.2012 г. за период с 12.04.2022 г. по 03.08.2022 г. составляет: сумма (взысканная сумма основного долга) х 1 % х 124 дня = сумма

Неустойка на основной долг по кредитному договору № номер от 02.07.2013 г. за период с 12.04.2022 г. по 03.08.2022 г. составляет: сумма (взысканная сумма основного долга) х 1 % х 124 дня = сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с заемщика неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, продолжительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства и характер нарушения обязательства, величину основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности является не способом обогащения, а мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой за период 12.04.2022 г. по 03.08.2022 г. неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма по каждому кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № номер от 09.10.2012 г. в размере сумма и по кредитному договору № номер от 02.07.2013 г. в размере сумма

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период, суд лишен возможности установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Суд отказывает в иске в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО (паспортные данные), ФИО (паспортные данные) в пользу ООО «наименование» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № номер от 09.10.2012 г. в размере сумма, задолженность по кредитному договору № номер от 02.07.2013 г. в размере сумма, госпошлину – сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский городской суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья: