Дело №

УИД: 23RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 28 сентября 2022 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

судьи Емельянова А.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Северский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП. В обоснованности заявленных требований истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП пострадал автомобиль Опель Астра г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 транспортное средство не застраховано на момент ДТП. Виновником ДТП стал водитель ФИО3, управляющий т/с Ниссан Авенир г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «БАСК», полис ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратилась в АО СК «»БАСК» с заявлением о ДТП. По результатам рассмотрения заявления Ответчик произвел страховую выплату в размере 81 900(восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей. Указанных денежных средств не достаточно для ремонта автомобиля. Истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 403 261,75 рубль 75 копеек. Законодательно максимальный размер выплаты по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Следовательно, размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный Страховщиком, составляет: 400 000 – 81900=318100 рублей. Расходы на экспертизу, согласно квитанции № составили 10000 рублей. Расходы на диагностику рулевого механизма составили 5000 рублей. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, требования Истца о взыскании страхового возмещения было частично удовлетворено, размер выплаты страхового возмещения составил 157 800 рублей. Истец своевременно указанное решение не получил. Так как проходил длительное стационарное лечение, по заболеванию МКБ основного заболевания К 86.1, киста хвоста поджелудочной железы, что подтверждается врачебным заключением хирурга, № медицинской карты 407447, обращение в адрес финансового уполномоченного составлено и направлено юристом, по просьбе истца. Однако своевременно решение получено не было, так как истец находился в стационаре, в июле 2021 истцу сделана операция, которая требовала дальнейшей длительной реабилитации. Дальнейшим восстановлением здоровья истец занимался в специализированном лечебном учреждении, что подтверждаются выписными эпикризами из санаторного учреждения. Истцом решение финансового уполномоченного, вместе с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом незамедлительно направлено исковое заявление в суд. С указанным выше решением Истец не согласен, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме. Размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный АО СК «БАСК» составляет 318100-157800=160300 рублей. Закон ограничивает максимальный размер выплаты по ОСАГО в 400 000 рублей. При этом реальный размер расходов на ремонт превышает максимальную сумму страхового возмещения, которая составляет 400 000 рублей. При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт без учета износа и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет 403261-400 000= 3261 рубль. Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 Истец не согласен с решением, в связи с чем обратился с исковым заявлением в Северский районный суд <адрес>.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 160300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку начисленную со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1603 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы состоящие из оплаты диагностики автомобиля 5 000 рублей, расходы на подготовку независимой экспертизы 10 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 3261 рубль.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном порядке, в суд представила заявление об уточнении исковых требований, где истец просит суд взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 160300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы, состоящие из оплаты диагностики автомобиля 5 000 рублей, расходы на подготовку независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 10971 рубль.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО СК «Баск» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения против исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в части уменьшения штрафа и неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания оповещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное объяснение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

В результате ДТП пострадал автомобиль Опель Астра г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 транспортное средство не застраховано на момент ДТП. Виновником ДТП стал водитель ФИО3, управляющий т/с Ниссан Авенир г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «БАСК», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Авенир, государственный регистрационный номер <***>, АО СК «БАСК» обратилось в ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-консалтинговый центр» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС № от 14.10.2020г. Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причинами возникновения технических повреждений исследуемого транспортного средства, предположительно могло стать контактное взаимодействие со следообразующим объектом автомобилем Фольксваген гольф гос.рег.знак <***>.

Для более точных выводов, необходимо более детальное исследование по определению перечня повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП (событию).

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Astra, гос. peг. знак №, VIN №. (Приложение №).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 128 700,00.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа восстановительные расходы составляет: 81 900,00.

С учетом проведенного исследования, по результатам рассмотрения заявления Ответчик произвел страховую выплату в размере 81 900 рублей.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 403 261,75 рубль 75 копеек.

Законодательно максимальный размер выплаты по ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Следовательно, размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный Страховщиком, составляет: 400 000 – 81900=318100 рублей.

Расходы на экспертизу, согласно квитанции № составили 10000 рублей. Расходы на диагностику рулевого механизма составили 5000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, требования Истца о взыскании страхового возмещения было частично удовлетворено, размер выплаты страхового возмещения составил 157 800 рублей.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-5433/3020-004, согласно которому повреждения бампера переднего, решетки воздухозаборника передней, фонарь комбинированного переднего левого, фара левой, крыла переднего левого, кронштейна переднего бампера левого наружного, кронштейна решетки радиатора, стекло лобового, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, панели приборов, ремня переднего левого, ремня переднего правого, кронштейна переднего бампера левого, решетки облицовки радиатора, накладки декоративной решетки радиатора нижней, кронштейна переднего бампера среднего, кронштейна буфера переднего бампера, буфера переднего, кронштейна переднего левого крыла, капота были образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения фары правой, кронштейна переднего бампера правый наружный, конденсатора с осушителем, диска переднего левого колеса, ступицы переднего левого колеса с подшипником, кулака поворотного переднего левого, рычага поперечного переднего левого, амортизатора переднего левого, механизма рулевого были образованы не в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям портного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, определялись в соответствии с ПОЛОЖЕНИЕМ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства, с использованием (сертифицированной информационной программы «AUDATEX» (идентификационный №) и приведены в калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП составлял: без учета износа: 322 200 рублей, с учетом износа: 239 700 рублей.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП могла составить: 491 200 рублей.

Стоимость годных остатков ТС на дату ДТП в данном случае расчету не подлежит, в с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего ту не подлежит, в связи с тем, заявителем не было предъявлено требование о возмещение не представлены документы с её расчётом и срок эксплуатации транспортного средства на ДТП превышал 5 лет.

С указанным выше решением Истец не согласен, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме.

Размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный АО СК «БАСК» составляет 318100-157800=160 300 рублей.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 87 ГПК РФ суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Северского районного суда по делу назначена повторная судебная экспертиза в соответствии с 87 ГПК РФ, проведение которой поручено ООО «Лига Экспертов», поскольку между заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и заключением, проведенным по инициативе страховой компании, ООО «Экспертно-консалтинговый центр» имеются противоречия в повреждениях транспортного средства OPEL Astra, гос. peг. знак №, которые возникли в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Лига Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство OPEL ASTRA г/н № получило повреждения облицовки переднего бампера с решетками, кронштейнами и усилителем, левой и правой фары, переднего левого комбинированного фонаря, переднего левого крыла, капота, переднего левого указателя поворота, решетки радиатора с кронштейном, конденсатора кондиционера, диска переднего левого колеса, деталей подвески переднего левого колеса, рулевого управления, срабатывание фронтальной системы безопасности и, как следствие, повреждение приборной панели и лобового стекла. Повреждения транспортного средства OPEL ASTRA г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и Единым справочником РСА, составляет: с учетом износа: 418 225,11 руб., без учета износа: 536 087,21 руб. Рыночная стоимость транспортного средства OPEL ASTRA г/н № на момент ДТП от 03.10.2020г., составляет: 502 550,00 руб. Стоимость годных остатков, составляет: 91 578,43руб. Стоимость материального ущерба, составляет: 410 971,57 руб.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, и сторонами не оспаривается, в связи с чем, поскольку также содержит указания на недостатки представленных сторонами экспертных заключений, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обоснованных возражений относительно не соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика АО СК «Баск» сумму страхового возмещения в размере 160 300 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Конституционный Суд РФ указал, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу. Ранее в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ указал, что нормы ГК РФ во взаимосвязи с правилами ОСАГО предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании. Лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК РФ.

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения (компенсационной выплаты), с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Размер материального ущерба, превышающий размер компенсационной выплаты без учета износа заменяемых деталей, составляет 10 971 рубль.

Поскольку непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2, с него подлежит взысканию размер материального ущерба в размере 10 971 рублей.

Сумма за проведённую судебную оценочную экспертизу составляет 50 000 рублей.

При разрешении требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего:

В силу положений абз. 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которой, с учетом лимита ответственности Страховщика, установленного пунктом «б» ст.7 ФЗ и величины реального размера ущерба, установленным пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договорам ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать сумму выплаты страхового возмещения.

Суд, приходит к решению о снижении и взыскании суммы неустойки за период предшествующий вынесению судебного решения до 90 000 рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, предусмотренное пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд считает необходимым допустимым взыскать с АО СК «Баск» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчёта 1603 рубля в день, совокупно с неустойкой, взысканной за период, предшествующий вынесению судебного решения, не превышающую 400 000 рублей.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня фактического исполнения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяемся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Не осуществив в установленный законом срок страховую выплату истцу, страховая компания не только нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, но и фактически лишила Потерпевшего возможности полноценно пользоваться своим имуществом, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, выраженный в переживаниях от невозможности произвести полноценный ремонт транспортного средства, в понимании несправедливого отношения крупной страховой компании к ее клиентам и невозможности оказать должного влияния на ее действия.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 10 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает снизить данную сумму, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об установлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований терпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой оплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Баск» в пользу ФИО1 штрафа в размере 80150 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 17), по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на диагностику рулевого механизма в размере 5 000 рублей, с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 003 рублей, рассчитанная из суммы страхового возмещения, без учета суммы штрафа, которая в цену иска не включается, а также с учетом государственной пошлины по спору неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «Баск», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

-взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 160 300рублей;

- взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО1 неустойку за период предшествующий вынесению судебного решения в размере 90 000 рублей;

- взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчёта 1603 рубля в день, совокупно с неустойкой, взысканной за период, предшествующий вынесению судебного решения, не превышающую 400 000 рублей.

- взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО1 А.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 80150 рублей;

- взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО1 расходы по оплате дефектовки ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей;

- взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы автомобиля в размере 10 000 рублей;

- взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО1 расходы по подготовке рецензии в размере 5000 рублей;

- взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в ФИО1 сумму ущерба в размере 10971 рубль.

-взыскать с АО СК «Баск» в доход государства государственную пошлину, в размере 6 003 рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Емельянов