Решение по делу № 2-978/2025 от 10.09.2025 - о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-978/2025

УИД 36RS0001-01-2024-004465-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 29 августа 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Харьковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), указав, что Между ФИО4 и ФИО2 в мае 2024 г. в устной форме был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу двускатной крыши, по монтажу кровли из профнастила, монтажу кровельных аксессуаров, монтажу водостоков и коньков по адресу: г<адрес> Работы должны быть выполнены до 30.06.2024г.

Стоимость работ сторонами была определена в размере 260 000 рублей, которые были перечислены истцом ответчику (чек на 80000 рублей от 30.05.2024, № документа № чек на 80000 рублей от 03.06.2024, № документа №. чек на 90000 рублей от 07.06.2024г., № документа №).

Фактически ответчик приступил к работе, произвел монтаж гидроизоляции в нарушении технологии, что повлекло намокание утеплителя, что в последующем подверглось переделке за дополнительную оплату.

В июле 2024 г. ответчик, не закончив выполнять оплаченные работы, отказался от исполнения договора и покинул объект. Таким образом, ответчик не выполнил работы, которые были оплачены ему истцом в указанном объеме.

23.08.2024г. истец направил досудебное требование о возврате денежных средств как неосновательное обогащение, но денежные средства не возвращены, ответчик претензию получил 27.08.2024г. В ответе на претензию ответчик подтвердил факт получения денежных средств и факт заключения договора подряда в устной форме между сторонами.

Поскольку ответчик фактически в одностороннем порядке не выполнил работы, перечисленные денежные средства подлежат возврату.

С 02.08.2024г. (дата получения требования о возврате денежных средств в мессенджере) ответчик неосновательно сберег денежные средства, ввиду чего на сумму 260 000 руб. подлежит начислению пени за период с 02.08.2024 по 02.09.2024 в размере 241 800 руб. (31 день* 260 000 руб *3%= 241 800 руб.).

Просит расторгнуть договор подряда и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 260 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 241 800 руб. 00 коп. с 03.09.2024г. с продолжением начисления по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте его проведения уведомлялась надлежащим образом (л.д.134).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 поддержала заявленные требования, при этом не отрицала, что ответчик произвел монтаж двускатной крыши частично: утепление, установку стропил, паро и гидроизоляцию, водостоки на одной стороне дома, подшивку, кроме одной боковой стороны и со стороны дома, установку ветровяков, положил 13 листов металопрофиля и 8 листов металопрофиля на кухне, однако в результате нарушения технологии, произошло намокание утеплителя, в связи с чем он пришел в негодность, и впоследствии иная строительная организация переделала данные работы, в качестве недостатков работы ответчика указала следующее: ответчик выполнил работы по утеплению с нарушением строительных технологий, а именно большое расстояние между стропилами не позволяло фиксировать утеплитель и материл (утеплитель) вываливался, новый подрядчик полностью переделывал работы ответчика - демонтировал и монтировал утеплитель, уменьшил расстояние между стропилами, стропилы были выполнены с нарушением строительных технологий, не учтен угол наклона крыши, нагрузка на конструкцию, вид кровли и размер обрешетки, не соблюден необходимый интервал, что повлекло необходимость проведения дополнительных работ, а именно демонтаж и монтаж стропил, демонтаж и монтаж утеплителя, монтаж пароизоляции произведен с нарушением строительных технологий, а именно не соблюдена последовательность укладки, пароизоляция установлена до проведения необходимых работ, что повлекло к намоканию из-за дождя и порыву при ветре, гидроизоляция - неверно монтирована, не той стороной, ответчиком не выровнен конек, ответчиком монтирован водосток по одной стороне, вдоль террасы, но с нарушением строительных технологий, свою функцию водосток не выполнял вода не сливалась, а капала по всей длине террасы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных требований, указав, что не отрицает факт заключения устного договора с истцом о производстве монтажа двускатной крыши, кровли из профнастила, монтажа кровельных аксессуаров, монтажа водостоков и коньков по адресу: г. Воронеж, НСТ Сувенир, ул. Садовая уч. 142, при этом срок исполнения договора должен был составить ни менее двух месяцев в зависимости от погодных условий, строительные материалы приобретались заказчиком, которого он предупреждал о том, что данные материалы являются некачественными, но заказчик настаивал на использовании именно этих материалов, согласно условиям договора ФИО2 полностью покрыл профлистом крышу над кухней, положил 9 профлистов на задней стороне дома и 5 на передней, подшил горизонтальную часть крыши сайдингом, кроме переднего фронтона, произвел утепление всей крыши с пароизоляцией, произвел гибочные работы с металлом, который впоследствии прикрутил к «подшиве», провел сварочные работы: варил столбы под навес кухни, обрабатывал доски, прикрученные к стропилам, септиком. В конце июля 2024 заказчик отказался от его услуг и не допустил на объект, полагает, что стоимость произведенных им работ, превышает 260000 рублей, которые были оплачены ему истцом.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию своего доверителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 172,174), ходатайств об отложении слушания дела не представил.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, при разрешении заявленного иска, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом: или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу правил статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, договор подряда в письменном виде сторонами заключен не был.

Фактически, вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем по смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей позволяют заказчику отказаться от договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Согласно статье 31 Закон о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также - о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 27 Закон о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (6). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из исследованных судом доказательств следует, что в мае 2024 г. в устной форме между сторонами был заключен договор, по которому ответчик ФИО2 обязался выполнить работы по монтажу двускатной крыши, по монтажу кровли из профнастила, монтажу кровельных аксессуаров, монтажу водостоков и коньков по адресу: <адрес>. Работы должны быть выполнены в срок ни менее двух месяцев.

Стоимость работ сторонами была определена в размере 260 000 рублей, которые были перечислены истцом ответчику (чек на 80000 рублей от 30.05.2024, № документа №, чек на 80000 рублей от 03.06.2024, № документа №. чек на 90000 рублей от 07.06.2024г., № документа №) (л.д.10-12).

В период с мая 2024 по 16.07.2024 ФИО2 во исполнение указанного договора произвел монтаж двускатной крыши частично: утепление, установку стропил, паро и гидроизоляцию, водостоки на одной стороне дома, подшивку, кроме одной боковой стороны и со стороны дома, установку ветровяков, положил 13 листов металопрофиля и 8 листов металопрофиля на кухне, что стороной истца не отрицалось, подтверждается фототаблицами (л.д. 112-114).

Строительные материалы приобретались самим заказчиком, что также не отрицалось истцом и подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере Вотсап (л.д. 17-19)

23.08.2024г. истец направил ответчику досудебное требование о возврате денежных средств как неосновательное обогащение (л.д.13).

В ответе на претензию ответчик подтвердил факт получения от ФИО4 денежных средств в общей сумме 260000 рублей за фактически выполненную работу по монтажу крыши (установка мурлата, стропил, изоляции, кровли, подшивы, кровельных элементов и сварочных работ) и закупку материалов (металла) в период работы с мая по июль (л.д.15,16).

Отказавшись от услуг ответчика, истец заключил новый договор подряда на выполнение работ с третьим лицом.

Новый подрядчик переделал и доделал крышу, за что ФИО4 оплатила ему 518050 рублей (л.д. 55-57,76-90).

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» ИНН/КПП № по адресу: №

Согласно представленному экспертному заключению №168/06/25 от 17.07.2025 года, стоимость ремонтных работ, фактически выполненных ФИО2, с учетом пояснения сторон в судебном заседании и фототаблиц (л.д. 111-113), на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии с расценками, действующими в июле 2024 года на территории Воронежской области:

- с учетом материалов 1062423,85 рублей,

- без учета материалов (только работы) 551200,72 рубля.

Ввиду того, что элементы и конструкции выполненные ФИО2, подвергались вмешательству (последующий демонтаж/монтаж выполненные сторонней организацией), установить в настоящий момент наличие/отсутствие недостатков выполненных ФИО5 работах, указанных в пояснениях представителя истца (л.д.113-114) не представляется возможным (л.д. 136).

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, его достоверность и обоснованность не опровергнуты.

В судебном заседании в качестве свидетелей опрошены ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО2 делал крышу у его соседа Андрея по участку в СНТ Сувенир -2 в конце мая - начало июня, и тянулось строительство до конца июля, потом ремонт остановился, из сделанных работ видел, что наверх были кинуты частично профлисты, но что конкретно было сделано сказать не может, крыша была покрыта практически вся листами, но до конца не была доделана, в конце июле видел ФИО2 в последний раз у Андрея, так же ему Андрей при встрече сказал, что ремонт приостановлен, он ищет новую бригаду, новая бригада ремонт сделала практически за неделю, в новой бригаде было три человека, погодные условия в июне были благоприятные для строительства, ни дождя, ни жары не было, после также была летняя погода, новые строители сразу начали обшивать крышу, делать отливные и подшивать ее, поставили отливную трубу, внутри не видел, какие работы были выполнены новой строительной бригадой.

Свидетель ФИО13. показал, что работает у ФИО2, делал строительный ремонт в Сомово на объекте ФИО4, где всегда присутствовал ее муж Андрей, на стройку поехали 24 мая 2024г., где надо было покрыть крышу, сделать навес и полностью ее перекрыть, с собой брал сына, он ему помогал, а так было три-четыре человека на стройке, в середине июня приболел, в 20-тых числах июля ему позвонил Павел, сказал, что на объекте дверь закрыта, его никто не впускает, после начала строительства сначала ждали листы, потом начались дожди, ждали заказ на кровлю, то досок не хватало, то саморезов, Андрей им все это привозил, все переговоры вел Павел, а он всего лишь монтажник, в сроки сдачи объекта не лез, за период работы сварили столбы, накрыли навес, собрали подшиву, сложили мурлат, стропилы, утеплитель положили, а также гидро и пароизоляцию, кирпич на трубу подняли, стройматериалы давал заказчик, который был не очень хорошего качества, о чем ему говорили, но он сказал чтоб делали ремонт из того, что есть, знал, что материал для строительства был некачественный в основном весь, и Павел об этом предупреждал заказчика, времени для проведения строительных работ такого объема с учетом погодных условий необходимо только полтора месяца, чтобы покрыть крышу, может чуть больше, в этот период времени работы на других объектах не проводились, делали только этот объект, когда был на больничном, объект не был завершен, в период проведения ремонтных работ жара была разная, но они каждый день были на объекте, могли что-то внизу или внутри что-то делать, также сушили утеплитель, чтобы до конца завершить строительство на объекте необходимо было еще пять-десять рабочих дней без выходных, о том, что на объект они больше не выходят, он узнал, когда ему позвонил Павел и сказал, что дверь закрыта, его на объект не впустили.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1999 N "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и. безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что на возникшие между ФИО4 и ФИО2 правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, и, подлежат применению нормы регулирующие заключение договора подряда, по которому имеет юридическое значение объем выполняемых работ, сроки, цена договора, стоимость материалов и сторона, которая их оплачивает, вознаграждение подрядчику. Выполненные работы принимаются по акту, а передача оплаты оформляется квитанциями, приходными ордерами (ст. 702 - 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными.

В силу положений 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В иске ФИО4 указывает на то, что ФИО2 в июле 2024, не закончив выполнения оплаченные работы, отказался от исполнения договора и покинул объект, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Кроме того, свидетель ФИО15 заявленный истцом, пояснял, что «…Андрей (супруг ФИО4) при встрече сказал, что ремонт приостановлен, он ищет новую бригаду…» (л.д.120 (оборот)-121), а свидетель со стороны ответчика ФИО16 показал, что «…О том, что на объект мы больше не выходим, я узнал, когда мне позвонил Павел и сказал, что дверь закрыта, его на объект не впустили…» (л.д.121012 (оборот).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Истец в обоснование иска указывает на то, что ответчик выполнил работу с недостатками, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного факта не представил.

При этом суд обращает внимание на то, что 23.08.2024 истицей в адрес ФИО2 была направлена претензия, из содержания которой следует, что с 30.05.2024 г. по 07.06.2024 год она выплачивала ответчику денежные средства, которые она просит вернуть как неосновательное обогащение, однако претензия не содержит какого-либо перечня невыполненных договоренностей, либо указаний на обнаруженные недостатки.

Кроме того, ФИО4 не доказала необходимость несения расходов по оплате третьим лицам выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством работ, исполненных ответчиком.

Истец не предлагала ответчику исправить недостатки работ, а доказательств того, что недостатки имеют существенный и неустранимый характер в материалы дела не представлено.

Как отмечалось выше, направленная в адрес ответчика претензия, не содержит требования ответчику на устранение выявленных недостатков и каких именно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца не предоставил суду относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Ответственность за ненадлежащее качество выполненных по договору подряда работ несет подрядчик, то есть, на него возложена обязанность доказать факт надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установить наличие/отсутствие недостатков в выполненных ФИО2 работах, указанных в пояснениях представителя истца не представилось возможным, в том числе, ввиду того, что элементы и конструкции выполненные ФИО2, подвергались вмешательству (последующий демонтаж/монтаж выполненные сторонней организацией), и при этом стоимость выполненных работ ФИО2 (551200 рублей 72 копейки), превышает размер полученных им от истца денежных средств (260000 рублей), что стороной истца не опровергнуто, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных сумм в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора строительного подряда был обоснован истцом нарушением подрядчиком качества и сроков выполнения работ, что в ходе рассмотрения дела опровергнуто совокупностью представленных доказательств, то отказ истца от договора подряда подлежит квалификации как совершенный по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами, в соответствие со статьей 717 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда по монтажу крыши, заключенный между ФИО4 к ФИО2, заключенный в мае 2024 года, ввиду отказа ФИО4 от его исполнения.

В удовлетворении исковых ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Суслова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025.