Дело № 2-699/2022 36RS0001-01-2022-000243-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,
при секретаре Федоровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к гаражно-строительному кооперативу «Учстрой», Пушкарю В.А. о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного собрания собственников гаражно-строительного кооператива «Учстрой», оформленное протоколом внеочередного собрания собственников гаражно-строительного кооператива «Учстрой» от 23.11.2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Учстрой» о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного собрания собственников гаражно-строительного кооператива «Учстрой», оформленное протоколом внеочередного собрания собственников гаражно-строительного кооператива «Учстрой» от 23.11.2020 года.
В обоснование требований указал, что 23.08.2020 года решением общего собрания ГСК «Учстрой» председателем ГСК «Учстрой» избран ФИО1. На основании представленных в налоговую инспекцию правоустанавливающих документов и судебных актов, которые отражены в выписке из ЕГРЮЛ, были внесены изменения в Единый государственный реестр, в частности, ФИО1 был избран председателем кооператива и имел право действовать от имени кооператива без доверенности. Основанием явилось решение общего собрания членов кооператива от 23.08.2020 года и судебных решений. 16.12.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда вынесено постановление по иску ГСК «Учстрой» к ФИО1 и другим о признании решения общего собрания членов ГСК «Учстрой» от 23.08.2020 года по выбору ФИО1 председателем кооператива недействительным, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение общего собрания членов ГСК «Учстрой» от 23.08.2020 по выбору ФИО1 председателем ГСК «Учстрой» является законным актом и возлагает на ФИО1 определенные Уставом ГСК права и обязанности.
Вместе с тем Пушкарь В.А. представил подложные документы в налоговый орган для внесения изменений в запись ЕГРЮЛ. решением налогового органа от 01.12.2020 внесены изменения и Пушкарь В.А. был указан в качестве председателя ГСК «Учстрой». Основанием для такой записи послужил протокол общего собрания от 23.11.2020 года, который является ничтожным, поскольку Пушкарь В.А. не является членом кооператива, как того требует устав ГСК, а также в данном собрании члены кооператива не присутствовали, в связи с чем для принятия законного решения уполномоченными лицами кооператива кворум отсутствовал. Проведенное не членами кооператива собрание являлось неправомочным, так как не имело кворума, имели место нарушения процедуры поведения данного собрания, соответственно, принятые данным собранием решения не могут являться законными и не подлежат исполнению. В соответствии с Уставом кооператива только общее собрание кооператива имеет права избирать уполномоченных для участия в собрании уполномоченных членов кооператива. Такого общего собрания членов кооператива по выбору уполномоченных не проводилось. В результате этого, для истца как для члена ГСК, созданы непреодолимые препятствия: приходится выполнять незаконные требования не членов кооператива, оплачивать, незаконно установленные, годовые взносы, подчиняться незаконно избранному председателю кооператива, который не является членом данного кооператива.
В ходе рассмотрения дела в качестве соистцов вступили ФИО2 и ФИО3, которые также просили суд признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного собрания собственников гаражно-строительного кооператива «Учстрой», оформленное протоколом внеочередного собрания собственников гаражно-строительного кооператива «Учстрой» от 23.11.2020 года по тем основаниям, что в данном собрании принимали участие не члены кооператива, для принятия законного решения уполномоченными лицами кооператива кворум отсутствовал, им как собственникам гаражей в кооперативе крайне не безразлична правовая судьба кооператива и чтобы управление кооперативом оставлялось на законных основаниях.
От Пушкарь В.А. поступили возражения на иск в которых он указал, что пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске необходим отказать.
Истец ФИО3, ответчики Пушкарь В.А. и представитель ГСК «Учстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 указала, что является бухгалтером в ГСК «Учстрой», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанном кооперативе принадлежат гаражи. 23.11.2020 года проходило собрание представителей собственников гаражей, расположенных в ГСК «Учстрой». О проведении собрания было заранее сообщено, путём размещения объявлений, а в последующем также были размещены результаты проведенного собрания, зафиксированные в протоколе, в том числе на вывеске возле и внутри правления кооперативом. Из-за постоянных судебных споров, прием в члены кооператива осуществляется на периодических собраниях, но фактически это многократные попытки привести к соответствию с законом оформление уже существующего, членства у граждан. В юридических формулировках относительно вступления лиц в члены кооператива она может путаться, поскольку не имеет советующих познаний, но отметила, что в кооперативе частые споры относительно легитимности деятельности кооператива. 01.12.2020 года в помещении правления кооператива произошел конфликт, в котором помимо иных лиц, участвовали ФИО1, ФИО2, ФИО4, в результате которого приезжали сотрудники полиции, в ходе конфликта протокол собрания от 23.11.2020 года им не передавался и не демонстрировался, поскольку они и так о нем знали.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представители истцов ФИО5, ФИО4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку принимались меры к оспариванию действий по внесению изменений в реестр юридических лиц в части указания председателем ГСК Пушкаря В.А., изменения в реестре были обусловлены оспариваемым по настоявшему делу решением от 23.11.2020 года. в последующем, пройдя несколько судебных инстанции истцы поняли, что был избран не верный способ защиты права, выбран неверный способ защиты права, и необходимо оспаривать первопричину внесенных изменений, истцы обратились в суд. Таким образом течение срока исковой давности прерывалось на время рассмотрения спора с налоговым органом внёсшим спорные изменения. Кроме того истец ФИО2 о спорном решении от 23.11.2020 года узнал только в марте 2022 года от ФИО1, а истец ФИО3 в только августе 2022 года. Вместе с тем, если суд сочтет, что срок исковой давности нарушен, просили восстановить его, поскольку фактически будучи не согласными с правовыми последствиями (изменения в ЕГРЮЛ) оспариваемого решения, последовательно и неотложно принимались меры на защиту прав кооператива и не обращение именно с таким требованиями как в настоящем иске обусловлено добросовестным заблуждением. Также отметили, что допрошенная в судебном заседании свидетель не указала, что истцам представлялась копия спорного решения для ознакомления. А с материалами проверки обращений органами полиции они не знакомились, у них лишь отбирались пояснения, более того попытки ознакомится с такими материалами не увенчались успехом.
В судебном заседании представитель ответчика Пушкарь В.А. - ФИО6 просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск истца срока исковой давности на обжалование протокола общего собрания от 23.11.2020 года. Указал, что истцам достоверно известно всё происходящее в кооперативе, а равно и о существовании оспариваемого решения от 23.11.2020 года. В ходе конфликта в помещении управления ГСК, 01.12.2020 года много кратно указывалось о наличии такого решения, кроме того, поскольку из-за конфликтной ситуации вызывалась полиция, в материалах проверки проведенной полицией имеется копия спорного решения, с которой истцы знакомились. По существу решение является законным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Правовое положение ГСК определяется Уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что истец ФИО1 является членом ГСК «Учстрой» и владельцем гаража № ....., расположенного в ГСК «Учстрой», .
Истцы ФИО2, ФИО3 также являются собственниками гаражей, расположенных в ГСК «Учстрой», что сторонами не оспаривалось и установлено из обозревавшихся в ходе рассмотрения дела документов и пояснений свидетеля.
Указанное подтверждается многочисленными судебными актами и никем не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено.
Гаражно-строительный кооператив «Учстрой» является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражно-строительного кооператива с целью удовлетворения потребностей в гаражах (п.1.3. Устава л.д. 109-119).
Деятельность ГСК регулируется Уставом гаражно-строительного кооператива.
Согласно п. 2.1. Устава кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан – членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.
Согласно п. 4.1. Устава (Раздел 4 Органы управления кооператива) органами управления кооператива являются:
- общее собрание членов кооператива. В кооперативе при числе членов более 150 - функции общего собрания исполняет собрание уполномоченных представителей членов кооператива, избираемых общим собранием (в том числе заочным) по одному уполномоченному от 20-30 членов кооператива сроком на три года;
-правление кооператива и председатель кооператива;
-наблюдательный совет кооператива.
Председатель кооператива избирается общим собранием членов кооператива сроком на 3 (три года). Председатель кооператива подотчетен общему собранию членов кооператива и правлению кооператива, осуществляет руководство текущими делами кооператива, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива или собрания уполномоченных представителей членов кооператива, правления наблюдательного совета … (п. 4.3.4. Устава)
Согласно п. 4.3.6. Устава председателем кооператива может быть только член кооператива.
Из п. 5.1 Устава следует, что членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста. Членами кооператива могут быть его учредители и лица, впоследствии принятые в кооператив в соответствии с предусмотренной настоящим уставом процедурой.
Граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива в Правление кооператива.
Из материалов дела следует, что 23.11.2020 года состоялось внеочередное общее собрание собственников ГСК «Учстрой» , со следующей повесткой дня:
Выбор председателя и секретаря собрания.
Избрание счетной комиссии для подсчета голосов.
Вопрос по восстановлению членства в ГСК «Учстрой».
Выборы председателя ГСК «Учстрой».
Выборы правления ГСК «Учстрой».
Утверждение размера годового взноса на 2020г.
Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников гаражно-строительного кооператива «Учстрой» от 23.11.2020 года (л.д. 37-39). Согласно п. 4 повестки дня данного протокола председателем кооператива избран Пушкарь В.А..
В подтверждение количественного состава лиц, участвующих в проведении данного собрания от 23.11.2020 года, суду представлен лист регистрации собственников ГСК «Учстрой» на общем собрании 23.11.2020 года, которые действуют в своих интересах и по доверенности в интересах членов кооператива (л.д.40-42).
Сведений об общем количестве членов ГСК на дату проведения собрания данный протокол не содержит, что не позволяет проверить наличие кворума на данном собрании.
Кроме того не представлено доказательств наличия членства в кооперативе, у лиц принявших решение 23.11.2020 года.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.10.2018 года, установлено, что решение членов кооператива по выбору уполномоченных представителей членов ГСК «Учстрой», оформленное протоколом общего собрания от 22.08.2017 года, является ничтожным ввиду проведения данного собрания в отсутствие кворума. Указанным определением установлено, что специальный учет членов кооператива не ведется, заявления о вступлении в кооператив и выхода из него не оформлялись, решений об исключении из числа членов кооператива в порядке, предусмотренном уставом, не принималось.
Сведений о членстве в ГСК «Учстрой» у лиц, принимавших решение 23.11.2020 года суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на внеочередном общем собрании собственников ГКС «Учстрой» присутствовали лица, у которых отсутствовали полномочия на участие в собрании, имеющиеся в деле документы не позволяют суду установить наличие кворума. В связи с чем, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ имеются основания для признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ГСК «Учстрой», оформленного протоколом общего собрания членов ГСК «Учстрой» от 23.11.2020 года ввиду отсутствия кворума. Указанное решение не влечет каких-либо юридических последствий с момента его принятия в силу своей ничтожности.
Для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Собрание состоялось 23.11.2020 года, с исковым заявлением в суд истец ФИО1 обратился 17.01.2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 47).
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчисления не с момента проведения оспариваемого собрания, а с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, поскольку истцы лично не присутствовали на собрании.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111).
Сведений о том, что истцы знали о проведении собрания в материалах дела не содержится. То, что истцы не присутствовавшими на собрании, сторонами дела не оспаривается.
26.03.2021 года ФИО1 обратился в суд за восстановлением своих нарушенных оспариваемым решением прав им было подано административное исковое заявление к МИФНС №12 по Воронежской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Учстрой», внесенной на основании оспариваемого решения. То есть в период течения установленного законом шестимесячного срока, задолго до его истечения, ФИО1 предпринял попытку направленную на защиту от правовых последствий оспариваемого решения от 23.11.2020 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 ПАК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.
Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Предмет иска (требований) - это избранный истцом (заявителем) способ защиты права, а основание иска (требований) - обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Под основанием иска понимаются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.
Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд 26.03.2021 года с административным исковым заявлением к МИФНС №12 по Воронежской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Учстрой», внесенной на основании оспариваемого протокола. 11.10.2021 года по указанному иску судом первой инстанции вынесено решение, которое было оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции 13.01.2022 года, а с настоящим иском истец обратился 17.01.2022 (л.д. 47). Таким образом, первоначально заявленные требования, поданные в суд, были направлены на восстановление его нарушенных прав путем признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной на основании указанного протокола внеочередного общего собрания собственников ГСК. В последующем, обращаясь с рассматриваемым иском, истец изменил способ защиты и просил признать недействительным решения внеочередного собрания собственников гаражно-строительного кооператива «Учстрой», оформленное протоколом внеочередного собрания собственников гаражно-строительного кооператива «Учстрой» от 23.11.2020 года.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцами срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Таким образом, исковые требования о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ГСК «Учстрой», оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников ГСК «Учстрой» от 23.11.2020 года, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решения внеочередного собрания собственников гаражно-строительного кооператива «Учстрой», оформленное протоколом внеочередного собрания собственников гаражно-строительного кооператива «Учстрой» от 23.11.2020 года.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Д.Н. Толубаев
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 года