Решение по делу № 2-566/2023 от 11.07.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество.

№ 2-566/2023

УИД 26RS0031-01-2023-001036-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 11 июля 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульга Н.И.,

при помощнике ФИО1, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользованием кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долго, с 16.05.2023 года до вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16.05.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно п. 4.1.7 договора залога № целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке». Данные условия в силу заключения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в следствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1. обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки со дня вступления решения суда в законную силу.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.09.2019 года на 15.05.2023 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 1255 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 17.09.2019 года на 15.058.2023 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 966 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 15.05.2023 года общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду - <данные изъяты> рублей; неустойки на остаток основного долга - <данные изъяты> неустойки на просроченную ссуду - <данные изъяты> рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражает о вынесении заочного решения, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд в отсутствие возражений стороны истца, о чем отражено в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810, ч. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 мая 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 1).

Со всеми вышеуказанными условиями заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в кредитном договоре и документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Обязательства по выдаче кредита заемщику истцом были исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам заемщика.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, задолженность по кредиту по состоянию на 15 мая 2023 года составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду - <данные изъяты> рублей; неустойки на остаток основного долга - <данные изъяты> неустойки на просроченную ссуду - <данные изъяты> рублей.

Согласно информации из ЕГРН, полученной из филиала ППК «Роскадастра» по Ставропольскому краю, правообладателем квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2

Указанный объект недвижимости имеет ограничение права и обременение в виде «ипотеки», сроком действия с 21 мая 2019 года на срок 60 месяцев, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ПАО «Совкомбанк ».

Вышеприведенный расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически правильным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено. Сведений о том, что кредитная задолженность погашена, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность по ссуде возникла 17.09.2019 года, на 15.05.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1255 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 17.09.2019 года, на 15.05.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 966 дней, что суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, считает, что требование истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 16.05.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользования кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 16.05.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16.05.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, которая составляла <данные изъяты>% годовых, начисленной на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки с 16.05.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем между сторонами заключен договор залога («ипотеки ») № от 14 мая 2019 года.

Согласно п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящему договору, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке » (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об « ипотеке », для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного « ипотекой » обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ, согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об « ипотеке », на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Судом достоверно установлено, что заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

До настоящего времени обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом всех установленных в ходе рассмотрения настоящего дела юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога недвижимости в обеспечение исполнения взятых на себя заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 14 мая 2019 года.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами обеспечено договором залога недвижимого имущества, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ взыскания - путем реализации с публичных торгов.

Кроме того, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, с учетом достигнутого между сторонами соглашения в размере <данные изъяты>

Данный размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем суд определяет начальную продажную стоимость недвижимого имущества в указанном выше размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13207,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2019 года, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО2 проценты за пользования кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> с 16.05.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО2 неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора в размере <данные изъяты>% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> с 16.05.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.

Судья Н.И. Шульга