№2-2684/2022
УИД23RS0003-01-2022-004684-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г-к. Анапа 14 октября 2022 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Айвазян В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло», ООО “Теледоктор 24” о признании с ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым соглашения о присоединении к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора комплексного абонентского обслуживания (сертификат №), заключенного между ООО «Теледоктор 24» в лице провайдера услуги ООО «Соло» и ФИО1; о признании недействительными (ничтожными) абз. 3 п. 1.2 и абз. 2 п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» для клиентов ООО «Авто-Лидер»; о взыскании с ООО «Соло» 153 000 руб. в счет возврата внесенного абонентского платежа, 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 27 000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг, 91 500 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между автосалоном ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, предметом которого являлся автомобиль HyundaiCreta, 2020 года выпуска. Для целей приобретения транспортного средства были привлечены кредитные средства ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от 23.05.2022г. При заключении договора купли-продажи автомобиля, автосалоном и банком были навязаны дополнительные услуги ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24», в которых истец не нуждался.
23.05.2022г. на подписание было предоставлено заполненное заявление в адрес ООО «Соло» о предоставлении услуг, которым ФИО1 просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Драйв-3 года», стоимостью тарифа 153 000 руб. В состав заявления в адрес ООО «Соло» входило также второе заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого в тексте заявления указано, что ФИО1 с момента оплаты сертификата, безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор 24», размещенными в сети интернет и действующей редакции «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ак Барс Страхование», размещёнными в сети интернет и договору страхования от несчастных случаев и болезней БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чего на имя ФИО1 выдан сертификат № на программу «Драйв-3 года» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец 23.05.2022г. оплатил на банковский счет ООО «Авто-Лидер» (агент ответчика) путём перечисления кредитных средств ПАО «Росбанк» стоимость услуг ООО «Соло»в сумме 153 000 руб. С момента выдачи сертификата по настоящее время истец услугами ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» не пользовался, сертификат не активирован.
Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Теледоктор 24» как к поставщику услуги «Теледоктор 24» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» как страховщику были направлены заявления об отказе в полном объеме от страхования (присоединения) к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также услуги круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки «Теледоктор 24», заявление поступило в адрес ООО «Теледоктор 24» ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК Барс Страхование» заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом ООО «АК Барс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о его исключении из списка застрахованных и необходимости обращения в ООО «Соло» по вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств. Данным ответом ООО «АК Барс Страхование» также указало, что страховая премия в размере 2 880 руб. в ООО «АК Барс Страхование» не поступала, указано, что согласно п.2.11 договора страхования в редакции Дополнительного соглашения № страховой тариф (годовой) составляет 0,16 % от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица, сумма в размере 51 000руб., указанная в сертификате, и сумма в размере 153 000 руб., указанная в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло», является стоимостью услуг, оказываемых ООО «Соло» за один год и три года соответственно, не является страховой премией и не включает в себя страховую премию.
Истец дополнительно к заявлению направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес поставщика услуги «Теледоктор 24» - ООО «Теледоктор 24» и провайдера (агента) - ООО «Соло» претензии с требованием произвести возврат уплаченных за Сертификат «Теледоктор 24» денежных средств в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения претензии.
Срок был установлен в 3 (три) дня, т.к. ранее ООО «Теледоктор 24» уже получал заявление об отказе от договора и Сертификата с требованием произвести возврат денежных средств в размере 153 000 рублей.
Претензии были вручены ООО «Теледоктор 24» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ.
На претензию ООО «Теледоктор 24» ответ не предоставило.
На претензию ООО «Соло» предоставил ответ, в котором ссылается на абз. 3 Раздела I Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которого акцептом Правил комплексного абонентского обслуживания является факт уплаты физическим лицом абонентской платежа. Датой акцепта является дата уплаты абонентского платежа. Уплата абонентского платежа является согласием физического лица на заключение абонентского договора на предложенных в Правилах комплексного абонентского обслуживания условиях. Согласно абзацу 5 Раздела I Правил комплексного абонентского обслуживания, акцептуя Правила комплексного абонентского обслуживания, клиент признаёт, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию – в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ). Согласно п. 2.3. Правил комплексного абонентского обслуживания, клиент вносит абонентский платёж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платёж, внесённый клиентом, возврату не подлежит.
Истец с ответом ООО «Соло» на претензию не согласился и обратился с исковым заявлением в суд.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Соло», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения, направленного в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений сайта Почты России по номеру РПО (ШПИ) №, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Вместе с тем в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ООО «Соло» с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащимся в просительной части отзыва, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В отзыве на иск ответчик указывает на то, что он не согласен с заявленными требованиями и просит в иске отказать, так как между истцом и ООО «Соло» был заключен не договор страхования, а абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты, размещенных в открытом доступе на сайте. В подтверждение заключения абонентского договора ООО «Соло» вручило клиенту соответствующий сертификат. Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, что подтверждается в том числе Сертификатом. Заключение абонентского договора является волеизъявлением истца и не является условием предоставления какого-либо кредита. Абонентский договор являлся самостоятельной сделкой, с Тарифным планом по абонентскому обслуживанию он ознакомлен. В абз.4 п.1 Правил указано, что, акцептуя правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврат Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию (ст. 429.4 ГК РФ). Тем самым истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных или неоказанных услуг. В силу ст. 429.4 ГК РФ правила отказа от договора к абонентским договорам не применяются. Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменении или расторжения договора. Оплата по выданному истцу Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение услуг, оплата которых предусмотрена на постоянной основе. В связи с чем, ссылаясь на ст. 429.4 ГК РФ, ответчик просит в иске о взыскании 153000 руб- отказать, при этом по тексту письменных возражений не оспаривает тот факт, что указанная денежная сумма была получена ответчиком от истца. Так как основные требования о взыскании уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат, требования о компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не нарушал нематериальных благ истца, что исключает возможность компенсации морального вреда.
Ответчик ООО «Теледоктор 24», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения, направленного в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений сайта Почты России по номеру РПО (ШПИ) №, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица ООО «Авто-Лидер», ООО «Юг-Авто Эксперт», надлежащим образом извещенные о времени месте слушания дела путем получения судебных извещений, направленных в их адрес заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо ООО «АК Барс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, вместе с тем представило в суд письменныйотзыв на иск, в котором указало, что против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло» и ОО «АК Барс Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев серии БНС2 № на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописаны объект страхования и страховые риски. Данный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования в отношении каждого застрахованноголица определяется в соответствии со Списком застрахованных лиц. В п. 2.12 договора страхования предусмотренпорядок уплаты страховой премии – ежемесячно на расчетный счет Страховщика не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Списка застрахованных лиц. Днем уплаты является день зачисления. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств Страхователя и с застрахованных не взимается.
О наличии данного условия указано в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования
В выданном истцу сертификате также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло».
Согласно п. 2.11 договора страхования страховой тариф составляет 0,16% от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица.
В адрес ООО «АК Барс Страхование» от истца поступила претензия о расторжении договора, ответ на которую был направлен истцу за исх № с указанием на то, что сведения о лицах, присоединившихся к программе страхования, передаются от страхователя в виде Списка застрахованных лиц за определенный период с указанием срока страхования и суммы перечисленной страховой премии. Данным письмом истец уведомлена об исключении ее из Списка застрахованных лиц на основании ее заявления. Также ссылается на то, что сумма в размере 51 000 руб, указанная в сертификате. И сумма в размере 153 000 рублей в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло» является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», не является страховой премией и не содержит в себе страховую премию. Каких-либо денежных средств от истца ООО АК «Барс Страхование» не получал, материалами дела не подтверждается перечисление истцом Обществу денежных средств или страховой премии. На момент подготовки отзыва в суд Список застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны страхователя ООО «Соло» не представлен. Страховая премия за принятие на страхование ФИО1 ООО «Соло» не уплачена и в ООО «АК Барс Страхование» не поступала.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала ил представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Настоящее исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу п.1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указание, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п.8 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Согласно п.47,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п.2, 3 ст.421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу относится договор ил его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
В судебном заседании из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № года, по условиям которого истец приобретал в собственность автомобиль «HYUNDAICRETA», 2020 года выпуска, стоимостью 1 376 750 рублей.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО “Росбанк” был заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 513 500 руб, сроком на 84 месяцев под 18,889% годовых, из которых на оплату стоимости приобретаемого автомобиля 315 500 руб, на оплату страхования ДМС при ДТП - 45 000 рублей, на оплату Теледоктор - 153 000 рублей.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев №БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», согласно которому истец дал согласие ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло» на подключение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном заявлении указано, что ФИО1 согласен и обязуется выполнять условия договора страхования БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ, включая Правила страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».
Из представленного в материалы дела вместе с отзывом на иск ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» пакета документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (Страховщик») и ООО «Соло» (Страхователь») был заключен договор страхования от несчастных случаев БНС2 №, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также их смертью в результате несчастного случая. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застрахованными врамках настоящего договора являются физические лица, включенные в Список застрахованных лиц (Приложение № к договору). В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.7 договора Страхователь (ООО «Соло») обязан ознакомить застрахованных лиц с условиями настоящего договора и условиями Правил страхования, вручить застрахованным лицам Полисные условия; обеспечить подписание застрахованными лицам заявлений на страхование (присоединение) в случае согласия застрахованного лица с условиями страхования и согласия на присоединение к настоящему договору.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора на Страхователя возложена обязанность при исключении застрахованного лица из списка застрахованных лиц получить письменное согласие застрахованного лица на производимое исключение.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.1.8 договор страхования прекращается в случае отзыва субъектом персональных данных, являющимся потребителем финансовых услуг, согласия на обработку персональных данных, данный отказ (отзыв) считается отказом от договора добровольного страхования.
Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был выдан сертификат № по программе «Драйв- 3года» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 51 000 руб в год (153 000 руб за 3года). Из текста указанного сертификата следует, что срок страхования по нему составляет с 15-го календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу сертификата в течение срока действия сертификата.
При этом услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование». Стразовую услугу предоставляет ООО АК «Барс Страхование».
Из представленного в материалы дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом ФИО1, являющемся офертой ООО «Соло», акцептованной истцом, между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления услуги по тарифу «Драйв- 3года», по которому истцу выдан вышеуказанный Сертификат, стоимость услуги (тарифа) составляет 153 000 руб
Таким образом совокупность представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец ФИО1 был подключен к услуге добровольного коллективного страхования по договору страхования от несчастных случаев БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», при этом ООО «Соло» был выдан истцу Сертификат № на бланке Теледоктор 24 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана страховая сумма, срок его действия, также в него включен перечень оказываемых медицинских услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки застрахованноголица, подаваемой через ООО «Соло», подтверждение чему являются как сведения, содержащиеся в Сертификате, так и условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение истца к программе добровольного коллективного страхования.
Доводы ответчика ООО «Соло» о том, что между истцом и ответчиком был заключен не договор страхования, а абонентский договор по правилам ст. 429.4 ГК РФ, в подтверждение которого истцу был выдан Сертификат на оказание медицинских услуг, что по мнению ответчика исключает отказ от договора и возврат уплаченной денежной суммы в размере 153000 руб, суд находит необоснованными в силу того, что в данном Сертификате содержатся условия о том, что стоимость Сертификата оплачивается ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», также содержится информация о сроке действия Сертификата – с 15-го календарного дня, следующего за днем выдачи данного Сертификата, что соответствует положениям п. 2 ст. 958 ГК РФ и п.1 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающим возможность застрахованного лица отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с правом на возврат уплаченной по договору денежной суммы.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что выданный ответчиком ООО «Соло» на бланке Теледоктор 24 истцу Сертификат от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе условия в том числе договора страхования, а также договора оказания абонентских услуг (ст. 429.4 ГК РФ), то есть содержит разные элементы договоров, в том числе договора страхования.
Кроме того согласно условиям заявления от ДД.ММ.ГГГГ на страхование, ФИО1 был уведомлен о возможности досрочного отказа от страхования в течении 14 календарных дней с даты выдачи Сертификата при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового события.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика ООО «Теледоктор 24», а также третьего лица ООО АК «Барс Страхование» уведомление (претензия) об отказе от договора страхования от несчастных случаев и о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств в сумме 153 000 руб. Данная претензия была получена ООО «Теледоктор 24» ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком и третьими лицами в письменных возражениях, направленных в суд.
В связи с тем, что отказ от договора страхования был сделан истцом течение 14-ти календарных дней с даты заключения этого договора (с ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался предусмотренным п. 2 ст. 958 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» правом на отказ от договора страхования в течение 14-ти дней, предусматривающим возврат уплаченных (удержанных) по договору страхования денежных средств.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в суме 153 000 руб им не получались, что отказ от договора страхования не влечет возврат этих денежных средств, суд находит необоснованными, потому как во-первых ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору страхования в пользу истца, во-вторых ответчиком также не представлено доказательств того, что он понес какие-либо затраты, связанные с исполнением договора страхования, к которому присоединился истец.
Кроме того из приложенного в материалы дела заявления на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, адресованного ООО «Соло», следует, что истцом в пользу ООО «Соло» оплачено 153 000 руб за подключение к услугам Тарифного плана «Драйв -3года», в рамках которого истцу выдан Сертификат № на бланке Теледоктор 24, который в свою очередь как установлено судом выше, содержит в себе как условия абонентского договора, так и договора страхования. Более того в письменном отзыве на иск ООО «Соло» не отрицает факт получения от истца 153000 руб, однако полагает, что данная сумма получена по абонентскому договору на оказание медицинских услуг по Тарифному плану и возврату истцу не подлежит.
Однако доводы ответчика в данной части являются ошибочными и необоснованными, так как судом установлено, что заявление истца на подключение к программе добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданный на основании указанного заявления и заявления на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ Сертификат содержат в себе смешанные условия различных договоров, в том числе договора страхования, от которого истец отказался, что установлено судом, в связи с чем оплаченная по данному договору денежная сумма в размер 153 000 руб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Соло».
Третьи лица, указанные в иске, данные денежные средства не получали, что следует как из их письменной позиции, представленной в дело, так и из совокупности исследованных судом заявлений, договоров, правил присоединения к программе страхования, сертификата, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в один день при заключении истцом договора купли-продажи транспортного средства с оплатой посредством кредитных денежных средств по кредитному договору, оформленному в тот же день в салоне магазина.
Принимая вышеизложенное суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является ООО «Соло», так как именно данный ответчик предоставлял истцу услугу по страхованию и за его счет она была предоставлена.
Рассматривая требования истца о признании расторгнутым соглашения о присоединении к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора комплексного абонентского обслуживания, заключенного между ООО «Теледоктор 24», в лице провайдера услуги ООО «Соло» и ФИО1, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст. 450).
Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В связи с тем, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, последний считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления об отказе от исполнения условий договора).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности нарушения прав истца, допущенных со стороны ответчика, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),на основании п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в настоящее время обязательство ответчика по возвращению денежных средств не исполнено, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, что составляет 76 500 руб.
Рассматривая требования истца о признании недействительным (ничтожным) абз. 3 п. 1.2 и абз. 2 п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» для клиентов ООО «Авто-Лидер», суд находит их не подлежащими удовлетворению, потому как в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В связи с тем, что права и законные интересы истца ФИО1 восстановлены в результате удовлетворения пунктов 1 и 2 просительной части уточненного иска (расторжение договора комплексного абонентского обслуживания и соглашения о присоединении к договору добровольного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ), оснований для признания ничтожными в части условий Правил комплексного абонентского обслуживания не имеется.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг при подготовке иска в суд и соблюдении досудебного порядка на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом было оплачено 27 000 руб.
Учитывая категорию дел, объем оказанных по договору услуг, требования разумности, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что компенсации в пользу истца с ответчика подлежат понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается ответчика, не освобожденного от уплатытаковой.
В связи с тем, чтоистец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что последняя в размере 4 260 руб подлежит взысканию с ООО «Соло» в пользу государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Теледоктор 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ соглашение о присоединении к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора комплексного абонентского обслуживания, заключенного между ООО «Теледоктор 24», в лице провайдера услуги ООО «Соло» и ФИО1
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченную в счет оказания услуг по страхованию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 153 000 руб, штраф в размере 76 500 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, а всего взыскать 239 500 (двести тридцать девять тысяч пятьсот) руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022года