Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО8

с участием

представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и убытков в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства KIA Optima, г/н № и транспортного средства LADA Kalina, г/н № под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП транспортное средство KIA Optima, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС KIA Optima, г/н № была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС LADA Kalina, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о приобщении заверенных копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (Далее-СТОА), где исполнителем работ указан ИП ФИО2 (ИП ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на указанную СТОА для передачи ТС Kia JF (Optima), г/н № в ремонт, при этом истцу сообщили о необходимости подписать дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого предусмотрено увеличение, приостановление сроков ремонта, использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей (п. 5,7 соглашения).

В вышеуказанном соглашении указано, что датой постановки ТС в ремонт будет считаться не дата передачи ТС в ремонт на СТОА, а дата поставки запасных частей (п. 8 соглашения).

В соглашении в качестве исполнителя ИП ФИО2 не указан, кроме того, в прилагаемом к подписанию акте приема-передачи ТС в ремонт также не указан в качестве исполнителя ИП ФИО2

Без подписания соглашения ТС Kia JF (Optima), г/н № в ремонт не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией (трек номер отправления 44500485040644, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее- ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО2 (ИП ФИО2). уведомило АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» об отказе от проведения ремонта ТС без подписания соглашения об увеличении сроков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 104 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, юридических услуг и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-24-70862/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. С АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере 23 547 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу сумму неустойки в размере 23 547 руб.

Согласно экспертному заключению подготовленного экспертом-техником ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 435 900 руб., с учетом износа 282 700 руб.

Истец считает, что АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязано выплатить истцу надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № в сумме 295 900 руб. (из расчета: 400 000 руб. лимит страховой выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО» — 104 100 руб. сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению подготовленного экспертом-техником ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № составила 531 200 руб.

Расходы по экспертизе составили 18 000 руб.

Истец считает, что с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 95 300 руб., согласно следующему расчету: 531 200 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) – 435 900 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Истец просил взыскать с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 295 900 руб., убытки в сумме 95 300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 295 900 руб., убытки в сумме 152 033 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 453 руб., неустойку в размере 1% от надлежащей страховой выплаты (400 000 руб. лимит выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО») за каждый день, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке 6 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 736,34 руб.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, АНО «СОДФУ».

Представитель истца - ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования подержал. Дополнительно пояснил, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта, что страховщиком сделано не было.

Представитель АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении требований к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» отказать в полном объеме. Ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС KIA JF (Optima) 2020 г.в., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9923 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства KIA Optima, г/н № и транспортного средства LADA Kalina, г/н № под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается административными документами.

В результате ДТП транспортное средство KIA Optima, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС KIA Optima, г/н № была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС LADA Kalina, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, составленные сотрудниками полиции по факту ДТП, предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» письмом № ОС-119092 уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр ТС KIA Optima, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» подготовлено экспертное заключение ООО «РКГ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № без учета износа составляет 104 100 руб., с учетом износа составляет 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик» ФИО5 КУЗОВНОЙ (Тольятти) (ИП ФИО2), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждено почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование указав, что СТОА не приняла в ремонт ТС KIA Optima, г/н № без подписания соглашения о сроках и условиях ремонта. В качестве приложения к заявлению (претензии) предоставлено соглашение о сроках и условиях ремонта, подписанное со стороны СТОА ООО «СпектрЛогистик» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано об отсутствии согласия с пунктами 5, 7, 8 указанного выше Соглашения, согласно которым предусмотрено увеличение сроков ремонта и использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СпектрЛогистик» ФИО5 КУЗОВНОЙ (ТОЛЬЯТТИ) (ИП ФИО2) отказалась от проведения ремонта ТС KIA Optima, г/н № без подписания соглашения об увеличении сроков ремонта, что подтверждается электронной перепиской.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 104 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, оплату юридических услуг и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-70862 финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик» ФИО5 КУЗОВНОЙ (Тольятти) (ИП ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СпектрЛогистик» ФИО5 КУЗОВНОЙ (Тольятти) (ИП ФИО2) отказалась от проведения ремонта ТС KIA Optima, г/н № без подписания соглашения в соответствии с которым предусмотрено увеличение сроков ремонта и использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей, в связи с чем АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что что АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» не осуществило обязанность по выдаче направления на ремонт ТС KIA Optima, г/н № в срок на СТОА, на которой будет произведен восстановительный ремонт поврежденного ТС, обстоятельств, позволяющих АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «АВТЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-70862/3020-006 стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 86 300 руб., стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 2 320 100 руб.

Согласно экспертному заключению № У-24-70862/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составляет 50 100 руб., с учетом износа составляет 35 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-70862/5010-008 требования истца удовлетворены частично, а именно с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 547 руб., в удовлетворении иных требований истцу было отказано.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик» ФИО5 КУЗОВНОЙ (Тольятти) (ИП ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СпектрЛогистик» ФИО5 КУЗОВНОЙ (ТОЛЬЯТТИ) (ИП ФИО2) отказалась от проведения ремонта ТС KIA Optima, г/н № без подписания соглашения об увеличении сроков ремонта.

Необходимо отметить, что соглашение о сроках и условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, содержит условие о проведении ремонта ТС бывшими в употреблении (восстановленными) запасными частями и материалами, что не соответствует положениям абз.3 п.15.1 ст.12 ФЗ ОСАГО, определяющей, что при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме этого, выдача одного направления на ремонт на СТОА с указанием ООО «СпектрЛогистик» ФИО5 кузовной (Тольятти) (ИП ФИО2) недопустима, так как в направлении на ремонт на СТОА указывается конкретное наименование и место нахождения станции технического обслуживания на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 104 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

От проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ООО «КЛАРС».

В соответствии с судебным экспертным заключением ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 430 703 руб., с учетом износа 277 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 626 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № на дату проведения экспертизы составляет 597 765 руб.

В целях дачи пояснений относительно заключения ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО11

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал, на вопрос стороны ответчика - «в каком объеме восстановлено ТС и какие повреждения ТС не устранены?», ответил, что такого вопроса задано не было, определял полный ремонт ТС, на вопрос - «почему принял акт осмотра эксперта ФИО12?» эксперт ответил, что акт осмотра ФИО12 составлялся инструментальным осмотром, т. е. акт осмотра страховщика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» отражает повреждения ТС только внешне.

Эксперт ФИО11 также пояснил, что все повреждения ТС информативны и находятся в единой зоне, дал ответы на вопросы.

Не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, стороной ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в иную экспертную организацию.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ООО «КЛАРС».

Согласно результатам дополнительного судебного заключения ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации повреждения ТС KIA Optima, г/н № были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 430 703 руб., с учетом износа 277 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 176 руб., на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 736 руб.

В целях дачи пояснений относительно дополнительного судебного заключения ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, дал ответы на дополнительные вопросы.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 295 900 руб. (400 000 руб. лимит страховой выплаты по ОСАГО — 104 100 руб. выплата страхового возмещения ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 152 033 руб. (582 736 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № на основании дополнительной судебной экспертизы ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ – 430 703 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Optima, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа на основании дополнительной судебной экспертизы ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 400 000 руб. (страховая сумма, установленная подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 * 490* 1%) размер неустойки составил 1 960 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом взысканной неустойки с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца в размере 23 547 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного № У -24-70862/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 376 453 руб. (400 000 руб. - 23 547 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от надлежащей страховой выплаты (400 000 руб. лимит выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО») за каждый день, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% от надлежащей страховой выплаты (400 000 руб. лимит выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО») за каждый день, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Суд взыскивает с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50 %).

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 18 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения эксперта-техника ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца в размере 18 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в сумме 36 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку досудебной претензии ответчику АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в размере 3 000 руб., а также за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате,

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Вышеуказанные расходы понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке в общей сумме 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.) и подлежат взысканию с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в указанном размере.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате), в размере 30 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных заявителю представителем услуг, принимая во внимание, что при разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 1 700 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 736,34 руб. и подлежат возмещению с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 21487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...>, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в городе Дюртюли ДД.ММ.ГГГГ) к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 295 900 руб., убытки в размере 152 033 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 453 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке 6 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 736,34 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 21487 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-56

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>