УИД: 77RS0010-02-2023-000209-86

№ 2-1885/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1885/23 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 290 858 руб. 72 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. В обоснование требований истец указала, что 20.12.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/278-1241, предметом которого являлась квартира, площадью 37,03 кв.м, расположенная по адресу: адрес, жилой дом №14. Цена договора в размере 4 270 441 руб. 05 коп. оплачена ФИО1 в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 17.07.2022 г., однако во время эксплуатации выявились строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста №Б048/2022 составила 365 330 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ООО «СЗ «Самолет-Томилино» проигнорирована. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г., выразив согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав сторонам, неявку истца и представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 20.12.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/278-1241, предметом которого являлась квартира, площадью 37,03 кв.м, расположенная по адресу: адрес, жилой дом №14. Цена договора определена сторонами в размере 4 270 441 руб. 05 коп. Срок передачи объекта – не позднее 31.12.2020 г.

Цена договора оплачена ФИО1 в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры №278, расположенной по адресу: адрес, подписан между сторонами 17.07.2022 г.

Стороной истца представлено заключение специалиста ИП фио №Б048/2022 по определению качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в соответствии с выводами которого качество объекта – квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в результате нарушений требований закона для данных видов работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет 365 330 руб.

03.11.2022 г. ФИО1 направила в адрес ООО «СЗ «Самолет-Томилино» письменную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Данная претензия получена адресатом 17.11.2022 г., ответ на которую в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 23.03.2023 г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение поставлены вопросы о соответствии квартиры требованиям строительных норм и правил, договору долевого участия, проектно-строительной документации, а также о причинах возникновения недостатков, препятствуют ли они использованию объекта недвижимости по назначению, являются ли устранимыми и какова стоимость их устранения.

В соответствии с представленным заключением экспертов ООО «НЭО «ТЭМПЛ» №ССТЭ-2-1885/2023 от 17.05.2023 г., квартира № 278, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами, проектно-строительной документации. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, а также иным обязательным требования Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием некачественных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные нарушения в целом не препятствуют использованию объекта по назначению и являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 278, расположенной по адресу: адрес, составляет 290 858 руб. 72 коп.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.10 Закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.7 Закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, его выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «НЭО «ТЭМПЛ» и положить его в основу решения суда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу был передан объект долевого строительства, имеющий устранимые недостатки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков 290 858 руб. 72 коп.

Согласно ст.22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков 290 858 руб. 72 коп., начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь истец имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по составлению заключения в размере 40 000 руб., которые напрямую связаны с защитой своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 408 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 290 858 руб. 72 коп. в качестве стоимости устранения дефектов, 40 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, 25 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 250 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 466 108 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто восемь) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 408 (шесть тысяч четыреста восемь) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 г.