Дело № 2а-12429/2022

50RS0031-01-2022-016325-28

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №22 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором с учетом письменных пояснений просила взыскать с административного ответчика недоимку по: - транспортному налогу за 2020 г. в размере 48 000 руб.; пени в размере 9 829,20 руб., в том числе: - 216,20 руб. за 2020г. (с 02.12.2021 по ДД.ММ.ГГГГ); - 2 390 руб. за 2019г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - 3 904 руб. за 2018г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - 3 319 руб. за 2017г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 57 829,20 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно сведений, полученных Межрайонной ИФНС №22 по МО (далее - Административный истец, Налоговый орган, Инспекция) в порядке п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственную регистрацию транспортных средств ФИО1 (далее - Налогоплательщик, Административный ответчик) ИНН: <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: СССР КУБИНКА ОДИНЦОВСКИЙ РАЙОН МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ; адрес места жительства Налогоплательщика 143070,РОССИЯ,АДРЕС; владеет на праве собственности следующим имуществом: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: <***>, Марка/Модель: INFINITI QX56, VIN: №, Год выпуска 2005, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00. Налоговый орган, руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 52, ст. 362, 408, 396 НК РФ, а также ст. 1 Закона МО от 30.11.2009г. № - ОЗ «О внесении изменений в закон Московской области «О транспортном налоге АДРЕС», ст. 2 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге в Московской области», исчислил в отношении ФИО5 сумму налогов и сборов физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ГД01 и направил в его адрес налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием сроков уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление было направлено в адрес административного ответчика. В связи с тем, что в установленный ст. 363, 397, 409 НК РФ срок Налогоплательщик указанную в налоговом уведомлении сумму налогов и сборов физических лиц не уплатил Инспекцией на сумму недоимки по указанным налогам в порядке положений ст. 75 НК РФ исчислена сумма пени. Руководствуясь положениями ст. 69, 70 НК РФ, Налоговый орган выставил и направил в адрес ФИО5 требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предлагается добровольно погасить числящуюся задолженность с указанием сроков уплаты сумм задолженности. Согласно сведениям карточки расчётов с бюджетом, в настоящее время за Налогоплательщиком – ФИО5 числится задолженность в виде неуплаченных сумм: общая сумма задолженности составляет: 57 829,20 руб.

Административный истец в лице представителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменных пояснениях по административному иску просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержав доводы письменного отзыва не согласилась с заявленными требованиями административного истца, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. с 24.02.2015г. перестал быть собственником машина, она была продана по договору комиссии ФИО8, также просил применить пропуск срока исковой давности к заявленным требования, что является самостоятельным отказом в удовлетворении административного иска. Также полагал, что ответчик в период времени с 2017 г. не имел возможности снять с регистрационного учета транспортное средство по причине принятых обеспечительных мер в виде ареста ТС службой судебных приставов, таким образом в спорный период не имел возможности снят с регистрационного учета ТС, после отмены указанных мер ответчик ДД.ММ.ГГГГ снял с учета ТС. Данные обстоятельства заслуживают внимание, т.к. с момента, когда ответчик реально узнал о взыскании с него транспортного налога, он начал принимать необходимые действия для прекращения регистрации ТС.

Суд в порядке ст. 156 КАС РФ определил начать рассмотрение заявления по существу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Налоговая база определяется в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса РФ в отношении в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В ст. 48 НК РФ закреплено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Ст. 216 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 4 ст. 228 НК РФ, налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Ст. 286 КАС РФ (ч. 1) предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ИНН №, в 2020 г. являлся собственником транспортного средства - автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: INFINITI QX56, VIN: №, год выпуска 2005.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ направлялось Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в адрес административного ответчика и не было исполнено в части оплаты транспортного налога в отношении вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем образовались пени.

В связи с тем, что в установленный ст. 363 НК РФ срок Налогоплательщик указанную в налоговом уведомлении сумму налогов и сборов физических лиц не уплатил Инспекцией на сумму недоимки по указанным налогам в порядке положений ст. 75 НК РФ исчислена сумма пени в размере 216, руб. по транспортному налогу за 2020 год (л.д.9-10).

Руководствуясь положениями ст. 69, 70 НК РФ, Налоговый орган выставил и направил в адрес Налогоплательщика требование об уплате сумм налога, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось добровольно погасить числящуюся задолженность с указанием сроков уплаты сумм задолженности, до ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было исполнено.

Кроме того, в адрес административного ответчика было направлено требование N 102462 об уплате пени в размере 9 613,20 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое также осталось без исполнения.

Налоговые документы направлялись административному ответчику, что стороной ответчика не отрицается.

Доказательств оплаты административным ответчиком транспортного налога за 2020 год, пени в заявленном размере материалы дела в отношении вышеуказанного транспортного средства не содержат.

Доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство не принадлежало административному ответчику в отчетный период в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД за административным ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 года N 1069-О, правовое регулирование, согласно которому федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362), при этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4), предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

В данном случае существование транспортного средства INFINITI QX56 в натуре и факт его регистрации в установленном порядке за налогоплательщиком не оспариваются. При этом налогоплательщик не был лишен возможности совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащего ему транспортного средства, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Так, согласно паспорта транспортного средства - транспортное средство INFINITI QX56 передано в собственность ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с момента подписания договора право собственности на транспортное средство перешло к покупателю.

В карточках учета АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 37) указано, что ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 имел достаточное время и правомочия для совершения действий, связанных с прекращением регистрации транспортного средства, отчужденного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не могут быть приняты во внимание и доводы об аресте судебным приставом-исполнителем автомобиля INFINITI QX56. Указанные обстоятельства не освобождают ФИО5 от налоговой обязанности и не влекут возложение бремени уплаты налогов в отношении принадлежащего ФИО1 имущества на иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС России № 22 по Московской области мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся недоимки, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по требованию должника, заявителю разъяснено право предъявления административного искового заявления в порядке главы 32 КАС РФ.

Поскольку ФИО5 транспортный налог и пени уплачены не были, Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области обратилась в суд с настоящими требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности по налогам, пени административным ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его арифметически верным.

Ч. 1 ст. 59 КАС РФ определено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Представленными административным истцом в материалы дела доказательствами подтверждается законность и обоснованность предъявленных к ФИО1 требований.

Административный ответчик правом заявить возражения воспользовался, возражал против удовлетворения требований, указал, что право собственности на указанный объект налогообложения прекращено с 24.02.2015г., однако указанные доводы, не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям право собственности ответчика на транспортное средство прекращено только лишь 28.05.2022г., также ответчиком заявлено о пропуске срока обращения с настоящим исковым заявлением, так как относительно требований об уплате за 2020 г. налога и пени срок истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сроку уплате до ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно требования об уплате пени в размере 9 613,20 руб. срок истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан 28.09.2022г.

Утверждение административного ответчика в возражениях о нарушении налоговым органом срока на обращение в суд нельзя признать обоснованным.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу был выдан судебный приказ на взыскание недоимки по транспортному налогу за 2020 год и пени с ФИО5 Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приказ, вынесенный по заявлению налогового органа о взыскании недоимки с ФИО5 был отменен, в связи с поступлением от ФИО5 возражений.

С административным исковым заявлением к ФИО1 в порядке КАС РФ в Одинцовский городской суд Московской области налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ по почте, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.

Проанализировав указанные обстоятельства о том, что установленная законом обязанность по оплате налогов ответчиком, как налогоплательщиком, не исполнена, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Межрайонная ИФНС России №22 по Московской области, в связи с чем, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме: задолженность за 2020 год по уплате транспортного налога в размере 48 000 руб., пени по транспортному налогу в размере 9 829,20 руб., а всего на общую сумму 57 829,20 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ст. 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, полно и всесторонне оценив установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты административным ответчиком обязательных платежей в бюджет, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных Инспекцией административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области транспортный налог в размере в размере 48 000 руб. 00 коп., пени в общей сумме 9 829 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.