Решение по делу № 2-1821/2025 от 14.08.2025 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством *, при участии

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством *, при участии транспортного средства *, под управлением

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца за необоснованностью. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года г.Н. Новгород

***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Королёвой К.А., при секретаре Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством *, при участии транспортного средства *, под управлением ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству *

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX *.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX *.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX *.

ЧЧ*ММ*ГГ* Истец обратилась к Ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П.

В Заявлении Истцом способ исполнения обязательства не определен.

ЧЧ*ММ*ГГ* по инициативе Ответчика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 405 484 рубля 00 копеек, с учетом износа - 221 600 рублей 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 221 600 рублей 00 копеек (с учетом износа).

ЧЧ*ММ*ГГ* Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 221 600 рублей 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* Истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* № * Ответчик уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом в адрес финансового уполномоченного направлялось обращение (от ЧЧ*ММ*ГГ* № *) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение от «ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен.

Истец полагает, что финансовая организация не предоставила возможность в осуществлении ремонта. Истцу не выдавалось направление на ремонт с указанием суммы доплаты с его стороны. АО "Тинькофф Страхование" в одностороннем порядке заменила выплату страхового возмещения с натурального вида (ремонт на СТО с которым у АО "Тинькофф Страхование" заключен договор), на выплату в денежной форме. Законом не предусмотрено направление согласия на доплату в адрес страховой компании, если страховая компания не предлагала осуществить ремонт с доплатой со стороны истца.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового Уполномоченного в ООО «ВОСТОК» от ЧЧ*ММ*ГГ* № ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 980 рублей 00 копеек, с учетом износа - 176 000 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 704 710 рублей 00 копеек.

Страховщик, осуществив возмещение в размере 221 600 рублей, недоплатил Истцу 94 380 рублей 00 копеек.

С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать:

Недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 94 380-00 рублей;

Законную неустойку (пени) за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 400 000-00 рублей;

Неустойку начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* год по дату фактического исполнения АО Т-СТРАХОВАНИЕ" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 94 380 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 94 380 рублей, но не более 400 000 рублей;

Штраф в размере 157 990 рублей (315 980*50%);

Юридические расходы согласно договору в размере 15 000-00 рублей;

Моральный вред в размере 40 000-00 рублей.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством *, при участии транспортного средства *, под управлением ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству *

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX *.

В Заявлении Истцом способ исполнения обязательства не определен.

ЧЧ*ММ*ГГ* Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 221 600 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение от «ЧЧ*ММ*ГГ* №* об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового Уполномоченного в ООО «ВОСТОК» от ЧЧ*ММ*ГГ* № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 980 рублей 00 копеек, с учетом износа - 176 000 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 704 710 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, но общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительною ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСА ГО).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что по заявленному страховому событию установлены основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и не установлены основания, предусмотренные в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Доказательств отказа от восстановительного ремонта со стороны истца в материалы дела не представлено. Также, нет доказательств выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля со стороны Ответчика.

Суд приходит к выводу, что Ответчиком не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения путём организации ремонта на СТОА, что повлекло нарушение прав истца на восстановление поврежденного автомобиля.

Ответчиком не исполнено обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке ответчиком изменена приоритетная форма страхового возмещения.

Таким образом, суд находит требование о доплате страхового возмещения в размере 94380 руб. (из расчета 315 980 руб. – 221600 руб.) подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 400 000 рублей.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ЧЧ*ММ*ГГ*, количество дней просрочки исполнения обязательств с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*: 658 дней

Невыплаченная сумма страхового возмещения ДТП - 315 980 руб.

(315 980 * 1% * 623) = 1 968 555,4 руб., предельная сумма 400000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 400000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 157 990 руб. (из расчета 315 980*50%).

Представителем ответчика в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

Рассматривая указанное ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности суд снижает размер неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* до 200000 рублей.

С учетом периода нарушения прав истца, которые до настоящего времени не восстановлены, требования истца не удовлетворены, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости снижения штрафа.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 27.05.2025г. в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 94 380 рублей, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 157 990 рублей, начиная с 27.05.2025г. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 94 380 рублей, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства перед ответчиком, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны и временными затратами, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, учитывая при этом, объем представленных суду доказательств, характер спорных правоотношений, возражения представителя ответчика относительно разумности заявленных судебных расходов, суд считает юридические расходы в размере 10 000 рублей являются разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) доплату страхового возмещения в размере 94 380 рублей, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 200000 рублей, штраф в размере 157990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *), начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 94 380 рублей, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета 9831 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва К.А.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →