Дело №2-1106/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001130-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 июля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплёвой А.П., с участием представителя истца (заинтересованного лица) ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 310 800 руб., убытков в размере 109 400 руб., неустойки из расчета начиная с <дата> на дату вынесения решения судом и по фактическое исполнение обязательств, неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» указано, что <дата> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: KIA RIO, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, ФЕМ 121 (Бел-82п), <данные изъяты>, принадлежащего ГУП ВО «Дорожное строительное управление <№>», под управлением ФИО5, РЕНО ФЛЮИНС, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под его управлением. <дата> ФИО1 подала заявление по страховому событию в СПАО «Ингосстрах». В данном заявлении был указан способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Транспортное средство было осмотрено <дата> с нарушением срока осмотра по Закону об ОСАГО. Ввиду невыдачи направления на восстановительный ремонт СПАО «Ингосстрах» не организовало осмотр скрытых повреждений аварийного транспортного средства, <дата> истцом направлено повторно заявление с требованием выдать направление на восстановительный ремонт. <дата> была направлена претензия об урегулировании убытка с требованием возместить убытки. <дата> была направлена повторно претензия об урегулировании убытка с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки ввиду отказа выдачи направления на восстановительный ремонт. <дата> выдано направление на СТОА в ООО «Авто Стиль» <адрес>, стр. 7, что превышает расстояние в 50 км от места нахождения потребителя. <дата> в адрес ФИО1 направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. <дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично. С данным решением истец не согласилась, так как страховой компанией были нарушены права по исполнению обязательств. <дата> ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту, согласно экспертному заключению размер затрат на восстановительный ремонт по Единой методике составил 306 500 руб. – без учета износа, 203 500 руб. – с учетом износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета Единой методики составляет 371 900 руб. С учетом судебной экспертизы, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 310 800 руб., убытки в размере 109 400 руб., неустойку из расчета начиная с <дата> на дату вынесения решения судом и по фактическое исполнение обязательств, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО7 № У-24-135341/5010-008 от <дата>, обязать ФИО1 передать автомобиль марки «KIA RIO», <данные изъяты> в ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю, имевшего место <дата>, а также в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пунктах <№> и <№>, решение финансового уполномоченного ФИО7 № У-24-135341/5010-008 от <дата> изменить путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 182 400 руб.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указано, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № У-24-135341/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 288900 руб. по договору ОСАГО в связи с нарушением права потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре. Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшей ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре, финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено обязательство по транспортировке транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно, при этом компенсация затрат на бензин Законом об ОСАГО не предусмотрена, документы подтверждающие уведомление потерпевшей ФИО1 об организации транспортировки пострадавшего имущества до места ремонта и обратно СПАО «Ингосстрах» не представлено. Между тем, согласно предоставленных финансовому уполномоченному материалов дела, восстановительный ремонт автомобиля марки «KIA RIO», <данные изъяты> не производился, поскольку выданным направлением на ремонт потерпевшая ФИО1 не воспользовалась, проигнорировав при этом уведомление СПАО «Ингосстрах» о необходимости обращения в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> для согласования даты и времени транспортировки автомобиля до места ремонта, что свидетельствовало о том, что выводы финансового уполномоченного о нарушении права потерпевшей ФИО1 на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в натуре, а потому являются ошибочными. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая, заявленного потерпевшей ФИО1 от <дата>, направлено последней уведомление <№> от <дата> с направлением на ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», фирменное наименование «Автостиль», расположенное по адресу: <адрес> «А», стр. 7, в котором также информировало потерпевшую ФИО1 о том, сто станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Однако, потерпевшая ФИО1, вместо того чтобы обратиться во Владимирский филиал СПАО «Ингосстрах» для согласования даты и времени эвакуации силами СПАО «Ингосстрах», либо организовать транспортировку собственными силами и предоставить в СПАО «Ингосстрах» расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, предоставила претензии от <дата> и от <дата>, в которых ФИО1 безосновательно указывала на то обстоятельство, что направление на ремонт СПАО «Ингосстрах» не выдавало, и на этом основании потерпевшая ФИО1 просила СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также выплатить неустойку и убытки. Между тем, для того чтобы СТОА приступила к восстановительному ремонту, ФИО1 должна была следовать указаниям страховщика и предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА либо силами страховщика, либо собственными силами предоставив в дальнейшем понесенные расходы на транспортировку страховщику в целях их компенсации, чего последней сделано не было. Принимая во внимание то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» не нарушило право потерпевшей ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре, то есть в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводами финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшей ФИО1 убытков в виде потенциального реального ущерба в сумме 288 900 руб., которые были установлены финансовым уполномоченным по результатам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-135341/3020-006 от <дата> основанного на методических рекомендациях Минюста 2018 года, вместо страхового возмещения, установленного по правилам Положения Банка России от <дата> <№> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как фактические обстоятельства присутствующие в деле не свидетельствуют о нарушении СПАО «Ингосстрах» права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре, что не позволяло финансовому уполномоченному «отклоняться» от требований, предусмотренных Законом об ОСАГО. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 размер страхового возмещения по правилам, установленным Положением Банка России от <дата> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установил, и в соответствии с выводами заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-135341/3020-006 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», <данные изъяты> составила 268 800 руб. – без учета износа и 182400,00 руб. – с учетом износа. Учитывая положения п. 56 Постановление Пленума Верховного суда России <№> от <дата>, который как это уже было отмечено ранее, предписывают правоприменителю возвращать потерпевшего в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом, финансовый уполномоченный, приходя к выводу о нарушении права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре, был обязан взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 страховое возмещение без учета износа, чего последним сделано не было. Поэтому, СПАО «Ингосстрах» просит решение финансового уполномоченного ФИО7 № У-24-135341/5010-008 от <дата> отменить, обязать ФИО1 передать автомобиль марки «KIA RIO», <данные изъяты> в ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», фирменное наименование «Автостиль», расположенное по адресу: <адрес> «А», стр. 7, в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю, имевшего место <дата>.

<дата> определением суда гражданские дела <№> по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и <№> по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к АНО "СОДФУ" в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, объединены в одно производство под № 2-1106/2025.

В судебное заседание истец (заинтересованное лицо) ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО2 по доверенности, которая в судебном заседании с требования СПАО «Ингосстрах» не согласилась, представила письменные возражения, в которых указано, что поскольку страховой компанией не исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО, истец вправе просить взыскать со страховщика убытки, в виде стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам. Полагала, что решение финансового уполномоченного в части размера взыскания убытков следует изменить, и взыскать убытки, определенные судебной экспертизой. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный Законом об ОСАГО срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, а также моральный вред и судебные расходы.

Представитель ответчика по иску ФИО1 (заявителя) СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указано, что страховщиком исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный срок, исполнив обязательство надлежащим образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, приняв во внимание, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела не относятся к сложным и нетипичным судебным спорам.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы, положенные в основу принятие решения №У-24-135341/5010-008.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ГУП ВО «ДСУ <№>», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд и возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца (заинтересованного лица), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В силу ст.20 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что заявление СПАО «Ингосстрах»<дата> (отправлено почтой <дата>) и исковое заявление ФИО1 от <дата> поданы в установленный законом срок, поскольку решение финансовым уполномоченным № У-24-135341/5010-008 принято <дата>.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата> в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Kia Rio» <данные изъяты>, причинены механические повреждения (т.3 л.д.48-50).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством «Дэм 121» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГУП ВО «ДСУ 33».

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просила урегулировать указанный страховой случай, направить автомобиль на ремонт СТОА, согласно Закону «Об ОСАГО». Также указала, что поврежденный автомобиль не эксплуатируется (в виду технических неисправностей) (т.3 л.д.46).

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.3 л.д.51 оборот-52).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 700 руб., с учетом износа – 101 100 руб. (т.3 л.д.53 оборот-63).

<дата> СПАО «Ингосстрах» направила в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и инновации авторемонта» (адрес СТОА: Одинцово, Западная ул., <адрес>, стр.7) точка ремонта ОСАГО (ООО «ВЕСТ АВТО»/Техцентр-Западный с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей, дополнительно уведомив о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно (компенсировать затраты на бензин) (т.3 л.д.67 оборот-68).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 400 руб., с учетом износа – 171 900 руб. (т.3 л.д.69 оборот-75).

<дата> ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, в которой указано, что поскольку страховщиком не урегулирован убыток, направление на ремонт не выдано, нарушена обязанность по организации восстановительного ремонта, потерпевший имеет право взыскать со страховщика стоимость ремонта без учета износа. В связи, с чем просила в течение установленного срока, произвести оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., рассчитать и выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день выплаты страхового возмещения, выплатить убытки (т.3 л.д.75 оборот -76).

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что СПАО «Ингострах» готова организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), предложено для решения данного вопроса обратиться в офис филиала в <адрес> (т. 3 л.д.76 оборот –77).

<дата> ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию повторно, в которой указано, что поскольку страховщиком не урегулирован убыток, направление на ремонт не выдано, нарушена обязанность по организации восстановительного ремонта, потерпевший имеет право взыскать со страховщика стоимость ремонта без учета износа. В связи, с чем просила в течение установленного срока, произвести оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., рассчитать и выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день выплаты страхового возмещения, выплатить убытки (т.3 л.д.78 оборот -79).

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д.79 оборот –80).

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков с вязи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению №У-24-135341/3020-004 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 182 400 руб., без учета износа – 268 800 руб. (т.2 л.д. 164-186).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №У-24-135341/3020-004 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 288 900 руб. (т.3 л.д. 12-32).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> №У-24-135341/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 288 900 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок установленный п. 2 резолютивной части решения, взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 268 800 руб., но не более 400 000 рублей, а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 20 100 рублей, исходя из ставки Банка России (т.3 л.д.81 оборот -91).

ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» с решением финансового уполномоченного не согласились в части взыскания размера убытков и обратились в суд с настоящими исками.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно списку СТОА, у страховой компании в регионе проживания истца не заключены договора со СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из письма от <дата> СПАО «Ингосстрах» следует, что поскольку станция технического обслуживания автомобилей, на которую страховая компания выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), а также указано на необходимость обратиться в СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места жительства собственника (места ДТП) до места ремонта. К указанному письму приложено направление на ремонт на СТОА (т.3 л.д.66 оборот-67).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» выполнены обязательства, возложенные на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля ФИО1 из <адрес> на СТОА в <адрес>, организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был поставлен в известность.

Также не имеется доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» сообщало ФИО1 об организации транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА и обратно, с указанием конкретных сроков, а также сведений о том, что фактически такая транспортировка транспортного средства потерпевшего по маршруту из <адрес> в <адрес> туда и обратно организована и оплачена за счет страховщика.

Из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагая потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, разрешил вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортировку транспортного средства потерпевшего страховщик не организовал и не оплатил.

Из обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что поскольку страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, ФИО1 имеет право требования возмещения убытков с финансовой организации.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» таких доказательств не представлено. Поэтому финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, следовательно, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности передать автомобиль в ремонт на условиях СТОА «Техцентр-Западный» в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю в настоящее время отсутствуют.

На основании результатов организованной им независимой технической экспертизы, а также материалов страхового дела, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обязанности страховой компании возместить убытки в размере 288 900 руб. (страховое возмещение без учета износа).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 4) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Предусмотренной законом совокупности обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая не оспаривалось, а страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА, соответствующей критерию доступности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 представлено заключение независимого эксперта-техника ФИО8 <№> от <дата>, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» составляет 306 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203 500 руб., без учета Единой Методики -371 900 руб. (т.1 л.д.55-68).

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 <№>-э от 1906.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», <данные изъяты>, с учетом и без учета износа транспортного средства на дату ДТП <дата> с учетом положения Банка России от <дата> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа: 310 800 руб., с учетом износа 209 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП <дата> составляет 373 900 руб., на дату производства экспертизы (июнь 2025 г.) -420 200 руб.

Выявлены расхождения в итоговых стоимостях восстановительного ремонта согласно Единой методике и по средним рыночным ценам на дату ДТП и дату проведения экспертизы. В экспертных заключениях ООО «АВТО-АЗМ» №У-24-135341/3020-004 от <дата> и ООО «АВТОЭКСПЕРТ» <№> от <дата> расчет произведен по акту осмотра ООО «АНЭКС» от <дата> (п.3 исх. данных) с исследованием фотоматериала к данному акту осмотра, а также согласно акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт <№> (п.5 исх. данных), фотоматериала по данному акту нет. Дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений (с дефектовкой) СПАО «Ингосстрах» не проводился. Данными организациями не исследовался фотоматериал по осмотру от <дата>, проведенный ИП ФИО8, где отражены скрытые повреждения.

Таким образом, в экспертных заключениях ООО «АВТО-АЗМ» №У-24-135341/3020-004 от <дата> и ООО «АВТОЭКСПЕРТ» <№> от <дата> не были учтены такие скрытые повреждения как: кронштейн заднего бампера левый, клапан вентиляции левый, ПТФ задний правый, не в полном объеме учтены повреждения крыла заднего левого, которое исходя из качественных и количественных характеристик повреждений требует замены, а не ремонта.

Повреждения указанных выше деталей отражены в фотоматериале ИП ФИО8, не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП, то есть являются следствием ДЬП от <дата>.

В расчетной части (калькуляции) у ИП ФИО8 неверно определен каталожный номер для «нижней части бампера»: у ИП ФИО8 стоит <№>, а должен стоять <№>, что соответствует подтипу исследуемого автомобиля, а именно Kia Rio X-Line.

Не учтены работы по устранению перекоса проема крышки багажника.

Стоимость нормо-часа при определении стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в экспертных заключениях ООО «АВТО-АЗМ» №У-24-135341/3020-004 от <дата> и ИП ФИО8 <№> от <дата> принята согласно справочника РСА, а не рыночная стоимость.

Так как расчеты проводятся на разные даты, наблюдается различие в стоимости запасных частей.

Разница в стоимости ремонтных работ по всем экспертным заключениям может быть вызвана в результате не всех учтенных сопутствующих и подготовительных работ (разборка-сборка, окраска и т.п.), а также может быть в результате использования различных программных продуктов (ПО) по расчету стоимости восстановительного ремонта.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы эксперта, судом не установлено, при составлении заключения эксперт использовал необходимый состав методической и справочно-информационной литературы.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Объективных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку истец уточнил исковые требования, исходя из результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 310 800 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным Судом РФ в определениях от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8, от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата> последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) являлось <дата> (не рабочий выходной день), следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на следующий за ним рабочий день, т.е. <дата>, поэтому неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) будет составлять 898 212 руб. (310 800 руб. х1%х289 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание продолжительность периода неисполнения страховщиком обязательства, принятие им мер по выплате страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до 100 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 310 800 руб., но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 83-85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 400 руб. (310 800 руб. х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и принципа справедливости, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, согласно заключению судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 63 100 руб. (373 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП) – 310 800 руб. (подлежит выплате страховое возмещение).

Истцом к взысканию заявлены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков, обосновано, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 проценты подлежат начислению на сумму убытков в размере 63 100 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания убытков, неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение ИП ФИО8, за которое оплачено 25 000 руб., что подтверждено чеком <№> от <дата>.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований (заявлено истцом – 420 200 руб., из которых: 310 800 руб. – страховое возмещение, 109 400 руб. - убытки, удовлетворено судом – 373 900 руб., из которых: 310 800 руб. – страховое возмещение, 63 100 руб. – убытки), т.е. исковые требования удовлетворены частично 88,99 %, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 247,50 руб. (25 000 руб. х 88,99%).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП ФИО9 Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Истцом на счет Управления Судебного департамента во <адрес> перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей во исполнение определения суда от <дата>, что подтверждается чеком по операции от <дата> (т. 3 л.д. 175).

Согласно заявлению ИП ФИО9 стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

Учитывая, что определением суда от <дата> на Управление Судебного департамента во <адрес> возложена обязанность перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства в размере 35 000 рублей на счет ИП ФИО9 с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 31 146,50 руб. (35 000 руб.х88,99%) в пользу истца ФИО1

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО9 подлежит взысканию оплата производства судебной экспертизы в размере 5 000 руб., т.к. окончательная стоимость производства судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец ФИО1 не понесла расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 17 348 руб. (14 348 руб. за требование имущественного характера (310 800 руб. + 100 000 руб.+ 63 100 руб.)+ 3 000,00 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-247-135341/5010-008 от <дата>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 310 800 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 63 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 63 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 63 100 руб. с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день его фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 247,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 146,50 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 17 348 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО9 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2025 года.