Апелляционное определение по делу № 2-7/2023 от 11.09.2023.

Судья Мухамбеталиева Л.К. дело №2-7/2023 (33-1457/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Чуб Л.В., Егоровой И.В.,

при помощнике судьи Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Беккалиева Р.Ж. по доверенности ФИО10 на решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Беккалиеву Роману Жумажановичу о сносе самовольной постройки, по иску ФИО16, ФИО20, ФИО21 ФИО42 к ФИО30 о сносе самовольной постройки, по иску администрации МО «Наримановский муниципальный район <адрес>» к ФИО6 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11, ФИО12, ФИО33, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес> указанной улице расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 891,0 кв.м., по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО6, на котором последний возвел жилой дом, площадью 277,2 кв.м., с кадастровым номером № Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГг. указанный жилой дом расположен в границах трех земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также частично выходит за границы данных земельных участков и частично расположен на землях муниципальной собственности. Разрешение на строительство и уведомление о начале строительства ФИО6 при строительстве спорного жилого дома не оформлялись. Полагают, что указанная постройка нарушает права жителей по <адрес> в <адрес>, которые лишены права пользоваться участком общего пользования. О нарушении права истцам стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела №. При указанных обстоятельствах просили признать жилой дом, площадью 277,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО6 снести самовольно возведенный жилой дом, площадью 277,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определениями Наримановского районного суда <адрес> от 01 августа, ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети Юг», администрация МО «Солянский сельсовет» <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16, ФИО34, ФИО35 обратились в суд с иском к Беккалиеву Р.Ж., указав, что являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных в <адрес> в <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 891,0 кв.м., по адресу: <адрес>, собственником которого является Беккалиев Р.Ж., на котором последний возвел жилой дом, площадью 277,2 кв.м., с кадастровым номером № Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГг. указанный жилой дом расположен в границах трех земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом ответчика препятствует пожарному проезду и занимает участок общего пользования, чем нарушаются права истцов. Разрешение на строительство и уведомление о начале строительства Беккалиевым Р.Ж. при строительстве спорного жилого дома не оформлялись. При указанных обстоятельствах просили признать жилой дом, площадью 277,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Беккалиева Р.Ж. снести самовольно возведенный жилой дом, площадью 277,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. объединены гражданские дела по иску ФИО11, ФИО12, ФИО33, ФИО14, ФИО15 к Беккалиеву Р.Ж. о сносе самовольной постройки и по иску ФИО16, ФИО34, ФИО35 к Беккалиеву Р.Ж. о сносе самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГг. администрация МО «Наримановский муниципальный район <адрес>» в лице главы района ФИО36 обратилась в суд с иском, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома. Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен на основании предоставленного свидетельства на жилой дом, назначение – жилое, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 277,2 кв.м. По результатам проведенной комплексной строительной экспертизы в рамках дела по иску ФИО11 к Беккалиеву Р.Ж. о сносе самовольной постройки выявлено, что спорный объект капитального строительства является объектом незавершенного строительства с процентом готовности 66%, на дату обследования ДД.ММ.ГГГГг. не соответствовал строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, применяемым к жилым домам, с южной стороны частично выступает за границы земельного участка с кадастровым номером № и частично располагается на землях, государственная собственность которых не разграничена, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой. При указанных обстоятельствах просили признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. объединены гражданские дела по иску ФИО11, ФИО12, ФИО33, ФИО14, ФИО15 к Беккалиеву Р.Ж. о сносе самовольной постройки, по иску ФИО16, ФИО34, ФИО35 к Беккалиеву Р.Ж. о сносе самовольной постройки и по иску администрации МО «Наримановский муниципальный район <адрес>» к Беккалиеву Р.Ж. о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании истец ФИО11, ее представитель ФИО37, представитель истцов ФИО16, ФИО34, ФИО35 – адвокат Наточиева М.В., представитель истца администрации МО «Наримановский муниципальный район <адрес>» ФИО38, третье лицо Жевагина Е.В. заявленные поддержали.

Ответчик Беккалиев Р.Ж. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, заявив также о пропуске срока исковой давности.

Истцы ФИО12, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО35, представители третьих лиц администрации МО «Солянский сельсовет», ПАО «Россети Юг», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились.

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иски ФИО11, ФИО12, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО35, администрации МО «Наримановский муниципальный район <адрес>» удовлетворены. Признан объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Возложена обязанность на Беккалиева Р.Ж. снести самовольную постройку – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Беккалиева Р.Ж. по доверенности ФИО10, не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исков. Считает, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права. Суд первой инстанции не выяснил наличие у истцов материально-правового интереса в сносе самовольной постройки. Все истцы по делу, кроме администрации МО «<адрес>», не являются смежными с земельным участком Беккалиева Р.Ж. землепользователями, в связи с чем невозможно установить, какие права истцов будут восстановлены в результате сноса объекта недвижимости, построенного в ДД.ММ.ГГГГ. не создававшего угрозы жизни и здоровью граждан и помех. Полагает, что обращение ФИО11 с иском связано с наличием спора о границах земельных участков, рассматриваемого в рамках гражданского дела №. Фактически в судебные заседания никто из многочисленных истцов, кроме ФИО11, не являлся, что указывает на заинтересованность в сносе спорного дома только у ФИО11 Полагает, что в действиях истцов имеет место злоупотребление правом. Жилой дом Беккалиева Р.Ж. не пересекает красные линии ввиду отсутствия таковых, поскольку установлено, что для <адрес> в <адрес> проект межевания и планировки территории не разрабатывался и не утверждался, администрацией района не представлено доказательства того, каким образом занимаемый домом ответчика земельный участок планировалось использовать органом местного самоуправления и каким образом снос жилого дома приведет к восстановлению нарушенного права муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГг. Беккалиев Р.Ж. обратился в администрацию района с заявлением о перераспределении в порядке ст.39.29 ЗК РФ его земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером, в результате чего жилой дом ответчика мог бы находиться исключительно в границах принадлежащего ему земельного участка. Однако постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. Беккалиеву Р.Ж. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с чем ответчик обратился в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления и ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, в чем ему было необоснованно отказано, так как решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. было признано незаконным и на администрацию района возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы перед экспертами не ставился и ими не исследовался вопрос, создает ли жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пояснениям эксперта ФИО39 в судебном заседании жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан только в связи с отсутствием ограждения, окон, двери, наличием свободного доступа в дом, отверстием в полу в подвале и наличием строительного мусора на первом этаже, однако все указанные нарушения были устранены к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждалось приобщенными судом фотографиями. Также полагает, что заключение экспертизы не может подтверждать состояние дома на 2012г., а содержит его исследование по состоянию на 2022г. Также материалы дела не содержат доказательств того, что на момент постройки дома в 2012г. существовала как сама ЛЭП, так и охранная зона, и ответчик знал или должен был знать о ее существовании. Не согласны с выводами суда о возможности применения к возникшим правоотношениям ст. 208 ГК РФ о нераспространении на такие требования сроков исковой давности. Считает, что уже в 2014г. при предоставлении земельного участка в собственность ответчику администрации района должно было стать известно о нарушении ее прав и предпринять меры к их восстановлению. Также считает, что истцами - физическими лицами пропущен срок исковой давности, учитывая, что жилой дом построен в 2012г., а с иском обратились в 2022г. Оснований для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса при пропуске истцами срока исковой давности не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» ФИО40 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ФИО12, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО35, адвокат Наточиева М.В., Беккалиев Р.Ж., Жевагина Е.В., представители администрации МО «Солянский сельсовет», ПАО «Россети Юг», Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными по известным судебной коллегии адресам, не явились, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Беккалиева Р.Ж. - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО11, её представителя ФИО37, представителя администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» ФИО40, возражавших относительно апелляционной жалобы и считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 891+/-21 кв.м., категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, сведения имеют статус «актуальные», на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит Беккалиеву Р.Ж. В пределах земельного участка расположен объект КН № (т.1 л.д.51-54).

Из надзорного производства № прокуратуры <адрес> по заявлению ФИО1 и жителей <адрес>, проживающих по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес прокуратуры <адрес> поступило коллективное заявление, в котором жители <адрес> просили провести прокурорскую проверку действий администрации МО «Наримановский муниципальный район <адрес>», Управления Росреестра по <адрес>, Беккалиева Р.Ж. по факту регистрации в собственность Беккалиева Р.Ж. жилого дома по адресу: <адрес>, который выходит за пределы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В рамках проведенной проверки установлено, что на основании заявления Беккалиева Р.Ж. ДД.ММ.ГГГГг. главой МО «<адрес>» вынесено постановление № о предоставлении Беккалиеву Р.Ж. в аренду на 5 лет участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 891,0 кв.м. (решение комитета от ДД.ММ.ГГГГг. №, кадастровый паспорт земельного участка прилагается) (т.1 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>» и Беккалиевым Р.Ж. заключен договор аренды № земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 891,0 кв.м. (п.1.1.). На земельном участке объекта недвижимости не имеется (п.1.2). Срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и составляет 5 лет (п.2.1).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства передан Беккалиеву Р.Ж. (т.1 л.д.73 обор.).

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией МО «<адрес>» и Беккалиевым Р.Ж. заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор внесены изменения в п.п.3.1, 3.4, 4.3.2, 5.2 относительно размера арендной платы, последствий её неуплаты (т.1 л.д.74).

Согласно извлечению из технического паспорта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составленного на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником жилого дома является Беккалиев Р.Ж.

Согласно кадастровому паспорту № здания, сооружения, объекта незавершённого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составленному на здание, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь строения составляет 277,2 кв.м., жилая площадь 111,8 кв.м., согласно поэтажному плану жилое строение состоит из одного этажа и мансарды, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2012г. Согласно плану усадебного участка объект расположен в границах земельного участка (т.1 л.д.37-39, 68 обор.-71).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. за Беккалиевым Р.Ж. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 277,2 кв.м. по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом. Право зарегистрировано на основании декларации (т.1 л.д.65 обор.).

Постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления ФИО41 внесены изменения в п.1 Постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №, заменен кадастровый номер земельного участка с № на № (т.1 л.д.76), ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией МО «<адрес>» и Беккалиевым Р.Ж. заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.75).

Постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления ФИО41 изменен вид разрешенного использования земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 891,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, «для индивидуального жилищного строительства» на вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» (п.1), предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок (п.2), КП <адрес> «Фонд государственного имущества <адрес>» заключить договор купли-продажи земельного участка (п.3) (т.1 л.д.76 обор.-77).

На основании заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. Беккалиеву Р.Ж. ДД.ММ.ГГГГг. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, категории земли населенных пунктов, для эксплуатации жилой дом, площадью 891,0 кв.м., по адресу: <адрес> (т.1 л.д.77 обор.).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией МО «<адрес>» и Беккалиевым Р.Ж. заключен договор аренды № земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, для размещения хозяйственных построек, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 250,0 кв.м. (пп.1.1-1.1.5). Срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (п.2.1). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.136-138).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой <адрес> на обращение ФИО11 о нарушении земельного законодательства разъяснено право в случае нарушения прав и законных интересов граждан обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (т.1 л.д.57-81).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. администрацией МО «<адрес>» на обращение ФИО11 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате проведения выездного обследования земельного участка установлено, что объект капитального строительства с южной стороны земельного участка частично выступает за кадастровые границы участка и частично располагается на земле, государственная собственность на которую не разграничена, в связи с чем в действиях собственника земельного участка усматриваются признаки нарушения земельного законодательства - самовольное занятие земельного участка, а также признаки возведения самовольной постройки. В результате выездного обследования наличие признаков, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, не выявлено, в связи с чем основания для проведения проверки в настоящий момент отсутствуют. Копии материалов выездного обследования направлены в Наримановский отдел Управления Росреестра по <адрес> для рассмотрения и принятия решения в рамках полномочий (т.1 л.д.153).

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО6 к ФИО17, ФИО1 (ФИО45) А.Т., ФИО22, администрации МО «<адрес>» <адрес> об устранении реестровой ошибки, встречный иск ФИО1 (ФИО45) А.Т. к ФИО6, ФИО17, ФИО22, администрации МО «<адрес>» <адрес>, администрации МО «Солянский сельсовет» <адрес> об устранении реестровой ошибки, оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.145-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6, принято в этой части новое решение об удовлетворении иска. Признаны реестровыми ошибками указания в записях ЕГРН сведений о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами №, о координатах характерных точек контура жилого дома с кадастровым номером № возложена обязанность исправить реестровые ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о действительных размерах площадей и местоположения границ земельных участков: в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Возложена обязанность исправить реестровую ошибку в ЕГРН о координатах характерных точек контура жилого дома с кадастровым номером № адресу: <адрес>, путем внесения координат контура жилого дома. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из заключений судебной и дополнительной судебной экспертиз, выполненных ООО «Гео-Граф», согласно которым выявлена реестровая ошибка в местоположении границ всех земельных участков, заключающаяся в их смещении, определены координаты каждого из спорных участков. Границы земельного участка с кадастровым номером № частично соответствуют фактическим границам, площадь по сведениям ЕГРН (1.200,0 кв.м.) не соответствует фактической (1.253,0 кв.м.); границы земельного участка с кадастровым номером № частично соответствуют фактическим границам (одна граница), абсолютное расхождение координат составляет от 1,54м. до 9,42м., фактическая площадь (1.280,0 кв.м.) не соответствует сведениям ЕГРН (915,0 кв.м.), то есть увеличена на 365,0 кв.м.; фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, кроме смежной с земельным участком с № границы, отсутствуют; фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № отсутствуют. Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекает здание, расположенное на этом участке (т.2 л.д.1-54). Установлена реестровая ошибка в определении местоположения контура здания жилого дома с КН № и определены его фактические координаты. Для исправления реестровой ошибки в контуре здания предложены иные координаты вместо координат, содержащихся в ЕГРН, с учетом ранее данного заключения эксперта по делу, при этом контур здания располагается в пределах установленных экспертом координат земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.78). Также судебная коллегия отметила, что в данном случае речь идет не об установлении и изменении границ земельных участков на местности, а об исправлении ошибочных юридических границ земельных участков (содержащихся в ЕГРН), то есть именно об исправлении имеющейся реестровой ошибки. Требований об установлении либо изменении фактических границ земельных участков никем из участвующих в деле лиц суду не заявлялось (т. 2 л.д.151-156).

Согласно предоставленной информации филиалом ПАО «Россети Юг»- «Астраханьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом по адресу: <адрес>, Ровная, <адрес>, находится в охранной зоне ВЛ-6 кВ ф.6 ПС Лесная, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (т.1 л.д.152); от ДД.ММ.ГГГГг. ЛЭП -0,4 кВ КТП 1353 ф.6 ПС Лесная находится на балансе ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» (т.3 л.д.139).

Согласно письму филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГг. сообщается, что ДД.ММ.ГГГГг. получено уведомление о внесении в ЕГРН сведений об охранной зоны ЛЭП-0,4 кВ КТП 01353 ф.6 ПС Лесная. Информацией о точной дате внесения сведений филиал не располагает (т.3 л.д.102).

Согласно правоустанавливающим документам, предоставленным Управлением Росреестра по <адрес> Наримановский отдел на объект с кадастровым номером 30:08:1100108:536 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>» и ФИО23 заключен договор аренды № земельного участка. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 915,0 кв.м. (п.1.1.). На земельном участке объекта недвижимости не имеется (п.1.2). Срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и составляет 5 лет (п.2.1). По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГг. договор аренды № расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>» и ФИО23 заключен договор аренды № земельного участка. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 915,0 кв.м. (п.1.1.). На земельном участке объекта недвижимости не имеется (п.1.2). Срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и составляет 3 года (п.2.1).

На основании свидетельства о заключении брака после заключения брака ДД.ММ.ГГГГг. фамилия ФИО23 изменена на ФИО1 (т.1 л.д.201-238).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО24 заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок с кадастровым номером № присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 915+/-21 кв.м., категории земли населенных пунктов, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит ФИО1 В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № земельный участок образован из объекта с кадастровым номером № (т.1 л.д.9-16).

Согласно делу правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером 30:08:110108:589 по адресу: <адрес>, собственником земельного участка, площадью 922,0 кв.м., имеющего общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО17, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.239-247).

Согласно делу правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО22 (даритель) и ФИО25 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность земельный участок в целом с № по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.196), а одаряемый принимает в собственность земельный участок (т.1 л.д.162-200).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок с кадастровый номером № присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 300+/-1 кв.м., категории земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, сведения имеют статус «актуальные», на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит ФИО26 (т.1 л.д.110-112).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ФИО7 с 2009г. на праве собственности значится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13 дело №).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за ФИО8 на праве собственности значатся земельные участки: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг.; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14, 15 дело №).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО9 на праве общей долевой собственности значится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг., сособственник – ФИО3 (л.д.16-21 дело №).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг. адресного бюро УМВД по АО: ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время; ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время; ФИО3 и ФИО9 зарегистрированы по адресу: <адрес> «а», с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время; ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> «б», с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время; ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время; ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время; ФИО8 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время (т.5 л.д.205-208).

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ГБУ АО «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГг. объект капитального строительства по адресу: <адрес>, не является объектом завершённого строительства: отсутствует часть конструктивных элементов; отсутствует инженерное оборудование для обеспечения здания отоплением, водоснабжением, газоснабжением, электроснабжением и канализацией, т.е. инженерными сетями, необходимыми для комфортного проживания; не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; в соответствии с п.10 раздела 1 ГрК РФ соответствует определению «объект незавершённого строительства». Процент готовности составляет 66% (с округлением). В нормативно-правовых актах отсутствуют требования по соответствию объектов незавершённого строительства градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Вопрос о соответствии (несоответствии) объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также возможности устранения несоответствий (при их наличии) может быть рассмотрен по завершению строительно-монтажных работ, и фактическому изменению вида объекта с «объект незавершённого строительства» (процент готовности 66%) на «индивидуальный жилой дом» (процент готовности 100%). На дату обследования ДД.ММ.ГГГГг. объект капитального строительства не соответствовал строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, применяемым к индивидуальным жилым домам. В выписке из Правил землепользования и застройки населённых пунктов МО «Солянский сельсовет» отсутствует информация о разработке на данной территории документации по планировке территории, следовательно, красные линии, разрабатываемые в составе проектов по планировке и межеванию территорий, не установлены. В случае проведения необходимых строительно-монтажных работ в целях приведения объекта «объект незавершённого строительства» к виду объектов «индивидуальный жилой дом» земельный участок и здание индивидуального жилого дома будут соответствовать параметрам разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-1; площадь земельного участка 891,0 кв.м. больше установленной минимальной площади земельных участков 300,0 кв.м.; количество этажей объекта капитального строительства, три этажа, не превышает установленное предельное количество этажей; процент застройки не превышает 90%; минимальные отступы от границ смежных земельных участков составляют 3 м. При площади земельного участка 891,0 кв.м. площадь застройки составляет 129,5 кв.м., следовательно, процент застройки составляет 14,5%. Объект исследования с южной стороны частично выступает за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и частично располагается на землях, государственная собственность которых не разграничена. Приведение границ объекта недвижимости путем демонтажа какой-либо части невозможно, потому что объект недвижимости представляет единую конструкцию, общий фундамент. Контур объекта недвижимости пересекает охранная зона с реестровым номером 30:08-6.700 ВЛ-6 кВ ф.6 ПС Лесная согласно письму от ДД.ММ.ГГГГг. №/<адрес> электрических сетей филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго», что является нарушением Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Сохранение объекта недвижимости возможно путем переноса линии электропередач (опоры) с письменного решения о согласовании сетевых организаций на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Для получения письменного решения о согласовании заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования. Отказ в согласовании действий допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Расстояние от восточной стороны объекта недвижимости на местности до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям составляет 2,60 м., что меньше минимальных отступов от границ смежных земельных участков - 3 м. согласно Правилам землепользования и застройки населённых пунктов МО «Солянский сельсовет», утвержденным Решением Совета МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № (т.3 л.д.21-24). Противопожарные разрывы между жилыми домами составляют 6 м, из-за отсутствия на данный момент на смежном земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства и хозяйственных построек данное расположение объекта не нарушает пожарную безопасность.

На дату обследования является объектом незавершённого строительства, после проведения строительно-монтажных работ может иметь целевое назначение как «индивидуальный жилой дом», так и здание нежилого назначения. Проектная документация, свидетельствующая о том, что произведённые строительно-монтажные работы предусматривают в дальнейшем использование объекта в качестве индивидуального жилого дома, не представлена. Планируемое целевое назначение объекта «индивидуальный жилой дом» подтверждается только имеющейся в судебных материалах выпиской из ЕГРН (т.3 л.д.21-96).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с учетом выводов заключения судебной комплексной экспертизы ГБУ АО «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГг., пояснений эксперта ФИО19, данных в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст.ст.56.1, 60, 89 ЗК РФ, ст.ст.218, 219, 222, 304, 305 ГК РФ, п.25 Обзора судебной практики по делам, связанным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства возведен ФИО6 с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, что влечет за собой признание данного объекта в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой. Учитывая, что объект капитального строительства представляет угрозу жизни и здоровью граждан, частично выступает за границы по сведениям ЕГРН и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект, возведенный без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, земельного законодательства, подлежит сносу. Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности суд, руководствуясь п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не может быть применен, поскольку постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, признав доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов гражданского дела №, истребованного в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ из Наримановского районного суда <адрес>, по иску Беккалиева Р.Ж. к Жевагиной Е.В., ФИО43, ФИО44, администрации МО «<адрес>» <адрес> об устранении реестровой ошибки, встречному иску ФИО43 к Беккалиеву Р.Ж., Жевагиной Е.В., ФИО44, администрации МО «<адрес>» <адрес>, администрации МО «Солянский сельсовет» <адрес> об устранении реестровой ошибки (т.4 л.д.167-235), ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией МО «<адрес>» и КП <адрес> «Фонд государственного имущества <адрес>» заключен договор, в соответствии с которым администрация по специальному поручению (решению, постановлению) дает поручение Фонду по проведению необходимых мероприятий по продаже муниципального имущества; земельных участков, находящихся в распоряжении Администрации до разграничения государственной собственности на землю; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО «<адрес>»; права на заключение договоров аренды земельных участков способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе путем приватизации и на торгах (т.4 л.д.174-175).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. между КП <адрес> «Фонд государственного имущества <адрес>» и ФИО41, действующей по доверенности за ФИО41, заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином. Согласно договору купли-продажи организатор продажи (продавец) обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 891,0 кв.м., находящийся в государственной собственности (п.1.1). На участке имеется жилой дом, Литер А, общей площадью 277,2 кв.м., назначение: жилое, одноэтажное здание с мансардой, подземная этажность: 1, 2012 года постройки. Стены - газосиликатные блоки (п.1.2). Цена участка составляет 921,0 руб. (п. 2.1) (т.4 л.д.177-178).

Согласно справке, выданной Фондом государственного имущества <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. Беккалиев Р.Ж. внёс в счет оплаты стоимости земельного участка денежные средства в размере 921,0 руб. (т.4 л.д.176 обор.).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. организатор продаж в лице руководителя ФИО27 передал в собственность ФИО41, действующей по доверенности в интересах ФИО41, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, а покупатель его принял (т.4 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО41, действующая по доверенности в интересах ФИО41, обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права на земельный участок и выдаче свидетельства о государственной регистрации права (т.4 л.д.182). ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрации права собственности.

Согласно истребованным материалам проверок по обращению ФИО11 о нарушении земельного законодательства в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ из ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по обращению ФИО11 о нарушении земельного законодательства сотрудниками Астраханского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации». Установлено, что согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ФИО6 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Астраханским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации». Постановлением о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из объяснения ФИО11 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с 2015г. Данный земельный участок площадью 915,0 кв.м. был предоставлен ей в 2008г. по договору аренды земельного участка, с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома. В 2010г. данный договор аренды на основании дополнительного соглашения был продлен на 3 года до 2013г., также с правом строительства. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен новый договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, для строительства индивидуального жилого дома. На основании договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. она переуступила право аренды своей матери ФИО45 В 2015г. ФИО11 совместно со своим супругом построили жилой дом площадью 180,0 кв.м. на своем земельном участке в трех границах, в которых он был предоставлен администрацией МО «<адрес>» в 2013г. Фактически границы земельного участка были установлены на основании межевого плана земельных документов от 2007г. В сентябре 2021г. в Наримановский районный суд <адрес> от ее соседа Беккалиева Р.Ж. поступило исковое заявление о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (т.5 л.д.3-24).

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОМВД России по <адрес> поступил материал процессуальной проверки по факту обращения ФИО11 В ходе проверки ФИО11, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Беккалиева Р.Ж. о реестровой ошибки было выявлено, что дом Беккалиева Р.Ж. стоит на четырех участках, два из которых являются муниципальной собственностью. В 2008г. Беккалиев Р.Ж., взяв участок в аренду, без разрешения на строительство и межевания, то есть без определения границ, дом перевел в собственность. В 2021г. Беккалиев Р.Ж. обращался с исковым заявлением в суд о признании смежных участков своей собственностью, тем самым расширив границы своего земельного участка на три метра. Экспертом ФИО28 была проведена экспертиза, в результате которой был утвержден план, благодаря которому Беккалиевым Р.Ж. был продлен договор аренды земли. Экспертом ФИО28 были нарушены права собственников соседних с Беккалиевым Р.Ж. земельных участков, а также проведенная экспертиза является незаконной. Опросить эксперта ФИО28 не представилось возможным (т.5 л.д.25-33).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГг. филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> апелляционное решение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исполнено в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в полном объеме на основании заявлений собственников земельных участков об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав. В отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № заявлений об изменении основных характеристик от собственника не поступало, таким образом, решение в отношении данного объекта не исполнено (т.5 л.д.36).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 пояснял, что Беккалиев Р.Ж. неоднократно обращался в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о перераспределении земельных участков.

Согласно ответу администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску Беккалиева Р.Ж. к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным постановления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков исполнено. Постановлением администрации МО «Наримановский муниципальный район <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № постановление администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об отказе Беккалиеву Р.Ж. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №» отменено ( т.5 л.д.34-35).

Постановлением администрации МО «Наримановский муниципальный район <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. отказано Беккалиеву Р.Ж. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № (т.5 л.д.42).

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановление администрации МО «Наримановский муниципальный район <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. признано незаконным, на администрацию района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Беккалиева Р.Ж. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №т.6 л.д.1-4, 7-8).

Из пояснений представителя администрации МО «Наримановский муниципальный район <адрес>», данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в связи с признанием решением суда незаконным постановления администрации МО «Наримановский муниципальный район <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. в настоящее время администрацией подготавливается ответ, аналогичный ранее данным Беккалиеву Р.Ж., относительно заявления о перераспределении земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № оставлено без изменения решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в удовлетворении иска ФИО11 к Жевагиной Е.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 922,0 кв.м., по адресу: <адрес>, иска администрации МО «<адрес>» <адрес> к ФИО17 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 922,0 кв.м., по адресу: <адрес>, признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного на имя ФИО29, признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО29 и ФИО17, отказано в полном объеме (т.6 л.д.9-16).

Как следует из материалов административного дела № в отношении Беккалиева Р.Ж. по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, истребованного в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ из Управления Росреестра по <адрес>, а также материалов проверки 2019г. по заявлению Жевагиной Е.В., истребованных из администрации МО «Наримановский муниципальный район <адрес>», ДД.ММ.ГГГГг. на основании распоряжения администрации МО «<адрес>» (обращение Жевагиной Е.В. по вопросу нарушения земельного законодательства Российской Федерации на территории <адрес>) (т.5 л.д.136-137) проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. проверки администрации МО «<адрес>» при проведении границ от межевых точек установлено, что дом находится вне границ земельного участка, а именно восточная сторона дома расположена на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (согласно сведениям ЕГРН данный участок принадлежит на праве собственности Жевагиной Е.В.). В результате обмера части земельного участка, занимаемой частью дома, на земельном участке с кадастровым номером № площадь составила 46,63 кв.м. Южная часть дома также выходит за пределы границ земельного участка в сторону <адрес> замере данной выступающей части площадь составила 50,16 кв.м. Предусмотренные законодательством РФ права на дополнительный земельный участок площадью 96,79 кв.м. у Беккалиева Р.Ж. отсутствуют (т.5 л.д.140-142).

По результатам проверки выявлено нарушение земельного законодательства со стороны Беккалиева Р.Ж., выразившееся в использовании земельного участка общей площадью 96,79 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением в соответствии со ст. 7.1. КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Беккалиева Р.Ж. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (т.5 л.д.200-202).

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель в отношении Беккалиева Р.Ж. составлен протокол об административном правонарушении (т.5 л.д.155-157).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГг. Беккалиев Р.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000,0 руб. (т.5 л.д.133-174, 175-188).

Согласно письму Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. проверочные мероприятия на земельный участок по адресу: <адрес> «а», не проводились (т.5 л.д.130).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Беккалиев Р.Ж. приговором Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был осужден к лишению свободы, условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГг. (т.5 л.д.189).

В соответствии со ст.ст.9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из материалов дела судебной коллегией установлено, что на момент заключения между КП <адрес> «Фонд государственного имущества <адрес>» и ФИО41, действующей по доверенности за ФИО41, договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером № видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГг., находившегося в государственной собственности, на указанном земельном участке уже находился и был зарегистрирован за ФИО6 объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 277,2 кв.м., на что указано в самом договоре купли-продажи и о чем было известно или должно было быть известно как продавцу, так и собственнику земельного участка. При этом каких-либо претензий относительно места расположения объекта с кадастровым номером № у уполномоченного органа не возникло, земельный участок был предоставлен по договору купли-продажи именно в связи с эксплуатацией спорного объекта недвижимости, какие-либо возражения со стороны администрации района по факту использования части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем занятия его спорным строением, от администрации вплоть до 2019г. и жалобы ФИО17 не поступали, также как и после привлечения ФИО6 к административной ответственности и до ДД.ММ.ГГГГг. требований о сносе спорного объекта недвижимости не заявлялось. Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлены ответчику в собственность с реестровой ошибкой, при этом администрация района, предоставляя в собственность земельный участок для строительства, а в дальнейшем эксплуатации уже существующего объекта недвижимости, не убедилась, что объект, для строительства и эксплуатации которого ею предоставлялся земельный участок, находится в границах предоставляемого земельного участка, что в дальнейшем не должно было привести к спору о сносе объекта, контур которого выходит за пределы земельного участка, находящегося в собственности ФИО6 Договор купли-продажи, право собственности на жилой дом до настоящего времени никем не оспорены. Требований о сносе объекта с кадастровым номером № до обращения ФИО6 в суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки никто не предъявлял. В результате исправления вступившими в законную силу решениямм судов реестровых ошибок границы земельных участков ФИО6, ФИО17, ФИО1 изменились и сместились, с чем, по сути, не согласна ФИО1, поскольку часть занимаемого ею земельного участка с принадлежащими ей постройками сместилась на территорию земельного участка ФИО17, а также, по мнению ФИО1, уменьшился пожарный проезд к ее дому со стороны <адрес>.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. (ред. от 23 июня 2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя Беккалиева Р.Ж. по доверенности ФИО18 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Создает ли жилой дом (кадастровый №), площадью 277,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц? Соответствует ли жилой дом (кадастровый №), площадью 277,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, действующим нормам пожарной безопасности, в том числе в части нормативной ширины пожарного проезда?

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГг. строительные конструкции и основание жилого дома (кадастровый №), площадью 277,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обладают прочностью и устойчивостью, при которых не возникает причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, и здоровью животных и растений. Нарушены требования «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», п.7.21: не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных. Жилой дом (кадастровый №), площадью 277,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, действующим нормам пожарной безопасности, в том числе в части нормативной ширины пожарного проезда соответствует (т.5 л.д.89-129).

При этом эксперт руководствовался, в том числе требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (ч.6 ст.3).

Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (ст.7).

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (ст.8).

Здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (ст.9).

Допрошенный на заседании судебной коллегии эксперт ФИО46 поддержал свое заключение и пояснил, что им был произведен выезд по адресу: <адрес>, где был произведён внешний визуальный осмотр жилого дома (КН 30:08:110108:2820). Исследованный объект представлял собой объект незавершенного строительства, состоящий из одноэтажного здания с подвальным этажом и мансардным этажом. Фундаменты и стены подвального этажа бетонные, перекрытия железобетонные, стены газосиликатные блоки, кирпич силикатный. При визуальном осмотре исследуемое здание соответствует работоспособному состоянию, видимых дефектов не обнаружено, если бы в ходе осмотра у него возникли какие-либо сомнения, то им проводились бы дополнительные исследования. Выявлено нарушение организации строительства, в частности: не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей. Нарушением является, что лицо, осуществляющее строительство, не оградило выделенную территорию строительной площадки. На момент исследования объекта ограждение строительной площадки отсутствовало, также не установлены препятствия для работы пожарных автомобилей с учетом их разворота. Ширина проездов для пожарных автомобилей составляет более 3,5 м., что является допустимым при высоте зданий или сооружений до 13 м. Высота здания определялась визуально, она не более 3 этажей. Подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстоянии не более 50м. обеспечивается.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГг. и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат, выводам ранее проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречит. Несогласие сторон с выводами дополнительной судебной экспертизы во внимание судебной коллегией не принимается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности сохранения спорного строения, основанными на пояснениях эксперта ФИО39 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.148 обор.) о том, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку имеется свободный доступ в объект, который не завершен строительством, имеет подвал, вход в который не охраняется и не огражден, в связи с чем объект представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, особенно детей, которые могут туда попасть, так как и из пояснений эксперта ФИО39, так и из заключения эксперта ФИО46 следует, что данное нарушение требований «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», п.7.21: не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных, является устранимым, в том числе путем понуждения собственника в судебном порядке принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в спорное строение, необходимость сноса всего здания в данном случае для устранения указанного нарушения не усматривается. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект по смыслу положений Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом установлено не было и сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности применения такой меры гражданско-правовой защиты как снос самовольной постройки, поскольку постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные в ходе рассмотрения спора нарушения не являются настолько существенными, что могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Судебной коллегией также учитывается факт того, что земельный участок, на котором частично находится спорный строение, является государственной собственностью, при этом указанный земельный участок с 2008г. находился у Беккалиева Р.Ж. в аренде, а затем в собственности, при этом администрацией МО «Наримановский муниципальный район» не оспаривалось, что для <адрес> в <адрес> проект межевания и планировки территории не разрабатывался и не утверждался.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что после устранения реестровых ошибок в отношении земельных участков Беккалиева Р.Ж. и Жевагиной Е.В. спорный объект перестал находиться в границах земельного участка с кадастровым номером 30:08:110108:589, принадлежащего на праве собственности Жевагиной Е.В. (т.3 л.д.54).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Из положений п.1 ст.222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.22 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе также обратиться прокурор, уполномоченные органы.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, судебной экспертизой установлено, что строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, при таких обстоятельствах указанный довод признается несостоятельным. Указание ФИО11 на угрозу жизни и здоровью, поскольку жилой дом расположен в охранной зоне ЛЭП, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом был возведен Беккалиевым Р.Ж. и зарегистрирован в 2012г. до образования охранной зоны, при этом каких-либо претензий с указанного времени со стороны ПАО «Россети Юг» не имеется. Поскольку истцы – физические лица по настоящему делу не являются смежными с земельным участком Беккалиева Р.Ж. землепользователя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные лица не могут обладать материально-правовым интересом к спору о сносе спорной самовольной постройки, их права никак не будут восстановлены, поскольку доказательств их нарушения суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском истцы (физические лица) не подтвердили, что строение влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов и создает угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, доказательств этому не представлено. При этом необходимо отметить, что истцы по настоящему делу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО7, ФИО8, ФИО9 не являлись в судебные заседания, в том числе и в суд апелляционной инстанции, своей позиции по доводам жалобы суду не изложили, из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, указанные лица не заинтересованы в исходе подданного ими искового заявления о сносе самовольной постройки, поскольку непосредственно их права не нарушаются.

При этом указание администрации МО «<адрес>» на нарушение прав и законных интересов третьего лица ФИО31 в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГг. обратился к главе администрации МО «Наримановский муниципальный район <адрес>» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (цель использования земельного участка - отдельно стоящие гаражи) по адресу: <адрес> «а», КН №, площадью 250,0 кв.м., который ранее находился в аренде у ФИО6 и на который частично заходит контур спорного строения, судебная коллегия отклоняет, поскольку администрацией МО «<адрес>» не предоставлено сведений о решении, принятом по данному заявлению, какие-либо строения, в том числе гаражи на указанном участке отсутствуют, сам ФИО32 жителем <адрес> не является, что не оспаривалось сторонами по делу,

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу ст.ст.208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абз. 5 ст.208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцами, за исключением ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг., срока исковой давности для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки с кадастровым номером № поскольку в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем доказательств того, что спорные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, стороной истцов не представлено. То обстоятельство, что ФИО5 обратилась в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности с даты, когда узнала или должна была узнать о нарушении своих прав и кто является надлежащим ответчиком, не влияет на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований, поскольку, как указано выше, доказательств нарушения ее прав спорным объектом недвижимости суду представлено не было.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что обращение с иском в суд за защитой нарушенного права является неотъемлемым правом всех участников гражданских правоотношений (ст.3 ГПК РФ). О том, что спорный объект находится не в границах предоставленного на правах аренды, а в дальнейшем и в собственность земельного участка, администрации достоверно должно было быть известно не ранее даты государственной регистрации права собственности на здание (ДД.ММ.ГГГГг.) и не позднее чем в момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГг.) земельного участка, на тот момент спорный объект уже был возведен, право собственности зарегистрировано в Росреестре за Беккалиевым Р.Ж. в ДД.ММ.ГГГГ. При этом нельзя согласиться с указанием администрации о том, что нарушение не было связано с лишением владения, поскольку с 2012г. Беккалиев Р.Ж. открыто владел и пользовался земельным участком, занятым частью своего дома, при этом претензий со стороны администрации и иных лиц не имелось. Поскольку с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 30:08:110108:2820, расположенный по адресу: <адрес>, на дату обращения истцов с иском в суд прошло почти 10 лет, по требованиям о сносе указанного объекта недвижимости всеми истцами, кроме ФИО5, пропущен срок исковой давности три года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЭС19-17374 по делу №А45-4816/2018.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО11, ФИО12, ФИО33, ФИО14, ФИО15 к Беккалиеву Р.Ж. о сносе самовольной постройки, иск ФИО16, ФИО34, ФИО35 к Беккалиеву Р.Ж. о сносе самовольной постройки, иск администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» к Беккалиеву Р.Ж. о сносе самовольной постройки - отставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Егорова И.В.

подпись Чуб Л.В.