УИД 77RS0027-02-2025-000805-48 Дело № 2-1771/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «ТИМАКС» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-1771/2025 по иску ФИО1.. А... к ООО «ТИМАКС» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «ТИМАКС» к ФИО1.. А... о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «ТИМАКС», в котором просил уменьшить цену товара по договору купли-продажи №010324/1 от 04.03.2024, заключенному между ООО «ТИМАКС» и ФИО1, взыскать излишне уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2023 между ФИО1 и ООО «ТИМАКС» заключен договор на изготовление и поставку продукции №101023/1 на сумму сумма Срок изготовления моторной лодки 80-90 рабочих дней с даты внесения предоплаты. 04.03.2024 между ФИО1 и ООО «ТИМАКС» заключен договор купли-продажи лодки моторной алюминиевой «Тактика-600К», стоимость имущества по договору составила сумма Лодка передана по акту приема-передачи товара от 01.03.2024. После передачи товара истцом обнаружены недостатки, лодка не соответствует согласованным характеристикам и комплектации: материал обивки выполнен не из кожи, отсутствует обогреватель марки «Webasto», отсутствует площадка для крепления мангала, отсутствует сливная пробка и килевая накладка-гнутый швеллер. Согласно заключению специалиста №РН-2509-1/24 от 14.11.2024 ООО «Инсайт» стоимость выявленных недостатков составляет сумма Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском.

ООО «ТИМАКС» заявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 24.04.2025 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, начиная с 25.04.2025 по день фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2023 между ФИО1 и ООО «ТИМАКС» заключен договор №101023/1 на изготовление и поставку моторной лодки стоимостью сумма Лодка передана по акту приема-передачи товара от 01.03.2024. Срок изготовления лодки 80-90 рабочих дней с даты внесения предоплаты. Всего ФИО1 оплачено сумма, в результате чего сформировалась задолженность в размере сумма По причине того, что ФИО1 произведена не полная оплата поставленной лодки, ООО «ТИМАКС» полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, фактически к условиям оплаты в части сроков сторонами был согласован дисконт, в следствие чего, сроки оплаты истцом не нарушены, при этом истец подтверждает фактическую оплату в размере сумма

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «ТИМАКС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, подержала встречные требования в полном объеме, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым переданная истцу лодка соответствует условиям договора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пп.1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.10.2023 между ФИО1 и ООО «ТИМАКС» заключен договор №101023/1 на изготовление и поставку моторной лодки стоимостью сумма Срок изготовления лодки 80-90 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Согласно п.3.2 договора на изготовление и поставку продукции №101023/1 оплата производится в следующем порядке: задаток сумма вносится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора; окончательную оплату заказчик производит в момент передачи продукции.

04.03.2024 между ФИО1 и ООО «ТИМАКС» заключен договор купли-продажи лодки моторной алюминиевой «Тактика-600К», стоимость имущества по договору составила сумма

ФИО1 произведены оплаты в адрес ООО «ТИМАКС» на общую сумму в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №439069 от 11.10.2024, №28204 от 18.01.2024, кассовым чеком №4 от 08.05.2024.

Лодка передана по акту приема-передачи товара от 01.03.2024. После передачи товара истцом обнаружены недостатки, лодка не соответствует согласованным характеристикам и комплектации: материал обивки выполнен не из кожи, отсутствует обогреватель марки «Webasto», отсутствует площадка для крепления мангала, отсутствует сливная пробка и килевая накладка-гнутый швеллер.

Согласно заключению специалиста №РН-2509-1/24 от 14.11.2024 ООО «Инсайт» стоимость выявленных недостатков составляет сумма

Вместе с тем, в договоре на изготовление и поставку продукции №101023/1 от 10.10.2023 отсутствуют требования по установке обогревателя марки «Webasto».

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) был допрошен свидетель ФИО4

Свидетель ФИО4 показал, что консультировал ФИО1 по телефону при заключении договора на покупку лодки. Моторная алюминиевая лодка приобреталась ФИО1 в базовой комплектации, обтяжка салона кожей не обсуждалась. Установка обогревателя марки «Webasto» не была предусмотрена на моторную лодку приобретаемую истцом. Плащадка для крепления мангала, сливная пробка и килевая накладка-гнутый швеллер при поставке лодки ФИО1 имели место быть. Скидка ФИО1 на покупку лодки не предоставлялась.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 в той части, в которой они согласуются с иными исследованным в судебном заседании доказательствами, при этом критически относится к показаниям в той части, в которой они опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствие со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, 20.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без ответа, требования не исполнены в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом заключения ООО «Инсайт» стоимость площадки для крепления мангала, сливной пробки и килевой накладки-гнутого швеллера в размере сумма, из расчета: сумма + сумма + сумма, принимая во внимание при этом отсутствие в договоре требования по установке в лодку обогревателя марки «Webasto» стоимостью сумма

Оснований не доверять заключению ООО «Инсайт», представленному истцом, у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, основано на сопоставлении результатов визуального осмотра исследуемого объекта и анализа технических документов. При этом представитель ответчика в опровержение доводов истца о количестве и стоимости не поставленного оборудования, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере сумма, суд считает обоснованным удовлетворить данные требования в виду доказанности факта не внесения оплаты по договору на изготовление и поставку продукции №101023/1 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.

В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма

Вместе с тем, расчет неустойки, выполненный истцом, требованиям закона не отвечает, неустойка является несоразмерной.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 ГК РФ, составляет сумму сумма

Разрешая встречные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование денежными средствами за период 02.03.2024 по 01.09.2025, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку ответчиком по встречному иску расчет не оспорен, за период рассмотрения дела судом мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма

Так как требования обеих сторон удовлетворены, суд производит зачет требований, окончательно определив ко взысканию с ООО «ТИМАКС» денежные средства в пользу ФИО1 в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ТИМАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. А... к ООО «ТИМАКС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИМАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. А... (паспортные данные) денежные средства в счет уменьшения цены договора на изготовление и поставку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ТИМАКС» о защите прав потребителей – отказать.

Встречное исковое заявление ООО «ТИМАКС» к ФИО1.. А... о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1.. А... (паспортные данные) в пользу ООО «ТИМАКС» (ИНН <***>) задолженность по договору на изготовление и поставку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 01.09.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, начиная с 02.09.2025 по день фактического возврата указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Произвести зачет взыскиваемых судом сумм, окончательно определив ко взысканию с ООО «ТИМАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. А... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО «ТИМАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026.

Судья О.А. Тутунина