УИД 50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Атлант», 3-и лица: ООО «Авто-Кар», ООО «Ладацентр», ПАО Банк ВТБ, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного с ООО «ЛадаЦентр», она приобрела автомобиль марки LADA VESTA, 2024 года выпуска, VIN №, стоимость которого, согласно условиям договора, составила 1 674 000 рублей.

В момент оформления сделки между истцом и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №V621 2010-0085669.

Истец указала, что в ходе приобретения автомобиля ей была навязана дополнительная услуга, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Атлант» был заключен договор возмездного оказания услуг «Шоколад» № с приложениями на выдачу независимых гарантий, подтверждающих право на получение абонентского обслуживания, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора составила 221 560 рублей и была оплачена за счет кредитных средств.

Согласно кредитному договору в счет оплаты договора «Шоколад» №, денежные средства были переведены с кредитного счета ФИО2 в размере 221 560 рублей на счет ООО «Авто-Кар».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «Авто-Кар» с заявлением о возврате ей денежных средств в размере 221 560 рублей, в связи с отказом от абонентского договора № «Шоколад» с приложениями на выдачу независимых гарантий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» на счет ФИО2 сделало возврат денежных средств в размере 62 643,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «Атлант» была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств в полном объеме, однако до настоящего момента требования потребителя в полном объеме не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 158 916,01 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 1 013,68 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 000 рублей, взыскать штраф.

Истец ФИО2 и 3-и лица ООО «Ладацентр», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ответчик ООО «Атлант» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку ответчик приступил к оказанию услуг. Ответчик полагает, что истец платит за право исполнения заключенного договора в любое время. Предоставив такое право требования, ответчик начал оказывать истцу предусмотренное п.1.1 и 2.1.1 договора абонентское обслуживание, поэтому, независимо от того, воспользовалась истец в период действия договора своим правом требования или нет, она это право должна оплатить. Ответчик указал, что руководствовался ст.ст.165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ и правомерно прекратил действие договора «Шоколад» в части абонентского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ и осуществил возврат абонентской платы пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 62 643,90 рублей.

Ответчик указал также, что не допускал нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, а также иные производные требования не подлежат удовлетворению.

3-е лицо ООО «Авто-Кар» направило в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласилось, поддержало доводы ответчика ООО «Атлант».

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» и ФИО2 был заключен договор «Шоколад» №, согласно условий которого данный договор является смешанным договором и содержит в себе абонентский договор (ст.429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ).

Согласно п.2.1 договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно п.2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении № к договору: аварийный комиссар (получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра), доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта.

Согласно п. 2.1.2 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на указанных ниже условиях.

В силу п.2.1.2.1 договора, исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение № к договору), в соответствии с которым станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода – изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, где заказчик осуществляет либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

За выдачу независимой гарантии (приложение № к договору), заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (п.2.1.2.4 договора).

Право заказчика требования услуг, перечисленных в п.2.1.1 договора распространяется только на автомобиль марки LADA VESTA, VIN № (п.2.1.5 договора).

Цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора, составляет 66 468 рублей (п.3.1 договора).

Плата за выдачу независимой гарантии составляет 155 092 рубля (п.3.2 договора).

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составляет 221 560 рублей (п.3.3 договора).

Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (п.3.4 договора).

В силу п.3.5 договора, абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.6 договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии заказчику; заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.

В соответствии с п.6.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Согласно п.6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 221 560 рублей.

Стороны факт заключения договора «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты ФИО2 денежных средств по договору в размере 221 560 рублей не отрицают.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заявила об отказе от исполнения абонентского договора № «Шоколад» с приложениями на выдачу независимых гарантий от ДД.ММ.ГГГГ и просила возвратить ей денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 221 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» возвратило ФИО2 уплаченные по договору № «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 62 643,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии со ст.368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3).

В соответствии со ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ООО «АТЛАНТ» приняло на себя обязательства по абонентскому обслуживанию и выдаче независимой гарантии, следовательно, к указанным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства об оказании услуг. Оказание указанных услуг, в том числе, по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер и определена сторонами в размере 155 092 рубля (п.3.2 договора).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом того, что ФИО2 приобретала указанные услуги для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», что также прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора № «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как указывает ответчик ООО «Атлант» он, ответчик, приступил к исполнению договора № «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ, в части абонентского обслуживания договор имел действие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в части выдачи независимой гарантии договор был исполнен и услуга реализована в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора.

Суд соглашается с доводами ответчика ООО «Атлант» по следующим основаниям.

Как усматривается из анализа положений ст.429.4 ГК РФ, абонентский договор представляет собой исполнение, которое может происходить по требованию одной из сторон в запрашиваемом количестве (объеме) и заказчик платит не за фактическое исполнение, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода реализовать свое право воспользоваться согласованными услугами, работами.

В силу п.3.5 договора, абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора, составляет 66 468 рублей (п.3.1 договора).

Период действия договора в части условий абонентского обслуживания составляет период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии истца об отказе от договора).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» возвратил ФИО2 часть уплаченных по договору № «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 62 643,90 рублей, пропорционально периоду действия договора.

При этом, суд соглашается с расчетом ответчика ООО «Атлант» в части размера удержанных им по договору № «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств пропорционально периоду действия договора, находит его арифметически верным и обоснованным.

Согласно п.3.6 договора, договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии заказчику; заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.

В соответствии с п.3.7 договора, независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой, и обязательства исполнителя как гаранта по ней прекращаются при прекращении настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, выданная ФИО2 независимая гарантия была оформлена в виде приложения № к договору № «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из независимой гарантии «Гарантированное ТО» от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, гарант – ООО «Атлант», принципал – ФИО2, бенефициар – станция технического обслуживания автомобилей, являющихся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.5 настоящей гарантии, в которой принципал осуществляет плановое техническое обслуживание транспортного средства. Сумма гарантии 542 822 рубля. Основное обязательство – оплата по договору принципала с бенефициаром о плановом техническом обслуживании автомобиля. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за выдачу независимой гарантии составляет 155 092 рубля (п.3.2 договора).

С учетом положений ст.248 и ст.249 НК РФ, предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг.

Выданная ответчиком ООО «Атлант» независимая гарантия «Гарантированное ТО» от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ начала выполнять свою обеспечительную функцию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор о выдаче независимой гарантии был исполнен ответчиком ООО «Атлант» - ДД.ММ.ГГГГ, что не прекращает действие самого обеспечительного обязательства - независимая гарантия «Гарантированное ТО» от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, действующим законодательством, в частности положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказ от исполнения договора об оказании услуг, который уже был исполнен, не предусмотрен.

Истцом ФИО2 о ненадлежащем оказании услуг по договору, а также об иных нарушениях исполнения ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд оставляет без удовлетворения и производные от него требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и иных требований, поскольку нарушения прав потребителя со стороны ООО «Атлант» судом не установлено.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения, по делу не содержится. Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова