УИД: 03RS0019-01-2025-000942-21 Дело № 2-859/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 27 августа 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Баталовой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что 22.01.2014 года АО «Социнвесгбанк» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключило кредитный договор №55 с ФИО1 ФИО12 о предоставлении Должнику денежных средств в размере 210 000,00 рублей на 47 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 18.00 % годовых. 30.04.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвесгбанк» путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ». 22.01.2014 Банк заключил договор поручительства №1, 2 с ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору (п.1.1, 1.2, Договора поручительства). 12.12.2016 г. мировым судьей с/у №1 по Абзелиловскому р-ну РБ вынесен судебный приказ 2-1919/2016 о солидарном взыскании с ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Социнвестбанк». Судебный приказ исполнен в полном объеме. При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа требование о расторжении Договора не заявлялось. Таким образом, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут. Между тем, исполнение судебного приказа и исполнение обязательств по договору не являются тождественными понятиями. С учетом приведенных положений договора, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, погашение задолженности в рамках принудительного исполнения судебного приказа не препятствовало дальнейшему начислению кредитором с целью последующего взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 13.12.2016г. (дата, следующая за датой формирования расчета задолженности, при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) по настоящее время. Вследствие чего, АО «Банк ДОМ.РФ» повторно обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Абзелиловского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 13.12.2016 по Кредитному договору №55 от 22.01.2014г. 15.05.2024 мировым судьей судебного участка №1 Абзелиловского района был вынесен судебный приказ №2-2381/2024. 23.09.2024г. вынесено определение об отмене судебного приказа №2-2381/2024 (согласно сведеньям на официальном сайте судебного участка № 1 Абзелиловского района).

Просит расторгнуть кредитный договор №55 от 22.01.2014г., заключенный между ФИО1 ФИО18 и АО «Социнвестбанк»; взыскать солидарно с ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №55 от 22.01.2014 г. за период с 13.12.2016г. по 18.06.2025г., в размере 139 101,74 руб. в том числе: 35 076,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 104 025,58 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 173,00 руб.

Требования в части расторжения кредитного договора №55 от 22.01.2014г., заключенного между ФИО1 ФИО22 и АО «Социнвестбанк», определением суда от 27.08.2025 года оставлены без рассмотрения.

Представитель истца на судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о применении срока исковой давности.

Ответчик, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правового акта, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, 22.01.2014 между ОАО «Социнвестбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого сумма кредита составила 210000 руб., срок кредита составляет 47 месяцев, процентная ставка – 18 % годовых. Установлен окончательный срок погашения 20.12.2017 года.

В соответствии с п.3.6 договора при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает проценты в размере процентной ставки по кредитному договору, увеличенной в 2 раза с суммы непогашенного долга.Согласно п.3.7 договора при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

П. 2.6 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств договорами поручительства №1 от 22.01.2014, заключенного с ФИО5, №2 от 22.01.2014 с ФИО4

Согласно п.2.1 указанных договоров поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из иска, 12.12.2016 г. мировым судьей с/у №1 по Абзелиловскому району РБ был вынесен судебный приказ 2-1919/2016 о солидарном взыскании с ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО2 ФИО25 задолженности по кредитному договору №55 от 22.01.2014 в пользу АО «Социнвестбанк». Судебный приказ исполнен в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ФИО3 по процентам составила 35076,16 рублей, по пеням на просроченные проценты – 104025,58 рублей.

При этом сумма задолженности по процентам в размере 30423,25 выведена на просрочку 01.01.2019, сумма задолженности по процентам в размере 4652,91 рублей образовалась за период с 01.01.2019 по 02.01.2019.

Стороной ответчика возражений по расчету задолженности не представлено.

Расторжение кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, является правом, а не обязанностью банка. Ранее данным правом истец не воспользовался, с требованием о расторжении кредитного договора в суд не обратился. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных сумм, решение суда о взыскании задолженности не может являться фактом расторжением договора.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик ФИО3 погасил сумму основного долга по договору и проценты, не освобождает его и поручителей от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного приказа.

Вместе с тем ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение очередного платежа, срок последнего платежа 20.12.2017 года.

Предъявленные к взысканию проценты, согласно представленного истцом расчета, должны были быть уплачены до 01.01.2019 года (с 01.01.2019 вынесены на просрочку), соответственно, с 02.01.2019 года банк узнал о нарушении своего права, срок исковой давности по данным процентам исчисляется с указанной даты и истекает 02.01.2022 года.

С заявлением о взыскании данных процентов банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Абзелиловского района не ранее мая 2024 года, как следует из иска, судебный приказ №2-2381/2024 вынесен 15.05.2024, отменен по возражениям ответчиков 23.09.2024.

Таким образом, за выдачей судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности по заявленным в иске процентам.

При этом суд обращает внимание, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств исполнения судебного приказа № 2-1919/2016 от 12.12.2016 года, как и копия судебного приказа №2-2381/2024 от 15.05.2024, определения об его отмене, не представлено.

Согласно статье 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию (процентам) истцом пропущен, ходатайств о его восстановлении с доказательствами уважительности причин его пропуска, истцом суду не заявлялось, срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика неустойки по данным процентам истцом также пропущен.

В свете изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ во взыскании с ответчиков расходов на государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО26 (паспорт №), ФИО1 ФИО27 (паспорт №), ФИО4 ФИО28 (паспорт №) о взыскании сумм по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова