04RS0018-01-2025-007921-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б. при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2026 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.03.2024 за период с 17.03.2025 по 14.10.2025 (включительно) в размере 4 457 794,05 руб., из которых: 3 807 334,77 руб.- просроченный основной долг, 568 704,03 руб.- просроченные проценты, 21 702,03 руб.- неустойка за пророченный основной долг, 60 053,22 руб.- неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 75 204,56 руб., всего 4 532 998,61 руб. Кроме того, представитель истца просит обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль «№», 2011 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 3 937 000 (согласно заключении о стоимости имущества № от 09.10.2025).
Требования мотивированы тем, что 21.03.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 500 руб. на срок 83 месяцев с уплатой 23,7% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, в обеспечение возврата кредита был заключен договор залога, ФИО1 передал в залог автомобиль «№», 2011 года выпуска, VIN №. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составляет 4 457 794,05 руб., из которых: 3 807 334,77 руб.- просроченный основной долг, 568 704,03 руб.- просроченные проценты, 21 702,03 руб.- неустойка за пророченный основной долг, 60 053,22 руб.- неустойка за просроченные проценты. 05.09.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен рамочный договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования на все имущественные права перешли ПАО «Сбербанк», в том числе по кредитному договору № от 21.03.2024, заключенного с ФИО1 25.12.2024 направлено уведомление заемщику о состоявшейся уступке права (требования), которое до настоящего момента не исполнено.
Определением суда от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк»..
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Из материалов дела следует, что 21.03.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 500 руб. на срок 83 месяцев с уплатой 23,7% годовых, в обеспечение возврата кредита был заключен договор залога, ФИО1 передал в залог автомобиль «№», 2011 года выпуска, VIN №.
Согласно п. 6 кредитного договора уплата платежей производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 99 309 руб. 07 числа каждого месяца.
Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.
Заемщик по кредитному договору нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производил ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиками платежей, допустил возникновение задолженности.
Так, у должника образовалась задолженность по кредитному договору составляет 4 457 794,05 руб., из которых: 3 807 334,77 руб.- просроченный основной долг, 568 704,03 руб.- просроченные проценты, 21 702,03 руб.- неустойка за пророченный основной долг, 60 053,22 руб.- неустойка за просроченные проценты.
05.09.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен рамочный договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования на все имущественные права перешли ПАО «Сбербанк», в том числе по кредитному договору № от 21.03.2024, заключенного с ФИО1
В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.
Поскольку действующим законодательством предусмотрено право банка на передачу прав третьим лицам, у ПАО «Сбербанк» возникает право требования задолженности с ответчика ФИО1
25.12.2024 было направлено уведомление заемщику о состоявшейся уступке права (требования), которое до настоящего момента не исполнено.
Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Расчет задолженности, представленный истцом к исковому заявлению, судом проверен, является верным.
В судебном заседании из расчета цены иска по кредитному договору, а также представленной истцом выписки по счету установлено, что заемщиком нарушались условия кредитного договора, им не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору от 21.03.2024. В связи с чем, истец на основании кредитного договора обоснованно предъявлены к заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором, неустоек. Однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с иском.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьями 334, 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых за каждый день нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Кроме того, в пункте 16 названного Постановления также указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа всоответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, Займодавец вправе требовать оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной в кредитном договоре, начисляемых по дату фактического удовлетворения, то есть полного погашения основного долга
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 179 Арбитражный процессуальный кодекс РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, взысканию подлежит неустойка за неисполнение условий договора 4 457 794,05 руб., 21 702,03 руб.- неустойка за пророченный основной долг, 60 053,22 руб.- неустойка за просроченные проценты.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.03.2024. заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство марки «№», 2011 года выпуска, VIN №.
22.03.2024 зарегистрировано уведомление о возникновении залога за номером №, залогодержателем значится ООО «Драйв Клик Банк», залогодателем – ФИО1
Согласно ответу ГИБДД от 09.12.2025 собственником транспортного средства «№», 2011 года выпуска, VIN № с 26.03.2024 является ФИО1
Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиками, заемщик не вносила платежи по кредиту на протяжении более чем 3 месяца, при этом установлено, что заемщиками допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.
Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны заемщика незначительным в силу прямого указания закона.
Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Федерального закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
После указанной даты, отношения по договору залога движимого имущества регулируются ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации – торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, определенным Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и судом при разрешении спора не устанавливается.
Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора суд признает существенными, в связи с неоплатой заемщиком кредитов банк в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности предъявлены к ответчику обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 204,56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (№) задолженность по кредитному договору № от 21.03.2024 за период с 17.03.2025 по 14.10.2025 (включительно) в размере 4 457 794,05 руб., из которых: 3 807 334,77 руб.- просроченный основной долг, 568 704,03 руб.- просроченные проценты, 21 702,03 руб.- неустойка за пророченный основной долг, 60 053,22 руб.- неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 75 204,56 руб., всего 4 532 998,61 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки «№», 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №).
Установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.
Денежные средства от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 21.03.2024 в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.
Судья: C.Б. Лубсанова