Дело № 1-148/2023
УИД 26RS0031-01-2023-001247-94
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Зеленокумск 13 сентября 2023 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Марченко И.М.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Гунькиной А.В.,
подсудимого ФИО8,
защитника подсудимого в лице адвоката Адвокатского кабинета Советского района Арчаковой В.С., предъявившей удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Еременко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, состоящего на учете в военном комиссариате городского округа Советский и Степновского муниципального округа Ставропольского края, ранее судимого:
- 16 февраля 2022 года приговором Советского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ;
- 21 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 244 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2022 года заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 21 апреля 2022 года на лишение свободы и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 32 дня в колонию-поселение, наказание неотбыто;
- 1 декабря 2022 года приговором Советского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 21 апреля 2022 года, с учетом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2022 года, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 6 июня 2023 года приговором Советского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 134 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года приговор Советского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2023 года изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое преступление (по ч. 3 ст. 314 УК РФ) учтено состояние здоровья осужденного; исключено из описательно-мотивировочной части судебного решения указание о признании наличия в действиях ФИО8 отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений; снижено назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием назначенным приговором Советского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по приговору от 1 декабря 2022 года с 1 декабря 2022 года по 8 августа 2023 года. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 9 августа 2023 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в совершении преступления средней тяжести - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба, совершенного при следующих обстоятельствах.
Примерно в 16 часов 00 минут 26 июля 2021 года ФИО8, находясь на пляже карьера, расположенного на территории <адрес>, имеющего географические координаты №, обнаружил лежащий на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Оценив сложившуюся обстановку, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО8 реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 5 411 рублей 59 копеек. С места совершения преступления ФИО8 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно продав данный сотовый телефон, не осведомленному о его преступных действиях ФИО2, который в последующем передал его в пользование своей сестре ФИО3. Она в свою очередь вставила в телефон SIM-карту сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и стала пользоваться, потом разбила и выкинула, поскольку телефон не подлежал ремонту. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО8 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 411 рублей 59 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в содеянном признал в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания в судебном заседании. При этом просил суд строго не наказывать, не возражал против оглашения его показаний, данных органам предварительного расследования в судебном заседании и рассмотрении уголовного дела в отсутствие не явившегося потерпевшего ФИО1
Кроме полного признания вины подсудимого в судебном заседании, вина ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Показаниями подсудимого ФИО8, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 26 июля 2021 года примерно в 16 часов 00 минут, точное время он не помнит, он шел по пляжу карьера <адрес> и увидел на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Он посмотрел по сторонам, понимая, что его действия останутся не замеченными и что этот телефон кто-то потерял, решил взять его себе в пользование. Телефон был заблокирован. Вместе с телефоном он пошел к себе домой, где сбросил настройки телефона до заводских. После этого пошел к дворцу культуры <адрес>, где подключился к «Wi-fi» и создал аккаунт на данном телефоне. Когда он находился около ДК, к нему подошел ФИО4, которому он сказал, что украл телефон «<данные изъяты>» и спросил, кому можно его продать. ФИО4 ему ответил, что можно предложить ФИО2. Тогда он пошел к ФИО домой, и продал телефон примерно за 3 000 рублей. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.114-117, 188-191, 207-210).
Показаниями потерпевшего ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, органам предварительного следствия он показал, что 11 марта 2021 года приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета в салоне сотовой связи «Цифроград», расположенном по адресу: <адрес> за 9 000 рублей. Также он купил силиконовый чехол черного цвета и защитное стекло и вставил SIM -карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. На момент кражи, каких-либо повреждений на мобильном телефоне не имелось. 26 июля 2021 года примерно в 15 часов 00 минут он направлялся от дома своего отца, расположенного по адресу: <адрес> к себе домой. Вышеуказанный мобильный телефон находился в кармане надетых на нем шорт. Примерно в 16 часов 00 минут находясь уже дома по адресу: <адрес>, он обнаружил, что телефон им утерян. Он стал сразу искать телефон, но найти его не смог, примерно в 18 часов 00 минут телефон уже был выключен. На момент утери, заряд батареи мобильного телефона составлял около 30-40 %, пароля на нем установлено не было, денежных средств на SIM-карте не имелось. Вышеуказанный чехол, защитное стекло и SIM-карта какой-либо материальной значимости для него не имеют. Конкретное место, где он мог утерять принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» не знает. ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта, согласно выводам которого стоимость похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составила 5 411 рублей 59 копеек, с данными выводами он согласен, дополнений не имеет. С учетом его материального положения, данный ущерб для него не является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 110 000 рублей (том 1, л.д.23-25, 131-132).
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая органам предварительного следствия показала, что летом 2021 года, точную дату она не помнит, к ним домой пришел знакомый ее брата ФИО2 - ФИО8, по прозвищу «Седой», который предложил купить телефон «<данные изъяты>», при этом он пояснил, что данный телефон он приобрел в <адрес>, и так как ему срочно нужны деньги на дорогу до <адрес>, он решил его продать. Она попросила отца купить данный телефон, так как он был практически новым и не имел никаких дефектов. ФИО8 просил за телефон примерно <***> рублей. Она точно не помнит, но отец дал брату-ФИО2 2 000 рублей или 3 000 рублей, которые брат передал ФИО8 После этого ФИО8 ушел, но как он говорил, в <адрес> он не уехал, так как она видела его в <адрес>. Около месяца телефон лежал дома, она им не пользовалась. После того как отец умер, она взяла этот телефон, и стала пользоваться им, вставив SIM-карту. В начале марта 2023 года телефон она разбила по собственной неосторожности и выбросила его в мусор. Когда отец покупал телефон «<данные изъяты>» в нем не было SIM-карты и флешнакопителя, а также телефон был отформатирован (том 1 л.д.59-62).
Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который органам предварительного следствия показал, что летом 2021 года на пляже реки Кума, расположенном вблизи <адрес>, он встретил малознакомого ему ФИО8 ФИО8 по прозвищу «Седой», который предлагал купить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В ходе разговора с ФИО8, он пояснил ему, что ему необходимо ехать в <адрес> на заработки и для поездки необходимы деньги, в связи с чем, он решил продать свой телефон, который с его слов он приобрел в <адрес>. Он осмотрел телефон, который находился в отличном состоянии, в нем отсутствовали SIM-карта и флешнакопитель, а также установлены заводские настройки. За телефон ФИО8 попросил 8 000 рублей. Он сказал, что подумает над этим вопросом и попросил его зайти к нему домой. Спустя некоторое время ФИО8 пришел к нему домой и он (ФИО2) посоветовавшись с отцом, предложил ему 4 000 рублей за телефон, ФИО8 согласился. После этого его сестра ФИО3 стала пользоваться данным телефоном. В марте 2023 года от его сестры ему стало известно, что она разбила телефон, он пришел в негодность для ремонта и использования, и она его выбросила. О том, что телефон добыт незаконным путем, он не знал, иначе не приобретал его у ФИО8 (том 1 л.д.63-64).
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 6 УПК РФ, который органам предварительного следствия в присутствии законного представителя показал, что у него есть знакомый ФИО8, который проживает в <адрес>. Примерно в конце июля 2021 года в 18 часов 00 минут, находясь около дворца культуры <адрес>, он встретил ФИО8, которой ему рассказал, что он на карьере <адрес> нашел сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, и что он ищет, кому его продать. Он (ФИО4) сказал ФИО8, что лучше данный телефон вернуть собственнику, или отнести в полицию. Но ФИО8 настаивал на том, что хочет продать его, так как ему нужны деньги. Тогда он ему просто сказал, что ему известно, что ФИО2 искал телефон для сестры. И насколько он помнит, ФИО8 пошел к ФИО, чтобы им предложить купить телефон. Он (ФИО4) не собирался как-то пособничать ФИО8, а просто, раз он настойчиво интересовался, сказал ему, что слышал о том, что ФИО2 интересовался, где приобрести телефон (том 1 л.д.166-167).
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая органам предварительного следствия показала, что примерно в конце июля 2021 года к ним домой приходил знакомый ее детей - ФИО8, который предлагал купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета. Ей известно, что её дочь ФИО3 уговорила своего отца, и ее мужа ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, купить ей этот телефон, и он согласился. Данный сотовый телефон был приобретен у ФИО8 примерно за 3 000 рублей. Он уверял, что этот телефон принадлежит ему, и ему нужны деньги, чтобы уехать на заработки в <адрес>. Ее дочь, ФИО3 пользовалась этим телефоном примерно до марта 2023 года, но его разбила и выбросила (том 1 л.д.160-161).
Кроме того, виновность подсудимого ФИО8 подтверждается письменными доказательствами по делу:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» на 26 июля 2021 года составила 5 411,59 рублей (том 1 л.д.106-109).
Указанное заключение эксперта товароведческой судебной экспертизы от 8 июня 2023 года суд находит объективным, обоснованным, компетентность эксперта ФИО7 не вызывает сомнений, так как он имеют достаточный стаж экспертной работы (23 года) и при поручении производства экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) лёгкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Это подтверждается анамнестическими сведениями об отставании с детства в умственном развитии от сверстников, низкой познавательной активности (в связи с чем, он не справился с программой общеобразовательной школы, дублировал 1-й класс, после чего был переведён во вспомогательную школу, специальности не приобрёл), об отмечающихся у него поведенческих нарушениях (раздражительность, склонность к употреблению алкоголя и к совершению преступлений, нанесение себе самопорезов); данными медицинской документации о проведении ранее судебно-психиатрической экспертизы, на которой выставлялся аналогичный диагноз; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления, малый запас знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, беспечность, безответственность. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО8 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО8 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО8 не обнаруживал также и признаков какого- либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО8 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении судебно-следственных действий и в судебных заседаниях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Выявляемое у ФИО8 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости (в том числе таких как «слабоумие» и «иное болезненное состояние психики) (том 1 л.д.145-148).
Суд считает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости их заключения не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность и квалификация экспертов, обладающей специальными медицинскими познаниями, сомнений не вызывает, при этом доводы экспертов, изложенные в указанном заключении, являются убедительными, а выводы - обоснованными.
Протоколами следственных действий:
- протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2021 года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенный по адресу: <адрес> с участием ФИО1, в результате которого изъята упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» (том 1 л.д.9-10);
- протоколом осмотра предметов от 28 августа 2021 года, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 2 августа 2021 года (том 1 л.д.26-27);
- протоколом осмотра предметов от 28 августа 2021 года, в ходе которого осмотрена детализация по аппарату сотовой связи IMEI: №. В ходе осмотра установлено пользование сотовым телефоном с IMEI: №, абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО3 (том 1 л.д.153);
- протоколом проверки показаний на месте от 8 июня 2023 года, в ходе которого ФИО8 указал место на пляже карьера, расположенного на территории <адрес>, имеющего географические координаты №, где он 26 июля 2021 года обнаружил сотовый телефон «<данные изъяты>», и похитил его (том 1 л.д.120-124).
Иными документами:
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 7 июля 2023 года (том 1 л.д.67-68);
- детализацией по аппарату сотовой связи IMEI: №, согласно которой, в сотовом телефоне с вышеуказанным IMEI с ДД.ММ.ГГГГ находилась SIM-карта с абонентским номером №, принадлежащая ФИО3 (том 1 л.д.71-102).
Также, в обоснование доказанности виновности ФИО8 сторона обвинения ссылается на заявление потерпевшего ФИО1 от 2 августа 2021 года (том 1 л.д.5).
Суд учитывает, что заявления, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служат поводом для возбуждения уголовных дел. При этом указанные заявления, являясь сообщением о преступлении, не могут быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поэтому исключает из числа доказательств указанное заявление.
Проанализировав показания подсудимого ФИО8, потерпевшего ФИО1, вышеуказанных свидетелей обвинения ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО8 со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО8 в совершенном преступлении полностью доказанной.
Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого ФИО8 получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.
В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.
Оснований для освобождения подсудимого ФИО8 от уголовной ответственности, на основании ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <***> руб.
Размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, который не является для него значительным, как было установлено в ходе судебного следствия, стороной защиты не оспаривался и подтверждается показаниями потерпевшего, справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО1
При квалификации действий ФИО8, совершившего кражу с признаком значительного ущерба, суд руководствуется указанным примечанием, а также учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО1, размер его заработной платы, значимость похищенного для потерпевшего, совокупный доход членов его семьи, который в среднем составляет 106 394,28 рублей ежемесячно, стоимость похищенного телефона, который не относится к вещам первой необходимости и считает, что квалифицирующий признак ст. 158 ч. 2 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из объема предъявленного ФИО8 обвинения.
Поэтому, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Гунькиной А.В. о переквалификации действий ФИО8 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого ФИО8 в совершении им указанного преступления.
Стороной защиты доказательств в судебном заседании представлено не было.
Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО8 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении судебно-следственных действий и в судебных заседаниях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Выявляемое у ФИО8 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости (в том числе таких как «слабоумие» и «иное болезненное состояние психики).
Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО8 поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание личность и состояние его здоровья.
Подсудимый ФИО8 полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состоял, что следует из медицинских справок, полученных и ГБУЗ СК «Советская районная больница». Однако, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен диагноз: «<данные изъяты>», холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен; постоянного источника дохода не имеет.
Преступление, совершено подсудимым ФИО8, согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ небольшой тяжести, умышленное по форме вины, поэтому оснований для изменения категории преступления суд не находит.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО8, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО8 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил о дате, времени и месте совершения преступлений, признал себя виновным, давал последовательные признательные показания в ходе предварительного расследования и впоследствии ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого ФИО8 в совокупности, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не признает в действиях ФИО8 рецидива преступлений, поскольку совершил преступление по настоящему уголовному делу 26 июля 2021 года в период когда он был юридически не судим, в связи с погашенной судимостью по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года по преступлению, совершенному в несовершеннолетнем возрасте.
На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание при назначении наказания ФИО8 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья наличие судимостей и отбывание в настоящее время наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2023 года в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО8 преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.
Назначение ФИО8 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч. 1 УК РФ, по мнению суда не будет способствовать решению задач и осуществлению целей назначения наказания, явно несоразмерно содеянному и не повлечет исправительного воздействия на подсудимого.
Как следует из ч. 3 ст. 60 УК РФ, вышеуказанный вид наказания применяется судом в целях восстановления социальной справедливости, исходя из влияния назначенного наказания на исправление ФИО8 и условия жизни его семьи.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО8, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Нет оснований для применения на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, или применения ч. 2 ст. 53 УК РФ – замена лишения свободы на принудительные работы, полагая перечисленные смягчающие наказания обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления и не будут в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения на территории Ставропольского края не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит.
Наказание суд назначает ФИО8 по правилам Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и иных значимых обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях ФИО8 отсутствует рецидив преступлений.
Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО8 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая юный возраст подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО8 максимальных размеров наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи уголовного закона.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО8 суд отменяет до вступления приговора в законную силу.
Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В части гражданского иска по уголовному делу, заявленного потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 суд приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего (гражданского истца) ФИО1, просившего рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, но мнение об удовлетворении гражданского иска не выразил в письменном заявлении, суд оставляет без рассмотрения гражданский иск, и признает за гражданским истцом право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.
Суд считает необходимым освободить ФИО8 от расходов по оплате труда адвоката и процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, впоследствии прекращенного судом, в связи с возражениями представителя государственного обвинения.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Арчаковой В.С.-защитника подсудимого по назначению в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ подлежат взысканию на основании отдельно вынесенного постановления суда.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года) назначить окончательное наказание ФИО8 в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО8 отменить, до вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв по стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО8 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО8 с 13 сентября 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в окончательное наказание ФИО8 срок лишения свободы с 16 ноября 2022 года по 12 сентября 2023 года, отбытый по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2023 года.
Вещественные доказательства по делу:
- упаковочная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» возвращена по принадлежности потерпевшему ФИО1;
- детализацию по аппарату сотовой связи IMEI: № – хранить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 на сумму 5 411,59 рублей оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Арчаковой В.С. в размере 9 360 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.
Разъяснить ФИО8, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.М. Марченко