Дело №2-2359/5-2025
46RS0030-01-2025-001534-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Ерёминой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомобилю «Рено Логан», госномер №, были причинены технические повреждения. Она обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ее автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, проведена автотехническая экспертиза, однако ремонт по ОСАГО в сроки, установленные законом, не организован. После этого, этого она обратилась в суд с иском об обязании ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в натуре. Судом первой инстанции ее требования были удовлетворены, однако апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования, при этом судом было разъяснено о ее праве обратиться за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, а в последующем и с претензией об осуществлении страхового возмещения, сообщив об исполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» а также всех необходимых документов, однако в срок, установленный законом, страховое возмещение ответчиком осуществлено не было. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения, а также неустойки было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку по ОСАГО в связи с просрочкой обязательства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Выражая свое несогласие с позицией ответчика и финансового уполномоченного, просит суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу убытки по среднерыночным ценам в сумме 71 347 руб. 09 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 193 019 руб. 25 коп. с продолжением ее начисления с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, штраф по Закону «Об ОСАГО», компенсацию моральный вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором указано, что уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, суду представлены письменные возражения на иск, в которых уточненные исковые требования не признает, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, заявлено о несогласии с размером неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В случае удовлетворения иска просит применить к заявленной неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда с учетом глубины и степени нравственных страданий истца и судебных расходов до разумных пределов.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (поди. 1).
Согласно п.п.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля «Тойота Авенсис», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Рено Логан», госномер № принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «РЕНО SR», госномер №, принадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО5
ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3, являющегося виновником ДТП и привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, была застрахована по договору ОСАГО у ответчика ООО СК «Согласие», полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», страховщику по прямому урегулирования убытка, с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта с предоставлением всех необходимых, предусмотренных законом документов: материалов административного дела, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства.
В день обращения ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр транспортного средства. В тот же день произведен осмотр транспортного средства экспертом-техником ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 675 руб., с учетом износа 45 800 руб.
По результатам рассмотрения заявления, а также осмотра транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и об организации ремонта на СТОА ИП ФИО7, выдав направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, которым принято решение об осуществлении страхового возмещения посредством денежной выплаты в сумме 45 800 руб., которая перечислена истцу в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены истцом.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи со страховым случаем по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 59 675 руб.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Курского областного суда решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение об отказе истцу в иске. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на пункт 30 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования, а так как ответственность одного из участников ДТП была не застрахована, то истец за страховым возмещением должен был обращаться в страховую компанию виновного лица ООО СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке, установленном действующим законодательством. В своем заявлении истец просила осуществить страховое возмещение в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО», указала что ранее ей исполнена обязанность по представлению всех необходимых документов, а также автомобиля на осмотр прямому страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления заверенных копий документов удостоверяющих личность истца, документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов из компетентных органов. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство истцом на осмотр ответчику не представлялось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой повторно сообщила о возможности ответчиком запросить у ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые ему документы, в том числе акт осмотра, акт о страховом случае, экспертное заключение, представленные страховщику в рамках выплатного дела №, просила осуществить страховое возмещение, а также рассчитать и выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости представления документов, и транспортного средства на осмотр.
Считая действия страховщика незаконными, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в удовлетворении требований об организации ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательства об организации осмотра транспортного средства истицы, указывая что, предоставление незаверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, незаверенных копий документов компетентных органов не влечет невозможность исполнения Финансовой организацией своей обязанности по рассмотрению заявления об исполнении обязательства и выплате страхового возмещения, вместе с тем, сообщил о непредставлении истцом документа, подтверждающего личность истца как достаточного основания для отказа в рассмотрении заявления истца.
Между тем, суд приходит к выводу, что действия страховщика и решение финансового уполномоченного не соответствуют в полной мере нормам действующего законодательства, регулирующим спорное правоотношение по фактически установленным обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, истец первоначально ошибочно обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность, действующую от имени и за счет ответчика, при этом истцом исполнена обязанность по представлению страховщику всех необходимых документов, в том числе, было представлено транспортное средство на осмотр. Событие с участием автомобиля истца страховщиком было признано страховым случаем, подготовлено экспертное заключение, и определена надлежащая сумма страхового возмещения, которая была выплачена истцу ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», получив все необходимые документы и действовавшее от имени ответчика, признало событие страховым случаем, единственным основанием для отказа ответчиком в осуществлении истцу выплаты страхового возмещения могла являться лишь невозможность установления размера такой выплаты.
Отказывая в удовлетворении заявления, ответчик сослался на представление истцом документов (паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства), не заверенных должным образом. Однако данное обстоятельство само по себе не препятствовало ответчику рассмотреть заявление истца по существу. Документы, переданные истцом в ПАО СК «Росгосстрах», а также результаты осмотра поврежденного транспортного средства, документально зафиксированные ПАО СК «Росгосстрах» позволяли ответчику определить размер подлежащих возмещению истцу убытков. Ответчик не был лишен возможности запросить указанные документы у прямого страховщика в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона «Об ОСАГО»).
Кроме того, суд учитывает, что ответчик возместил ПАО СК «Росгосстрах» вред, возмещенный им истцу в соответствии с п.5 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», что также свидетельствует об осведомленности ответчика о личности потерпевшего, факте наступления страхового случая, а также о стоимости восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, ошибочное предоставление истцом заверенных копий документов, а также предоставление транспортного средства на осмотр в другую компанию, застраховавшую ее ответственность по Закону «Об ОСАГО», не может расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО» путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО».
Кроме того, на основании п.3.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В силу подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме, установленной Законом «Об ОСАГО, то есть путём организации и оплаты ремонта автомобиля, поскольку соответствующее соглашение об изменении формы страхового возмещения между истцом и ответчиком заключено не было, в последующем в досудебном порядке, обращаясь к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, настаивала на выдаче направления на ремонт, о выплате в денежной форме не просила.
Из приведённых выше положений Закона «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». В то же время, как изложено выше, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведённых норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, из материалов дела следует, что истцу в установленный законом срок ответчиком не выдано направление на восстановительный ремонт. Из приведённых норм права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (п.п.1,2 ст.10 ГК РФ) судом не установлено, ответчиком доказательств этому не предоставлено.
При этом суд, оценивая потребителя финансовой услуги по выражению волеизъявления по выбору способа возмещения вреда (страхового возмещения), исходит из презумпции о том, что истец обоснованно рассчитывал на то, что страховщиком в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда должно быть осуществлено путем возмещения в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта), что предполагает выполнение ремонта (с учетом отсутствия соглашения между потерпевшим страховщиком), недопустимость использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу вышеприведенных положений закона, в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В соответствии с п.56 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона (<адрес>) с применением Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ, составляет без учета износа 71 347 руб. 09 коп.
Суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения по делу заключение вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку в данном заключении размер убытков определен исходя из требований методики Минюста РФ по среднесложившимся в регионе ценам (<адрес>) и без применения Единой Методики, что в полной мере соответствует понятию убытков, определяемых в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 71 347 руб. 09 коп.
Абзац 2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в п.76 постановления Пленума от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО).
Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременному осуществлению страхового возмещения в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика - страховщика законной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда), начисленной на надлежащий размер страхового возмещения без учета износа.
При этом, не выходя за рамки исковых требований, суд берет за основу размер страхового возмещения без учета износа на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., как просит истец, согласно которой размер такого страхового возмещения составляет сумму 54 991 руб. 24 коп.
Таким образом, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 399 дня, а размер неустойки составляет сумму 219 415 руб. 04 коп. (54991,24 x 399 x 1%).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 27 495 руб. 62 коп. (54991,24 : 2).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки и штрафа.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления, что должно быть учтено при применении названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
По настоящему делу ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, и снижении размера неустойки и штрафа согласно статье 333 ГК РФ.
При этом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после даты вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства, но не более 180 584 руб. 96 коп. (400000 - 219415,04).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем, истец был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. завышенной.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., является не завышенной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб., заключение которой положено судом в основу решения по настоящему делу.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 12 722 руб. 86 коп. (9722,86+3000).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 71 347 руб. 09 коп., штраф в размере 27 495 руб. 62 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 219 415 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего ко взысканию 398 257 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 1% от суммы 54 991 руб. 24 коп. в сумме 549 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, но не более 180 584 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 12 722 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 11.12.2025г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев