РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5507/2022

УИД 19RS0001-02-2022-007658-20

07.11.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 23.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 50 000 руб. на срок 6 месяцев, до 23.05.2022. В обеспечение договора займа ответчиком истцу был предоставлен в залог автомобиль Honda Integra <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, г/н №. Однако, в нарушение условий договора сумма займа истцу не возвращена. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2 000 руб., обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО2 о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком на 6 месяцев, начиная с даты заключения договора, до 23.05.2022.

По истечении срока, установленного в п. 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в полном объеме путем передачи займодавцу наличных денежных средств под расписку (п. 3.3 договора).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа от 23.12.2021, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, выдал ФИО2 заем в размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 23.12.2021.

Учитывая наличие противоречия в пункте 1.2 договора, суд расценивает, что займ предоставлен истцом ответчику на срок до 23.06.2022, поскольку с даты заключения договора (23.12.2021) 6 месяцев истекает 23.06.2022.

Заемщик же в свою очередь взятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не вернул, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец принятые на себя по договору займа обязательства выполнил, а со стороны ответчика условия договора нарушены – сумма займа, предоставленная на срок до 23.06.2022, не возвращена, суд полагает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 23.12.2021 в размере 50 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из пункта 2.1 договора займа от 23.12.2021, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Honda Integra <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, г/н №.

В п. 2.1.2 договора залога стороны оценили вышеуказанный автомобиль в 50 000 руб.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика (п. 2.3 договора).

Из копии ПТС № на спорный автомобиль следует, что ФИО2 в момент заключения договора займа, обеспеченного залогом, являлся собственником транспортного средства Honda Integra <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, г/н №, следовательно, имел право распорядится юридической судьбой данного автомобиля, в том числе путем его передачи в залог.

Договор займа от 23.12.2021, обеспеченный залогом, ответчиком на день рассмотрения дела не оспорен, иного материалы дела не содержат.

По информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по РХ по запросу суда, в настоящее время собственником спорного автомобиля также является ФИО2

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учётом того, что сумма неисполненного заемщиком обязательства (50 000 руб.) соответствует стоимости заложенного автомобиля, установленной сторонами в договоре (50 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, иного материалы дела не содержат, требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 23.12.2021 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., подтвержденные чеком-ордером от 11.08.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 23.12.2021 в размере 50 000 руб., судебные расходы 2 000 руб., всего взыскать 52 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Хонда Интегра <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2022.

Председательствующий: С.В. Крамаренко